“学术研究”不能危害国家—— 一篇博士论文的评语

ausman 发表于 2014-3-10 13:24
没有投机哪来的价值？既然无法明确价值在何处，不同的投资者对价值判断不同，才形成价格围绕价值波动，这也 ...

Fama有一系列文章，证明考虑了基金管理费之后，对冲基金很难战胜市场。但我对他的结论是怀疑的，毕竟现在新的交易策略层出不穷，越来越细化，很多基金公司使用海量的高频交易数据来挖掘有用的信息，这种情况下还打不过市场，这市场也未免太有效一点了。

又是一种绑架！！
学术研究可能会影响国家和社会，但是这个选题真的就是危害到了国家社会吧。应该尊重研究者的研究兴趣

一声叹息。。。。。

其实他没有什么错，我们利用追涨杀跌来赚钱，但是模式是不一样的。方法是一方面，但是有没有更多人研究过我国股市制度的缺陷才会导致一些一些情况呢，如做空机制 股指期货 融资融券 等等都需要大量的资金 沪深300成分股是t+1 而股指期货是t+0,若要t+0也只能依靠ETF ,但是ETF需要250W以上，所有的工具都是偏向有钱人。同样分红机制，比如蓝筹股有些效益还是很好的，能不能拿出真金白银来进行股份分红。

杨义群 发表于 2014-3-10 12:50
当前最大的悲哀就在于教师与教材的误导：无法区分投机和投资的区别？？？
我一直主张大学里，同学们必须 ...

在这个问题上，最大的悲哀是您的知识结构不对位。常识不等于专业，价值不等于逻辑。您的专业知识不足以跨界到行为金融领域去评价一篇技术性论文，不了解不尊重专业领域研究的动机、假定、思路、技术和目标。讲重一点，这也属于反智主义。

不瞒楼主您说，其实我挺喜欢这个博士论文的，至少很有技术性，可能这个理论目前在国内还不是很成熟，但是只要假以时日，就必能成为学术界的另一类风景。虽然我现在还是一个小硕，但是我对于那些实用性不强，纯理论的自娱自乐的经济学研究已经很无奈了，偶尔看看这类操作性很强比较有独创性的论文，我感觉很棒！

remlus 发表于 2014-3-10 13:45
Fama有一系列文章，证明考虑了基金管理费之后，对冲基金很难战胜市场。但我对他的结论是怀疑的，毕竟现在 ...

诺奖搞笑地同时授予Fama和Shiller，说明主流理论界心里明白得很。比如风险系数和信心值等参数的赋值，就可以改变结论。

杨老师说的在理。

动物精神 发表于 2014-3-10 09:45
为什么中国学术上不去，就是有这种以个人好恶随便扣帽子，大有复兴大字报之风的人存在。这些人把持这所谓权 ...

非常赞同！