熬了一夜,想跟kanlee说几句话

1、哦你还是坚持是对t划分了？那对不起，请你解释清楚你看错了我哪个书写，我该如何书写才会使得你不会“看错”？不要谈什么“上个pdf就在讨论这个”之类的话，你就直接指出我书写哪个式子本来应该清晰地写成什么什么，结果由于我书写太差，你理解成了什么什么。

2、你没有说我的定理对错，你用红笔在我上面改什么？你回去看看你的帖子，真的没有说我错吗？你那么健忘。“我那是客气委婉的说法，直白的说，你的第一个表达式是错误！不如我建议你拿着我的”资料“去问清华数学大二的学生吧”还有你那个pdf的帖子，https://bbs.pinggu.org/thread-268533-1-1.html0，直接说的是“不妨把上次带有错误的表达式也放在这里......thetai应该改为ti”。

可笑。你懂不懂，这是学识问题；但是你上面说的话，是品格问题。

以下是引用ihs在2008-5-6 15:45:00的发言：

我看错了的事情，再上一个提供的PDF里面就说清楚了，对t分割还是对Bt分割，正是你我得差别，我还用红色字体得

后面进一步推导了你我得差别，但是没有说你的定理对错，而是要求你提供一个证明。进一步假设就算那个定理是对的，也对你整个证明没有任何用处。我没有思考，你以为我是你啊，这么空（告诉你我是个fresh quant），，，，

上次PDF提供的测度论证明也没有错，你没有看动，所以觉得是笑话？而且我下一个提供的PDF也是那个路子，仅仅是更加详细罢了。让你知道到底区别在那里？如果没有区别，干么一堆的数学家在发展ito 微积分啊。总之看完会让你有个全新的感觉，ito微积分和一般的rieman微积分是很不同的积分，我这里就不多说了。等我的PDF吧

你的书写难道还很好么？不是很容易让人看错么？我都怀疑你是否写过任何学术文章了。别人一片50页码

的论文都可以在45分钟之内说的清清楚楚，你那，连写数学表达式都，，，，

还说自己不喜欢背诵，所以拿不了高分那，哈哈，我不行物理系和数学系就差别那么多？在数学系靠背诵是没有用的

你那个时候应该还有重修制度吧，很多人为了拿高分，重修了还不是拿不到A？如果重修学一遍就可以A，那么每个人都到美国TOP5去读PHD了。埃，又扯远了

以下是引用kanlee在2008-5-5 21:26:00的发言：

你的第一段话，正是我已经说的。但是，不要陷入另一个误区：一个组合如果是另外一个组合的replicate portfolio，它们可以等价；这并不意味着任意两个组合一定能构成彼此的replicate portfolio。我给你举的期权的例子就很清楚，由于市场变化会影响期权价格，因此期权价格应当写成V(S,t,M)，其中M代表市场因素。

我完全不反对你用期权价格V(S,t,M)来与股票价格S来构成无风险组合来定价，当然也不反对你用股票S来复制V(S,t,M)。相反，我欢迎你这么做——只要你能办到，不管是不是动态复制我都没有意见。

关于卢卡斯树，我已经在你的那篇文章答复了。我没有想到你另开主题发了篇文章。

完全市场标的和衍生品的风险源必然相同。所以你的问题在完全市场下不存在。

在完全市场上，影响价格的只能是总量风险，因为标的和衍生品都受到相同的总量风险，所以利用标的价格来为衍生品标价是不会受到影响的，这叫做相对标价法（relative pricing)

[此贴子已经被作者于2008-5-6 20:29:24编辑过]

 恩还是那句话,不要想当然,要亲自去计算一下.

基础资产和衍生品的风险源当然是相同的.不过你可以假设一个风险源,算算基础资产和这个风险源的到期收益协方差,然后再算算衍生品和这个风险源的到期收益协方差,看看是不是受到相同的总量风险.

作为一般的判断是:只有两个收益完全相关的资产,其与任意风险源的协方差才是相等的.

以下是引用remlus在2008-5-6 20:14:00的发言：

完全市场标的和衍生品的风险源必然相同。所以你的问题在完全市场下不存在。

在完全市场上，影响价格的只能是总量风险，因为标的和衍生品都受到相同的总量风险，所以利用标的价格来为衍生品标价是不会受到影响的，这叫做相对标价法（relative pricing)

以下是引用kanlee在2008-5-6 21:00:00的发言：

 恩还是那句话,不要想当然,要亲自去计算一下.

基础资产和衍生品的风险源当然是相同的.不过你可以假设一个风险源,算算基础资产和这个风险源的到期收益协方差,然后再算算衍生品和这个风险源的到期收益协方差,看看是不是受到相同的总量风险.

作为一般的判断是:只有两个收益完全相关的资产,其与任意风险源的协方差才是相等的.

 我有些话说得不准确，修正一下，我的意思其实很明白，完全市场下你可以用衍生品的underlying和无风险证券构造一个组合，使其和衍生品的收益完全相关，换句话说，在所有状态下回报相同。不过，在动态的情况下，需要不断rebalance position.

作为一般的判断是:只有两个收益完全相关的资产,其与任意风险源的协方差才是相等的，这句话基本是正确的，但是资产改成资产组合也是可以的，因为在一价定律满足的情况下，资产组合可以用另一个资产代替。

我的意思更明白:由于衍生品本身的系统风险只是基础资产系统风险的一部分,因此可以在风险源与基础资产协方差不变的情况下,改变衍生品与风险源的协方差.即保持基础资产系统风险不变时,使得衍生品的系统风险发生变化.

因此在基础资产收益不受任何影响的情况下,衍生品的价格会受市场影响而变化.

所以我前面给你写出衍生品价格V(S,t,M)的表达式.你为什么不试一下用这个表达式和无风险证券一起,构成与基础资产收益完全相关的资产组合呢?

以下是引用remlus在2008-5-6 21:46:00的发言：

 我有些话说得不准确，修正一下，我的意思其实很明白，完全市场下你可以用衍生品的underlying和无风险证券构造一个组合，使其和衍生品的收益完全相关，换句话说，在所有状态下回报相同。不过，在动态的情况下，需要不断rebalance position.

作为一般的判断是:只有两个收益完全相关的资产,其与任意风险源的协方差才是相等的，这句话基本是正确的，但是资产改成资产组合也是可以的，因为在一价定律满足的情况下，资产组合可以用另一个资产代替。

以下是引用kanlee在2008-5-6 22:21:00的发言：

我的意思更明白:由于衍生品本身的系统风险只是基础资产系统风险的一部分,因此可以在风险源与基础资产协方差不变的情况下,改变衍生品与风险源的协方差.即保持基础资产系统风险不变时,使得衍生品的系统风险发生变化.

因此在基础资产收益不受任何影响的情况下,衍生品的价格会受市场影响而变化.

所以我前面给你写出衍生品价格V(S,t,M)的表达式.你为什么不试一下用这个表达式和无风险证券一起,构成与基础资产收益完全相关的资产组合呢?

你说的事情在完全市场不会出现。所有的消费者都有相同的SDF，而衍生品就是根据这个唯一的SDF定价的。所有的总量风险都由SDF衡量了，正因为它这么重要，所以叫kernel

奇怪，现在怎么还没掉网。

价格核的问题我已经在水母国计学版上说了。E(MR)=1并不能决定R（这里用M来指代SDF）。要计算这个R，同样需要知道R和M的协方差。而基础资产的R与M，衍生品的R与M之协方差是不同的，而且在M改变的情况下，是可以相互独立变化的。其在系统风险意义上，与CAPM并无本质区别。所有消费者都有相同的SDF，并不意味着SDF不变化，只要所有消费者的SDF都同样变化就满足消费者同质的要求。因为很简单，SDF完全是外生的。或者说,你也可以直接把V(S,t,M)中的M替换为SDF，即V(S,t,SDF)。你看看能否动态复制。

以下是引用remlus在2008-5-6 22:34:00的发言：

你说的事情在完全市场不会出现。所有的消费者都有相同的SDF，而衍生品就是根据这个唯一的SDF定价的。所有的总量风险都由SDF衡量了，正因为它这么重要，所以叫kernel

奇怪，现在怎么还没掉网。

以下是引用kanlee在2008-5-7 9:53:00的发言：

价格核的问题我已经在水母国计学版上说了。E(MR)=1并不能决定R（这里用M来指代SDF）。要计算这个R，同样需要知道R和M的协方差。而基础资产的R与M，衍生品的R与M之协方差是不同的，而且在M改变的情况下，是可以相互独立变化的。其在系统风险意义上，与CAPM并无本质区别。所有消费者都有相同的SDF，并不意味着SDF不变化，只要所有消费者的SDF都同样变化就满足消费者同质的要求。因为很简单，SDF完全是外生的。或者说,你也可以直接把V(S,t,M)中的M替换为SDF，即V(S,t,SDF)。你看看能否动态复制。

呵呵，kanlee说什么都是对的。

股票的收益和无风险证券的收益是不可能成比例的，要不股票就不叫股票了，而期权的收益是股票和无风险证券收益的线性组合。明白不？所以期权在完全市场完全是多余的。你不要瞎扯什么市场风险，市场风险和方差是没关系的

什么逻辑?不成比例就可以组合成线性相关?连语言都不规范,应该叫做"不相关",而不是什么不成比例.

不相关的资产就能组合成任意其它资产?回去再看看基本的概率论,两个不相关的资产,是不可能复制成第三个不相关的资产的.你连基本的概率原理都不知道.市场风险是我瞎扯的?那你提出价格核来干什么?难道价格核不能用来对衍生品定价吗?你说市场风险与方差没有关系,那什么是市场风险?你说说?在价格核定价中,那个协方差又是什么,你再说说?你总是喜欢拍脑袋.

以下是引用remlus在2008-5-7 22:47:00的发言：

股票的收益和无风险证券的收益是不可能成比例的，要不股票就不叫股票了，而期权的收益是股票和无风险证券收益的线性组合。明白不？所以期权在完全市场完全是多余的。你不要瞎扯什么市场风险，市场风险和方差是没关系的