价值转形：一个更大的谎言

龚民 发表于 2014-8-19 06:56
等量资本等量利润的平均化，正是以资本有机构成社会不平均现实为前提。所以，用利润的平均化来证明资 ...

资本有机构成是指在“资本技术构成的基础上所形成的资本价值的构成”。

例如：价值总量等同的资本量，按照资本有机构成的规定，可以出现如下情况：
原式1.3
Ⅰ  90C ＋10V ＋10M＝110
Ⅱ  80C ＋20V ＋20M＝120        .....1.3   
Ⅲ  70C ＋30V ＋30M＝130
240C＋60V＋60M＝260（注：Ⅰ、Ⅱ 、Ⅲ 的剩余价值率均为100%）

所谓的“利润的平均化”是指“Ⅰ（M）10、Ⅱ（M）20、Ⅲ（M） 30的社会平均化”，不是指“Ⅰ（V）10、Ⅱ（V）20、Ⅲ（V） 30的社会平均化”。前者的内涵指定为“剩余价值——M”；后者的内涵指定则是“可变资本——V”。在这里原式1.3，在可变资本与不变资本所形成的资本有机构成的比例关系中，企图将其中不变资本或可变资本予以“社会平均化”的做法，都是不对的。如果假如这么做了，那么资本有机构成就不存在了。

经“社会平均化”的资本有机构成将是什么样子呢？是这样的一个情况如下：
原式1.3
Ⅰ  90C ＋10V ＋10M＝110
Ⅱ  80C ＋20V ＋20M＝120        .....1.3   
Ⅲ  70C ＋30V ＋30M＝130
240C＋60V＋60M＝260（注：Ⅰ、Ⅱ 、Ⅲ 的剩余价值率均为100%）

经“社会平均化”的资本有机构成将是，如下：
原式1.4
Ⅰ  80C ＋20V ＋20M＝120
Ⅱ  80C ＋20V ＋20M＝120        .....1.4  
Ⅲ  80C ＋20V ＋20M＝120
240C＋60V＋60M＝260（注：Ⅰ、Ⅱ 、Ⅲ 的剩余价值率均为100%）

经济社会不可能出现这一情况。所以杜冈的“第二部类产品总价值代表可变资本的价值形态，第三部类总价值代表剩余价值总额，因此第三部类总价值除以第二部类总价值即为社会平均剩余价值率，其为200/300=66.67％”。他这一做法及其思路是不对的。

xiaxt 发表于 2014-8-19 11:07
资本有机构成是指在“资本技术构成的基础上所形成的资本价值的构成”。

例如：价值总量等同的资本量， ...

所谓的价值转型，这是一个假问题。如果什么都可以转型的话，那这个理论就是没完没了的，毫无正确可言了。在资本论第一卷十七章，马克思就将劳动力的价值转形为工资了，那么，这个工资是那个由必需生活资料决定的价值吗？
价值转形，实质是掩盖马克思对价值的无奈，想通过转形来确定价值，而这转形的实质和结果却是成本核算，所以，根据“等量资本获取等量利润”的原则也是得不出什么正确的结论的。不管产品怎么交换，所谓资本利润平均化都是不存在的，所谓“等量资本获取等量利润”的原则都是无稽之谈。这种计算不过是一些纯数学的游戏，社会经济的发展不是宇宙运动一样的循环。慧星可以若干年出现一次。马克思所想象的平衡，只能在社会停止发展，在简单重复生产条件下，才有可能的。

小商品生产发展到资本主义商品生产的明显特征是生产工具的改变，由简单工具发展到大机器生产工具。这样就带来了资本的增加，商品归资本家所有。在这种情况下逐渐形成了等量资本获取等量利润的格局，整个社会如同一个大的股份公司。而且随着资本主义生产关系的不断发展，这种趋势越来越明显。资本家组织生产的目的就是要以较少的投资获得更多的利润，他们不断地转移他们的资本，从利润率低的行业和部门转向利润率高的行业和部门，使资本主义各部门利润趋于平均化。等量资本获取等量利润不但反映在各个企业之间，而 且还尤其存在于企业的内部。企业内部等量资本获得等量利润是通过股份制来实现的。自荷兰第一次在运输业实行股份制以来，它愈来愈在资本主义商品生产中得到广泛的应用。股份制的发展使等量资本获取等量利润不仅是一种自发的行为，而且表明已经从制度上和法律上进行了规定，使等量资本获取等量利润这一分配制度得到了有力的保证。所以，在资本主义生产和交换中等量资本获取等量利润体现了资本主义生产关系。
争斗的结局，使利润率趋于平均化，形成一个平均利润率。平均利润的形成，以及利润转化为平均利润，是各个不同部门的企业相互竞争的结果。
资本论第三卷1020页
在这里，我们第一次遇到了利润和利润率。而且是商人有意识地和自觉地力图使这个利润率对所有参加者都均等。威尼斯人在列万特各国，汉撒同盟的人在北方各国，购买商品时每人所支付的价格都和邻人一样，商品花费的运费也一样。
这就是马克思的平均利润，

这种类比是不当的，是以偏概全，以点代面。在一公司内，是同股同权的，但并不是投资什么项目都是获得相同的收益率的。整个社会如同一个大的股份公司，但社会毕竟不是股份公司，在一个股份公司内，等额资本是获得等额利润的，但这是人为平均的。在社会上，有谁见过，或什么时候出现过等额资本是获得等额利润？社会经济发展是一个增量的过程，但它绝不是一个等量的增量过程。等额资本是获得等额利润，那么，首先这是谁和谁的相等呢？是所有的投资人之间的相等，即不论是谁，不论投资什么行业、项目等，所获得的收益率是相等的；还是所谓第一部类、第二部类----各部类相等。如果我们进一步深入分析，这个相等只能是第一种情况，即所有的投资人之间的回报率是相等的。因为即使是第一部类、第二部类-----各部类相等，按马克思的理论，最终也会因为竟争而趋于相等。
以股份公司来类比社会这是一个非常滑稽的事情。股份公司它是有统一的核算的，基于风险共担的前提的， 是有一个统一的风险政策的。而在社会中，每一个独立的投资人或企业，都有各自的风险意识，是没有统一的风险政策的。马克思认为，是竟争使得利润平均化。但竟争只产生这一种影响吗？资本追逐高利润，高利润刺激资本流动。但这绝不等于资本流动的目的就是要将高利润拉向平均的。即使出现这种现象，那也只能是局部的、短暂的现象，而不是持久的。任何资本，总是在不断寻求新的增长点和增长空间的，这才是主流的方向。在任何时候，总会有一部份在追求更高的利润的。
“他们不断地转移他们的资本，从利润率低的行业和部门转向利润率高的行业和部门，使资本主义各部门利润趋于平均化。”这只是资本运动的一种方式，并非全部；在没有更合适的投资机会时，是这样。还存在另一种资本运动方式，那就是追逐新的机会、创造新的更高的利润。并且一个部门、一个行业出现这种情况，并不等于整个社会都会出现这种现象。因此，即使出现平均化，也只能 是一个部门、一个行业，在一定时期内现出的现象。

但是这种过渡也造成了如下的后果：价值由劳动时间决定这一事实，从此在商品交换的表面上再也看不出来了。从实践的观点来看，货币已经成了决定性的价值尺度；而且，进入交易的商品种类越是繁多，越是来自遥远的地方，因而生产这些商品所必需的劳动时间越是难以核对，情况就越是这样。此外，货币本身最初多半来自外地；即使本地出产贵金属，农民和手工业者一方面仍然无法近似地估计出花费在贵金属上的劳动，另一方面，对他们来说，由于习惯于用货币进行计算，关于劳动是价值尺度这种属性的意识已经变得十分模糊；货币在人民大众的观念中开始代表绝对价值了。

转型的问题远不在于转形本身，而在于这是转移矛盾，掩盖真相。真相就是马克思以社会必要劳动时间无法确定商品的价值，以必需生活资料的价值无法确定劳动力的价值。此其一，其二，通过转形转移视线，转移注意力，将人们带入另一个误区，这就是：好象前面的理论是成立的似的。一个很明显也是显而易见的道理，如果我们能够以必需生活资料的价值来确定劳动力的价值，有必要将劳动力的价值转形为工资吗？如果我们能按社会必要劳动时间来确定商品的价值，有必要将价值转形为成本？
由生产、发◎第76页◎展、维持和延续劳动力所必需的生活必需品的价值=工资
商品的社会必要劳动量=商品价值=成本价格+剩余价值
这是必须证明的，否则，这就不是转形了，而是另一种新的方法。如果是另一种新的方法，那么前一种方法是正确的吗？如果两方法之间不存在等量代换关系，那就是相互否定。相互否定就不可能同时都正确。

YJDWII 发表于 2014-8-19 13:35
所谓的价值转型，这是一个假问题。如果什么都可以转型的话，那这个理论就是没完没了的，毫无正确可言了。 ...

单纯从数学角度看，平衡点是存在的。但这只能是游戏，不能说明什么问题，也不能证明真实存在。

假设剩余价值率I=100%，利润率J=20%
	C	V	M	合计	合计
第一部类	C=100	25	25	50	(1+J)/(1-J)*C
第二部类	150	37.7	37.7	225.4	(1+J)^2/(1-J)^2*C
第三部类	225	56.25	56.25	337.5	(1+J)^3/(1-J)^3*C
		、
	C	V	M	合计
第一部类	C	0.25C	0.25C	1.5C
第二部类	1.5C	0.375C	0.376C	2.25C
第三部类	2.25C	0.5625C	0.5625C	3.375C
	C	V	M	合计
第一部类	100	25	25	150	150
第二部类	150	37.5	37.5	225	225
第三部类	225	56.25	56.25	337.5	337.5
	475	118.75	118.75	712.5	712.5

	C	V	M
第一部类	100	25	25
第二部类	0	37.5	37.5
第三部类	0	56.25	56.25
	100	118.75	118.75	337.5

求电子版论文：杨斌林《答复转形问题》
https://bbs.pinggu.org/forum.php?mod=viewthread&tid=1259326&from^^uid=3698065

		C	V	M	产吕价值	剩余价值率	利润率	生产价格
第一部类	一	80	20	20	120	100%	22%	122
	二	70	30	30	130	100%	22%	122
	三	60	40	40	140	100%	22%	122
	小计	210	90	90	390			366
第二部类	四	85	15	15	115	100%	22%	122
	五	95	5	5	105	100%	22%	122
	小计	180	20	20	220			244
		390	110	110	610			610
		C	V	M	产品价值	剩余价值率	利润率	生产价格
第一部类	一		20	20	40			122
	二		30	30	60			122
	三		40	40	80			122
	小计	0	90	90	180			366
第二部类	四	85						122
	五	95						122
	小计	180						244
		180						610
		一	二	三		四	五
第一部类		80	70	60		85	95
第二部类		40	60	80		30	10
总消费		120	130	140		115	105
总产品价值		120	130	140		115	105

等额资本获得等额利润，这是一个省略了前提的说法，应该是在一定条件下，等额资本获得等额利润。 这些条件，并不 一定是竟争。而马克思省略了这 个前提条件，经人的感觉是这是一个普遍成立的。同样，生产价格等于价值也是在一定条件下成立的。经他这么玩，竟成普遍成立的。

转形的核心就是将结论转形为前提
马克思最成功的地方，就是将他的真正的意图隐藏在某个似是而非的问题后面，然后，又将人们的注意力吸引到这个永远都不能形成共识的问题上来。价值转形是又一个成功的例子。
人们关注了转形本身，却少有人关注的目的。这目的才是最关键的。为什么要转形，如果我们能正常确定劳动力的价值还需要转形吗？如果我们能正常确定商品的价值还需要转形吗？
第十七章   
劳动力的价值或价格转化为工资
资本论三卷第一章   商品价值=成本价格+剩余价值。
正常的情况是什么？正常的情况应该是这样的
因为劳动力的价值等于多少，所以工资等于多少；
现在，转形以后成了什么？
转形后就成了，因为 工资是多少，所以劳动力的价值是多少
正常的情况下商品价值是怎样确定的
因为社会必要劳动时间是多少，
所以商品的价值是多少
现在就成这样的了
因成本成本价格+剩余价值是多少，所以价值是多少
难道价值与成本成正比？

不转形，价值是确定价格的依据，价格围绕价值波动； 转形了，价格决定价值，价值围绕价格波动； 不转形，是劳动价值论，转形后，是效用价值论。因为我们既然不能因价值而确定价格，就只能承认市场决定价格。市场决定价格形象说就是惊险一跳，学术说就是效用论。

龚民 发表于 2014-8-26 07:56
你乱诌些什么？价值是任何价格基础，不因生产价格，反出现“价值围绕价格波动”，因为生产技术提 ...

你的高楼第一层是第一万层的基础，但你的第一层已经转形为第一万层了。
价值=成本价格+剩余价值
只听说知道成本价格而后才知道价值的，
没听说知道价值而后才知道成本价格的。

不因生产价格，反出现“价值围绕价格波动”，因为生产技术提高、设备改进一旦实现，就不会放弃而又采用低效率生产法。

是呀，不会因为谁的胡说 出现真理。技术提高是什么意思？重要吗？因为什么而提高？不创造价值的技术提高是技术提高？