后续的讨论:
jjlrm
两位兄台高见。其实,国内存在太多的以定量分析作为幌子的所谓经济学研究,一味地标榜定量分析,利用一些很值得怀疑的数据和方法在一些所谓的核心甚至权威上发文章。误导了一代学子。定量分析很重要,这谁都知道,但是如果我们不是在定性的基础上去定量,恐怕就要误入歧途了。 我特别反对唯工具论,一味地夸大数学的作用,以至于大家对思想抛弃去追求工具,舍本逐末之举,缘木求鱼之为。我的很多同学就存在这样的问题,只学习数学去套一个个数理计量模型,静态还不懂就开始动态了,均衡还不懂就开始非均衡了。写出来的文章,只有数学没有思想。连起码的逻辑推导和经济含义都不知道,只知道数学符号。 可怜之极,
经济学应该是定性和定量的完美结合。定性的作用不必提了,定量是我们在以前忽略而近几年兴起的,值得鼓励,但切勿为定量而定量,为定理而定理,为数学而数学,此乃经济学之大戒也。 汪丁丁的数学不错吧,但他也主张目前经济学刚刚兴起时,不宜过于强调数学,而应注重逻辑和直觉,然后才是数学。持此类观点的还有钱颖一等名家。 总之,定量提倡但不可“滥用”。只为工具,不为目的。 别望了”数学是个好仆人,但绝对不是一个好主人“。
itiszxl
感谢jjlrm的发言和补充。随着近年来大批自认为掌握了大量的数量分析工具,接受现代经济学正统教育的学者归国(这些人有一个很大的特点,就是在国内读了数学系的本科后到国外半路出家学经济学,他们在国外发现趋向于模型化的现代经济学对他们这些掌握数学工具的人来说实在太简单,但是却是社会学科的“显学”,比学数学有前(钱?)途,更容易出成果,在国外可能他们永远只能是学生,但回国后他们肯定是学者甚至经济学家)后,国内经济学界出现了“非此即彼”的争议甚至对立,一些从美国回来的国外学者在获得美国的经济学博士学位后,也学会了美国人的傲慢和善辩,回国后到处做报告,“义愤填膺“地宣讲国内经济学研究的落后,国外研究的多么先进,鼓吹论文里数学越多,则经济‘越“高级”,越”前沿“,悲夫!国内那么多被这些海归少壮派定义为非主流经济学的学者,集他们智慧结晶进行的“有中国特色”的经济建设取得的成果,所运用的经济学思想都是非主流的,非现代的,都是落后的,这怎么会让这些在国内自封为权威、有自己既得利益的功勋经济学家所信服和接受呢! 国内经济学的这两种势力的对立非常严重,有的学者也失去了风度互相进行学术之外的人身攻击,而这些人都是经济学的“大家”啊,这可苦了我们这些学经济学的学生,在不了解背景的情况下也会走向“非此即彼”的境地,在学习上也会存在“非此即彼”的偏颇。难道这就是我们与现代经济学接轨要付出的代价?
jjlrm
看得出,itiszxl兄关心学术甚切,佩服。如今的经济学,已不同于以往,要数学很好才行,这样做,好,但是往往我们在追求的时候忘了最初的目的。举一个例子,就像我们吃饭,吃饭的目的不是为了吃饭,而是为了添饱肚子去更好的工作去追求理想,如果我们吃饭时忘掉了理想、目标这些东西,将其仅仅变为一个吃饭的过程,并且将追求华丽的奢侈的筵餐当作目的,那就成了“为吃饭而活着的人”,别忘了,雷锋说过:“人吃饭是为了活着,但活着不是为了吃饭。” 吃饭很重要,但它只能是途径,不是目的。 数学工具、定量分析也很重要,但是工具,不是目的。
我相信相比于同龄人,我的阅读面还算广泛。读书的心得是新书总体不如老书,国内书不如国外书。中国的学术,日渐苍凉了。绝大部分国内的博士论文是不堪一读的,读了让人寒心,那是为文凭而作的秀。绝大部分书也是不堪一读的,读了让人寒心,那是为名利而作的秀。当然,我不排除个别的人个别的书。 就经济学而言,我以为看商务、三联、人大、北大、上海人民的老的新的经典的翻译和国内学者的著作就差不多了。当然其他出版社也出一两套好书。期刊,我以为新出的各种以书代刊的刊物如《经济学(季刊)》《制度经济学研究》〈南大商学评论〉〈产业经济评论〉〈区域经济评论〉〈新政治经济学评论〉等等还能皆顾思想和工具。〈中国社会科学〉〈经济研究〉〈管理世界〉等老刊就不必提了。但说实在的,没有新的自己的能够很好解释中国现实的理论,拾人牙慧而已(当然,有的连牙慧都不会拾)。〈战略与管理〉本来是很有见解的一份刊物,但不知得罪了那位神仙,去年关了门,莫名其妙的死去了,没有像鲁迅先生说的那样“苟延残喘”下去,一刀子就断了头,也没有了“后来人”。搞的好的也就是北大、人大、复旦、南开、社科院、武大等几个学校。但还是ccer最好。 中国的经济学,也许正如鲁迅先生讲的那样,“路正长,夜也正长”,要需要众多的人献身去在”漫漫其修远兮的路上“,苦苦”上下而求索“的。