禁毒，利大于弊还是弊大于利？

lee_zhonghua 发表于 2014-7-12 17:49
现在严禁不等于就是对的。荷兰从宣布毒品合法，没有到国毁人亡的地步。

瓷器China绸缎出口了几百年了， ...

你确定荷兰对海洛因、甲基苯丙胺也网开一面？

godweige 发表于 2014-7-12 17:55
你确定荷兰对海洛因、甲基苯丙胺也网开一面？

好吧，2001年，葡萄牙通过一项法律:个人吸毒和拥有毒品（包括大麻、可卡因、海洛因和兴奋剂）不再视为刑事犯罪,吸毒者被抓,只要交齐罚款就可以走人。它是第一个官方废除毒品刑事罪的欧洲国家。

lee_zhonghua 发表于 2014-7-12 18:06
好吧，2001年，葡萄牙通过一项法律:个人吸毒和拥有毒品（包括大麻、可卡因、海洛因和兴奋剂）不再视为刑事 ...

  2001年，葡萄牙通过一项法律:个人吸毒和拥有毒品（1克海洛因、2克可卡因、25克大麻叶或5克麻药）不再视为刑事犯罪,吸毒者可以携带这些毒品，不用担心被抓。人们还被允许拥有1克二亚甲基双氧苯丙胺（又叫兴奋剂）。以上毒品的数量大体上是不超过通常情况下一个人10天的剂量。也就是说，持有超过10天剂量的毒品才被界定为贩卖毒品,依然构成犯罪。

在中国吸毒也不是犯罪啊，即使是非法持有毒品罪也需要毒品在一定数量以上，这个例子有什么意义

godweige 发表于 2014-7-12 12:20
一个吸毒者有了钱买毒品（虽然这个钱很有可能是拿着国家给的低保）但是没有钱做其他的事情，那么就不会偷 ...

也许看上去与理不通，但事实上就是这样的
据我所知，国家目前戒毒也完全是非盈利性质的
这属于公共物品，事关民生，必须由国家投资并负责

caoheng 发表于 2014-7-12 12:04
　　我在另一个关于毒品的帖子里说过我的观点，毒品是与人的约束有关。

　　我说过，毒品不能简单归于对 ...

你的观点非常有趣，所以呢？
好像你没有继续说完的样子啊

KF晓东 发表于 2014-7-12 18:40
也许看上去与理不通，但事实上就是这样的
据我所知，国家目前戒毒也完全是非盈利性质的
这属于公共物品 ...

国家花钱戒毒没什么问题，国家提供廉价毒品？为什么不提供廉价香烟、廉价酒、廉价房子，难道就为了让瘾君子爽，毫无意义

zxn2011 发表于 2014-7-12 11:50
又发现一个念书念傻了的.为什么会有那么多以贩养吸的人?我告诉你是因为他们没钱买了.你以为贩毒仅仅是因为 ...

就事论事，别人身攻击哈
首先，我希望减少因为贩毒而增加的虚高价格，这显然直接导致了更多的悲剧和更多无辜的人受牵连
其次，当然不是免费，只是维持基本费用。开放卖毒的初衷不是为了赚钱，也不仅仅是为了控制价格更多的是进行主导和管理控制。
何况，实名登记吸毒，这类人走到哪，进出场合都可以得到相应的数据指导。一旦出了问题也容易解决不是？
以及，既然有了合法的吸毒途径，也有了必须要去的吸毒位置，这样我们就可以对吸毒的人员进行更大规模的监控。而不是大家自己在家，说吸就吸了，一旦出事连点准备措施都没有
你觉得呢？

zxn2011 发表于 2014-7-12 11:43
你选择了反方,很好你说说为什么啊?不粗暴,说说你的观点?

14 22 23 24 27 59
这些楼层都有我的回复，有兴趣的话，你看看咱们再来讨论？

godweige 发表于 2014-7-12 18:45
国家花钱戒毒没什么问题，国家提供廉价毒品？为什么不提供廉价香烟、廉价酒、廉价房子，难道就为了让瘾君 ...

首先，这里的提供廉价毒品我觉得有必要说清楚一些
国家只是通过集中领导销售，减少中间环节的毒品价格过高
并不是为了让他们爽。难道你不觉得国家层面领导开放提供，可以相当程度的控制规模并且有个准确统计么？
目前你觉得国家能有多少对瘾君子的准确统计？
他们愿意吸毒致死是他们的事，我只是希望降低因为筹集赌资而对无关人士造成的伤害。
其次，其余房子酒香烟与毒品性质不同。并不会因为使用者的使用而对第三方造成严重伤害
咱们是来讨论的，不是来强辩的，就事论事。

KF晓东 发表于 2014-7-12 18:55
首先，这里的提供廉价毒品我觉得有必要说清楚一些
国家只是通过集中领导销售，减少中间环节的毒品价格过 ...

如果买不起毒品要去抢国家就应该提供给他廉价毒品，那么买不起香烟去偷去抢国家也应该给他廉价的香烟防止他危害社会，这就是以你的逻辑以此类推