禁毒，利大于弊还是弊大于利？

godweige 发表于 2014-7-12 18:58
如果买不起毒品要去抢国家就应该提供给他廉价毒品，那么买不起香烟去偷去抢国家也应该给他廉价的香烟防止 ...

事实上，如果吸食香烟像吸食毒品一样，完全一样，那么国家也可以考虑提供廉价产品。
并且，那时候香烟就不再是香烟，他的名字也会叫做“毒品”
您这样举例子，其实没有太大意义的好么

KF晓东 发表于 2014-7-12 19:02
事实上，如果吸食香烟像吸食毒品一样，完全一样，那么国家也可以考虑提供廉价产品。
并且，那时候香烟就 ...

一个犯人说自己因为没钱买香烟而去偷去抢，你告诉他香烟和毒品不一样，你主张没钱买毒品的人由国家花钱给他们提供廉价的毒品避免他们去抢毒资，却反对给另一些人廉价的香烟避免他们去抢香烟钱，这又有什么意义？

一些人因为买不起毒品而对其他人实施犯罪，这一条可以用在任何因为缺钱而犯罪的人身上，而你去告诉我们，买不起毒品的人要给他廉价毒品避免犯罪，为什么其他人缺钱犯罪的时候，国家没有义务给他们那些东西呢？难道我们只需要避免因为毒品产生的犯罪而不需要防止其他犯罪了？

godweige 发表于 2014-7-12 19:27
一个犯人说自己因为没钱买香烟而去偷去抢，你告诉他香烟和毒品不一样，你主张没钱买毒品的人由国家花钱给 ...

因为没钱买烟造成的的第三方伤害恐怕和毒品不能比吧？这东西不太可能杜绝
但是我希望通过这种方式可以降低其发生频率和数目
他们吸食毒品自己找死 是活该
但是如果有方法可以降低他们对别人造成的伤害
为什么不试试呢？

毒品由于其高成瘾性，高依赖性，所以不能和其他普通物品混为一谈，难道您不觉得么？
这是个非常特殊的品类，不好简答的与其他类别相比吧？

大规模的吸毒现象存在的时间比马克思主义早几百年，历来各国ZF都希望能把毒品绝迹，但是实践证明这是一种奢望。
首先，毒品的盛行最主要的是人的心理需要；由此，而导致生理的需要；再而，社会中群体中的从众心理对毒品的深入人心也起到了一定的推波助澜的作用。
从以上几个方面看，ZF在投入大量的财力、物力禁毒，肯定也是收效甚微：因为吸毒的人都知道，涉毒以后，肯定会倾家荡产，小命也不保，可是，他们义无反顾。那么，谁还能阻挡这些人呢？

KF晓东 发表于 2014-7-12 19:35
因为没钱买烟造成的的第三方伤害恐怕和毒品不能比吧？这东西不太可能杜绝
但是我希望通过这种方式可以降 ...

如果仅仅因为谁给第三方造成的伤害大而给他金钱以防止伤害，吸毒导致的犯罪数量相比贫穷根本就排不上号。

这里不是把毒品和其他东西混为一谈，而是对于因为没钱干什么而犯罪的人我们需要给他廉价的什么，什么可以填毒品、香烟、酒、房子等等等等，任何一个犯罪的人都可以说自己对什么成瘾，具有高依赖性，难道我们就该满足他们的需求？那么盗窃癖我们就给他提供东西来偷，抢劫癖就让他来抢，毫无疑问即使一个人的精神控制不住自己比如精神病人去偷抢杀人，那么我们就把他送到精神病院去，难道我们也指望哄着他以满足他的要求的形式来防止其损害他人？

lee_zhonghua 发表于 2014-7-12 11:18
关于您反驳的前提，解释是这样的：

      在一个禁毒国家，一个人面临毒品诱惑，他自己有足够的理智去 ...

禁止的情况下，尚且那么多人吸毒，如果不禁止呢？

如果毒品一块钱一大把，街头到处都是，你说吸毒的会不会更多？想尝试尝试的不更多？一旦尝试了，还有理智摆脱吗？

qf20089 发表于 2014-7-13 00:02
朋友说的情况也许有些杞人忧天了。。。
文革很多人为一睹《少女之心》，不惜犯罪，有的甚至坐牢。
现在 ...

请选择支持方，哈。

clm0600 发表于 2014-7-12 20:45
现在严禁不等于就是对的。荷兰从宣布毒品合法，没有到国毁人亡的地步。
----------
禁止毒品的国家，也 ...

请选择支持方，哈。

godweige 发表于 2014-7-12 20:12
如果仅仅因为谁给第三方造成的伤害大而给他金钱以防止伤害，吸毒导致的犯罪数量相比贫穷根本就排不上号。 ...

首先纠正一下，我并不是要求国家给予金钱防止伤害，这和我说的有本质上的歧义。
我希望有专门的机构直接做营销，降低毒价。由于这个机构由于涉及巨大的利益，如果存在必须由非营利机构领导，根据国家现状，由国家组织领导可能是最合适的。反正就算你国家不开放，这也毒品也会经由各种途径进入，并且价格极高。国家只是抑制这一部分的虚高价格。这个机构的手段只是直销，不加价，不过分增加毒品价格。但是开放营销，开放买卖，只是帮助进行监管监控的一个方式。只有这样才可能对毒品有一定程度的控制力。
如果连监控都做不到，消灭啊抑制危害啊，恐怕就更做不到了。
我的初衷绝非因为一小部分的人，就要损害他人利益。开放购买，正是基于不损伤他人利益的基础考虑的。
我不知道我表述清楚了没有。
如果有疑问，我们再讨论？