再谈马克思经济学与新古典在分析框架上的优劣－－感谢zhengshangzhi的提问

以下是引用枫之华舞在2008-11-30 19:54:00的发言：

提到“竞争”就已经涉及到经济学及其研究对象资本主义生产的本质了，已经超出讨论范围了，我就在这里简单的说两点我的看法：第一，自李嘉图之后兴起的数理分析虽然对学科的快速发展有推动，但偏离本质太多；第二，凯恩斯的通论，一定程度上涉及到了本质，但似乎只有凯恩斯的朋友罗宾逊夫人沿着他的道路走下去了，而罗宾逊夫人被主流经济学简单的归结为“异类”——因为她不用数学。

如果有时间，我把我的想法梳理一下，希望不吝赐教。

深刻同意，罗宾逊夫人的分析，尤其是她对“一般分析”和“通论”的强调，确是确立了当时经济学理论发展的最佳的“增长点”，后剑桥学派对于收入分配与总量经济平衡的分析，与马克思的社会再生理论具有很多一致之处，今天也很有研究的价值。在这方面，也许柳欣教授的研究会对你有帮助。

谢谢你的推荐，今天看了一些他的著作。

个人感觉有一个令人遗憾的地方，他和他的学生讨论货币完全在欧洲经济历史和理论历史角度考察货币的。

为什么说是遗憾呢？我个人认为金属货币——铸币、铸币——纸币的两个转变过程的考察对货币本质的认识极为重要。而欧洲经济历史中，这两个转变过程极为短暂，仿佛是一瞬间完成的，由此古典到现在的经济学理论也缺乏对这三者之间的详细考察。

我认为，要想认清楚货币的经济本质，必须对中国货币历史详细考察：第一，中国有最长的铸币史；第二，在中国，货币是与国家政权紧密相关的；第三，中国的货币演变进程出现多次的反复，实物货币与金属货币交织、金属货币与铸币交织、贱金属货币与贵金属货币交织、纸币与金属货币和铸币交织等等。这些丰富的材料是欧洲经济历史缺乏的，某些现象在欧洲经济中从来没有过或者仅仅昙花一现。同时，中国在自然经济条件下高度发展的商品经济（非资本主义商品经济）也是揭示货币与经济关系本质的关键。