区分学者与决策的分工--为张昕竹辩护

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

是否涉及垄断问题，决策者像个法官一样进行评判。学者就是学者，他不是决策者。两者的分工是不一样的。

（1）学者可以反映某个阶层某个企业的声音，可以接受捐助为企业辩护，就像律师一样。

（2）决策者应该多听不同声音，而不是仅仅几个专家的声音，这样各种声音就能发出来，我们在充分信息的基础上做评判。现在的问题是决策者偷懒，他们不去听其他声音，只要求几个学者开开会，就急忙制定一个政策。完全没有章法，没有程序，过于人治。

    长此以往，学者不敢说话，或者不敢充分反映某一部门的意见，其他人说话决策者又不听。结果使得决策偏离现实远矣。

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏0 回帖

关键词：张昕竹 长此以往 决策者 其他人 律师 决策者 信息

我们的社会，应该有外国人、外国企业辩护的学者

其他人说话决策者又不听。结果使得决策偏离现实远矣。

如果决策者是法官，学者做一方的律师，那么另一方在哪里，自费原告？

godweige 发表于 2014-8-15 20:28
如果决策者是法官，学者做一方的律师，那么另一方在哪里，自费原告？

只有法官、被告和律师，没有原告，这个世界咋个运行呢？一个有趣的模型，哈哈

泥人坊 发表于 2014-8-16 00:37
只有法官、被告和律师，没有原告，这个世界咋个运行呢？一个有趣的模型，哈哈

所以反垄断要去行政化，交由司法。原告是自认为受到垄断行为伤害的消费者或企业，被告为原告眼中的垄断企业，学者律师可以为任何一方辩论。

不好意思，张为外企说话没有问题，收外企的钱也没有问题，但是不能一边给反垄断部门做咨询，一边收外企钱为外企说话，这个是利益冲突了。

香香大丸子 发表于 2014-8-17 21:19
所以反垄断要去行政化，交由司法。原告是自认为受到垄断行为伤害的消费者或企业，被告为原告眼中的垄断企 ...

现在首先必须明确的是：张昕竹作为反垄断咨询委员的身份到底是法官？还是律师？这个委员身份究竟受雇于谁呢？若明确是受雇于公共机构，则有法官判案之权，或有为公共机构辩护之责；若明确地受雇于被告，则有为被告辩护之责。问题是如果一个人既受雇于公共机构，又受雇于私人企业，到底他如何确定其立场呢？原告（这里假定发改委代表公共利益而为原告）、被告、司法机构三方吃钱，如何确保其行为公正？媒体、学者、律师都可以为任何一方辩护，但不可以拿着纳税人的钱不为纳税人办事，还再吃了原告吃被告吧？