三百年前就是常识的事情，今天还要争辩，真是笑话。

Q强 发表于 2014-11-2 21:38
好好想想，这个问题本身就是答案， 即大家在讨论这个问题，前提是大家都认可了分工和交换的存在，争论的焦点 ...

“所以在分工的基础上谈交换，在交换基础上的谈分工对于这个命题才有意义，就是说，从你开始想这个问题时，答案就出来了。”


我根本不是要讨论先有分工还是先有交换。

我只是说，人们只有在交换比自制有利（节约劳动）时，人们才进行交换。

但是 clm0600 非要说这是错误的。

clm0600 发表于 2014-11-2 21:52
当然有分工了。
中国为别国生产并提供了高价油，别国给中国生产并提供了低价油，然后交换，这就是分工啊 ...

“中国为别国生产并提供了高价油，别国给中国生产并提供了低价油，然后交换，这就是分工啊。”.


笑死我了。

你把高价油和低价油看成两种不同的油了？

你是真的不看经济新闻啊，你既不关心现实经济，又不看经典著作，真不知道你在经济学论坛里瞎混什么。

clm0600 发表于 2014-11-2 21:55
哈哈，这暴露了你和很多其他经济学者（包括右翼经济学者）对经济学的狭隘理解。
你们理解的经济学，就是 ...

“现在你又扯什么节省劳动也可能不交换，不节省劳动也可能交换，这不都是你自己跟自己过不去吗？跟我有啥关系了？”


和你当然没有关心，但是和经济学有关系。

我的理论一开始的确只考虑经济因素，而且是经济因素之一：耗费的劳动。

随后扩展为耗费的全部经济成本（劳动、金钱、资源等），

后来又扩展为“全成本经济学”，在经济成本之外，还考虑政治成本和生态成本等。

clm0600 发表于 2014-11-3 10:51
你不是一口咬定“交换节约的劳动实际是在分工中节约的”吗？
------------
哈哈，又开始胡说了。

"节约成本的因素太多了，具体情况具体分析。"


你再也扯不到分工上去了，就“具体情况具体分析”了？

clm0600 发表于 2014-11-3 11:04
你把高价油和低价油看成两种不同的油了？
------------
你说高价油和低价油可以交换，那当然可以看成是 ...

“你说高价油和低价油可以交换，那当然可以看成是不同的东西了。”


我也没有说过高价油和低价油交换。

YYSRR 发表于 2014-11-2 22:27
　　科学不是神学，科学研究的对象是客观实在。你认为专业产品的交换可以节约的劳动并没的发生也就是根本 ...

“你说的专业产品交换节约的劳动实际上并不存在，真正能节约劳动的是在这些专业产品的生产过程中。因此，你的研究是不科学的从而是主观臆测的，就像神父们教唆人们努力去想像上帝是如何如何存在和伟大一样。”


我们常说“换了节能灯之后，电力节约了”，那么这些“节约下来的电力”在哪里？是不是也是不存在的？但你能够说“节能灯是宗教神话”吗？

hhj 发表于 2014-11-3 08:33
分工节约生产者的劳动。
---------------节约了的劳动就会节约了产品的价值。因此，如果说三百年前就是常识 ...

“节约了的劳动就会节约了产品的价值”

去找个语文老师给他看这句话，看看他会不会把你打出来。

YYSRR 发表于 2014-11-2 22:39
　　熟练的生产过程当然能够节约劳动，减少耗费。但是你要表达的是并不是这个，而是交换过程，你知道你在 ...

“熟练的生产过程当然能够节约劳动，减少耗费。但是你要表达的是并不是这个，而是交换过程，你知道你在说什么吗？你的思维定势确实有问题。”


问题是你知道我在说什么吗？

我说的是“交换过程节约劳动”吗？

clm0600 发表于 2014-11-3 11:22
"节约成本的因素太多了，具体情况具体分析。"

你再也扯不到分工上去了，就“具体情况具体分析”了？

"节约成本的因素本来就不只分工一条啊，你为啥要求我把所有的节约成本都归因于分工呢？"


是啊，那你为什么把通过交换获得物品花费的劳动量比较少归结为分工节约了劳动呢？