三百年前就是常识的事情，今天还要争辩，真是笑话。

水浪 发表于 2014-11-3 11:12
分工节约生产者的劳动。
——斯密已经论证（见《国富论》
－－－－－－－－这是一句斯密没有说清楚节约 ...

“人类社会的每一种产品的增加不是体力劳动就是通过脑力劳动来增加才能得到，节约了什么？”


所以我说很多人连什么节约、如何判断是否节约了，都不知道。

你认为分工也不会节约劳动，那你可以和 clm0600 辩论一下，他坚持分工节约了劳动。

clm0600 发表于 2014-11-3 11:25
我也没有说过高价油和低价油交换。
------
既然你没说过高价油和低价油交换，那我也就不说它们分工的事 ...

"总之，你说什么什么东西可以交换，我就能说什么东西可以分工。".



你说了也是白说。

我说的是人们选择交换而不是自制，是因为前者耗费的劳动比较少。

至于决定交换后怎么做，拿什么东西去交换，怎么生产这些东西，是通过分工提高生产效率、用有竞争力的价格卖出这些东西赚钱，还是赔本低价倾销换钱，不是我关心的问题。

clm0600 发表于 2014-11-2 20:39
我们爱争论什么争论什么，你管的着吗？轮得到你改变话题吗？算哪根葱啊 ？

我不算什么，你又做了什么了不起的成就好让我膜拜一下？没想到论坛混到泰斗级别的人素质这么低，心胸这么狭窄

clm0600 发表于 2014-11-3 12:24
你说了也是白说。
我说的是人们选择交换而不是自制，是因为前者耗费的劳动比较少。
----------

"一个交换，是两种东西的交换，你只知道一种东西，就决定交换了？你是神仙，但别人真的做不到啊。"


揭示“水往低处流”这一规律时，需要同时说明低处是多低吗？

clm0600 发表于 2014-11-3 16:41
揭示“水往低处流”这一规律时，需要同时说明低处是多低吗？
--------
揭示水往低处流的规律，的确不需 ...

我就是揭示或重申一个规律：只有交换比自制耗费的劳动少，才会发生交换。


至于为什么少、怎么少、少多少，和揭示这个规律毫无关系。

clm0600 发表于 2014-11-3 17:08
你这个规律就说错了，你这么丢三落四的，能叫揭示规律吗？应该是：
人们选择生产其他产品再用它交换目标 ...

照你的逻辑“分工节约劳动”也错了。

光分工但大家都不干活，怎么节约劳动？

所以应该是“分工 + 干活 节约劳动”。

但不吃饭怎么干活？

所以，应该是“吃饭 + 分工 + 干活 节约劳动”。

但是死人不会吃饭，还要“活着 + 吃饭 + 分工 + 干活 节约劳动”。

光活着也不行，还要睡觉……

clm0600 发表于 2014-11-3 17:08
你这个规律就说错了，你这么丢三落四的，能叫揭示规律吗？应该是：
人们选择生产其他产品再用它交换目标 ...

我的理论即便有错，你的分析也无法使我认识到其错了。

原因可能是我愚鲁、顽固，也可能是你没有说清楚，也可能是我的理论的确没有错。

也许以后其他人能够使我茅塞顿开。

另一方面，我也不指望每个人都理解我的理论，连爱因斯坦的理论至今也不是每个人都懂，我就不懂。

你要批判我的理论，欢迎继续，不过我也许不回复了，因为你说的话绝大多数原地打转，没有新意。当然，你可以理解为我认输了。

连爱因斯坦的理论今天都还有很多人批判，更何况我一个业余爱好者的理论呢？

水浪 发表于 2014-11-3 14:51
这是一句斯密没有说清楚节约体力的还是脑力的劳动话，
人类社会喜欢用增加脑力劳动来减少体力劳动的耗费 ...

头脑不灵光的人就是爱钻进牛角里。
体力劳动同脑力劳动交换时，节约了什么？两样都节约了，概括为一句话，节约劳动，不可以吗？
我生产此物同时付出了体力和脑力，你生产那物也同时付出了体力和脑力，你我交换，你我都节约了体力和智力，说，节约了了劳动，不可以吗？
用得着区分节约了什么吗？

hj58 发表于 2014-11-3 21:14
我的理论即便有错，你的分析也无法使我认识到其错了。

原因可能是我愚鲁、顽固，也可能是你没有说清 ...

真是辛苦。
其实就是那么简单一件事，交换节约劳动，不理解的不愿意理解也就罢了，还要纠缠。
说实话，你的那句话：交换节约消费者的劳动，容易引起误解。
在物物交换里看，就清楚了，因为双方都是生产者（专业的），也都是消费者。所以，在此情景下，交换节约消费者的劳动，同样也可以说成是交换节约生产者劳动。用一句话概括，就是交换节约劳动。至于节约谁的劳动，怎么说都行。