[原创]商业银行并不赢利的理论依据

以下是引用王志成2010在2009-5-6 20:48:00的发言：
    回答马列光:
再用数据讨论你的公式，这也相当于中国经济在2009年将怎么运行的问题：
    我在上次的回帖中给出了一个新的关系式：前期剩余储蓄额＋△δ＋△η=△ζ。
    这里的前期剩余储蓄额就是2008年的剩余，用数据说话就是这大概等于1万亿元。也就是说，商业银行绝不该、也不敢把储蓄都贷出去。对此可以理解为，在2008年所需要的26万亿元各项贷款余额中，商业银行只提供了21万亿元，不足的5万亿元正好从新增的M2中获得了。
   

    你提出的前期剩余储蓄额，我觉得不够严谨，因为当期新增储蓄+当期贷款的还款=当期贷款，这个关系是衡等式，无需加上新变量。除非加上其它的条件。

以下是引用王志成2010在2009-5-6 20:48:00的发言：
    回答马列光:
    
    但△δ和△η还受到别的因素的影响，这就未必与新增贷款直接有关。比如，前期投资的项目竣工了，人们的收入就会增加，使得△δ和△η都有可能增加。这可以概括为：人们的收入并不仅仅是由新增投资创造的，实际上是由累积投资和新增投资共同创造的。
   

因为△δ＋△η=△ζ是衡等式，所以新增储蓄和还款，在数量上等于当期的新增货款。

而前期项目竣工导致的货币收入增加，是贷款周转的结果，货币增量已经计入在新增贷款之中了。理论上不存在漏计问题，否则1楼公式的右边关系就不成立了。

以下是引用王志成2010在2009-5-7 20:22:00的发言：

    特别回帖马列光：
    你这个公式对我很有启发，从表明上看起来这与凯恩斯所使用的国民收入决定公式没有太大的区别；但你是从银行的角度分析这一问题的，这就有了着眼点。以此就可以有根据分析其中的问题，这就有可能得到具有实证性的结论。
    凯恩斯所使用的国民收入公式是：储蓄=收入－消费（I=Y－C）。

    所以我觉得，你应该写这样的一篇论文：“从银行的角度分析凯恩斯的国民收入决定理论”。

我赞同凯恩斯的收入=投资+消费的观点，

但不赞同总储蓄=总投资的观点，这方面理论讨论在人大论坛上已做过辩论，还望指正。

   在此我只就你的最后一个回帖回复你：

   你说你“赞同凯恩斯的收入=投资+消费的观点”，可是不知你是否研究过，其实这一等式是有一定问题的。问题出在了什么地方呢，正是出在了凯恩斯把它当成恒等式（公式）看待了。由此必然会推出I(投资)= S(储蓄)的结论，即认为这也是一个恒等式（公式）。可事实上这些都是关系式，变量不具有彼此的惟一决定性。这就像高鸿业在《通论（重翻本）》的“译者导读”中总结的那样：“最终的定论是：二者时刻相等系指事后的或统计数字的相等，但这并意味着事前的或意愿的储蓄和投资的相等。事实上正是由于事前的或意愿的储蓄和投资的不等，所以才导致了事后的或统计数字的储蓄和投资相等于不同的国民收入的水平。”

    我最近正在定稿一篇涉及到凯恩斯的国民收入决定理论的论文，差不多在下个星期就能上网发出去。当然，我的论文的重点不是对收入=投资+消费的的分析，主要是对IS-LM模型的分析，题目也是“对IS-LM模型的分析”。我原本想写的是“对凯恩斯的国民收入决定理论的分析”，但又觉得涉及面太广了，所以就改变了着眼点。在这一论文中的一个核心思想就是，恒等式（公式）与关系式的意义是完全不不同的，如果不加以区分那就很容易推出有悖事实的结论。

    你想想看，且不论你的论证正确与否，你的结论是否都有悖事实？？？！！！ 

    如果你不能认识到这一点，又不愿意以正确的观点去写类似于“从银行的角度分析凯恩斯的国民收入决定理论”的论文或文章，那我很快就会写出来。像这样的视角和理论依据是很难得的，要是把论文发给2009年经济年会就很容易中着！   

以下是引用王志成2010在2009-5-8 22:11:00的发言：

   在此我只就你的最后一个回帖回复你：

   你说你“赞同凯恩斯的收入=投资+消费的观点”，可是不知你是否研究过，其实这一等式是有一定问题的。问题出在了什么地方呢，正是出在了凯恩斯把它当成恒等式（公式）看待了。由此必然会推出I(投资)= S(储蓄)的结论，即认为这也是一个恒等式（公式）。

我认为收入=支出这个关系式比较符合实际，因为支出分为投资与消费，即支出=投资+消费，所以才有收入=投资+消费。这是合符实际的。

但是收入=消费+储蓄与收入=投资+消费这两个等式之间没有逻辑关系，只是定义相等，只在定义相等的条件下，才有储蓄=投资的关系。

然而恰恰是定义相等是脱离实际，而且存在着自身的逻辑缺陷。

相关讨论请叁考人大经济论坛→宏观经济→

hlpb92发帖，《投资储蓄等式中的储蓄就是指存款吗》，

马列光帖《我想问人大同学，是教科书错了，还是我错了》。

    你说：

    “但是收入=消费+储蓄与收入=投资+消费这两个等式之间没有逻辑关系，只是定义相等，只在定义相等的条件下，才有储蓄=投资的关系。”

    “然而恰恰是定义相等是脱离实际，而且存在着自身的逻辑缺陷。”

    没错，这种认识非常正确。

    可你在之前却说：

    “我认为收入=支出这个关系式比较符合实际，因为支出分为投资与消费，即支出=投资+消费，所以才有收入=投资+消费。这是合符实际的。”

    这就有些奇怪了？！是先有支出还是先有收入呢？？？进一步还可以问：是先有投资+消费才有了收入或支出呢，还是先有收入或支出才有了投资+消费？实际上两端仅仅是统计上的相等，在事先并没有内在的、完全一致的决定关系。你不能说消费增加了，收入就一定增加；情况正好相反，只有收入增加了才有可能增加消费。同样的道理，你也不能说收入增加了就一定意味着投资+消费会增加；只能说有了这个基础，增加与否还要看实际情况。但通常收入-储蓄=消费这一式子总成立。不过不能当方程似的任意写成收入=消费+储蓄的样子，要是这样很容易混淆本来的事实关系。也就是说，上述两个式子都不是方程式而是有一定关系的关系式。

    再回到你的100亿元贷款的假设中：

    当你想要增加100亿元贷款的时候会遇到这么一个实际问题，你满足贷款所需的任何条件，银行也乐意为你服务。但是银行告诉你，对不起，我们没有任何上期的储蓄结余（已经都贷出去了），那你怎么办？只要设身处地想一想你会感觉到，你推导出的式子一定是关系式而不是恒等式。当然，你正因为把它看成是方程式了，所以你可以反过来推理，增加了100亿元贷款也等于增加了100亿元的收入（由于乘数关系增加的还不止一倍），于是贷款的资金也就必然“有了”而没问题。

   可是，哪来的钱呢？？？！！！

    另外，你提到的《投资储蓄等式中的储蓄就是指存款吗》一文不知是否被隐藏了，没看着。能否往我的邮箱里发一下？

    在看你的“上、中、下”。

一个很有意思的观点：）但是，有一点您可能没有考虑到，那就是由于多年的经营，很多商业银行有了相当的积累。再有就是银行的放款额很大，而且他们也越来越小心了，所以，他们的盈利还是有的，亏损的银行也少了许多。所以，这个问题的研究可能还不能这么简单的下结论，我曾经在一家省分行做过，应该说银行想盈利是很容易的，因为在中国资金是严重短缺的，获利也就是十分轻松的事了。您说呢？谢谢对本栏目的支持，请多发文章于此：）

以下是引用王志成2010在2009-5-9 17:15:00的发言：

    另外，你提到的《投资储蓄等式中的储蓄就是指存款吗》一文不知是否被隐藏了，没看着。能否往我的邮箱里发一下？

这个帖子的楼主hlpb92发帖。我给个链接你再查查吧。https://bbs.pinggu.org/thread-90966-1-1.html&replyID=742044&skin=1