[原创]商业银行并不赢利的理论依据

从微观企业角度上看，这样的观点是错误的。商业银行不仅通过存贷利差可以赚取利润，通过非利息的中介服务也可以赚取利润，国外银行甚至通过资产管理来赚取利润。而不能回收的贷款做坏帐计提与冲销了，已经冲减利润了。商业银行是提供金融服务的企业，企业持续不能盈利，就不会生存下来。既然世界上那么多银行能生存下来，又怎么回不盈利能，不盈利股东又为何要投资于银行呢？

以下是引用王志成2010在2009-5-4 20:19:00的发言：
    不过在此需要强调的是：你定义的△δ是增加额，显然不论是储蓄总额还是贷款总额都将是另一个问题。（对吗？）
    你用△ζ“表示当期银行贷款资金”，但这是当期银行贷款资金的总额还是变化值？如果是变化值（从后文来看就是这个意思），这就要涉及到前期的剩余储蓄额的问题，

     因为贷款、还款、收入、支出均是当期变量，所以储蓄是当期新增储蓄，并不涉及到前期剩余储蓄额。

对于关系式： Y－D=△ζ－△η 。当期收入－当期支出＝当期银行新增贷款－当期还款变化量。成立的条件为：

a，原理性条件。1，贷款全部用于投资与消费支出；2，支出=收入。

b，技术性条件。其他条件不变：国际间资金流量不变；流通中现金量不变。并且不考虑银行间资金流动。

[此贴子已经被作者于2009-5-5 6:50:56编辑过]

例如，当期新增贷款100亿元，全部用于投资与消费支出。设储蓄率为20％，可以计算出经过货币资金再周转以后，

100亿元的贷款能够创造500亿元的新增收入和新增支出。

100亿的贷款转变为100亿元的收入储蓄。

总收入为100亿储蓄+500亿新增收入。总支出为500亿。当期收入600亿-当期支出500亿元=100亿元储蓄=100亿元贷款。

银行贷款必需归还，只能用收入储蓄还款，由于货币资金所有权转移，最大可能还款设为80亿元，这样本期新增储蓄为20亿元。

20亿元收入储蓄由贷款资金转变而来。

以下是引用王志成2010在2009-5-4 20:19:00的发言：
    
    至于后面的分析显然是把上面的关系式当成方程看待了，由此就会自觉不自觉地推出一些有悖事实的结论。
    另外，你的抽象思维能力应该是很强的，要是能接受以上的分析其具体的实例也就无需再举了。如果不同意我的看法，我们可以就你的解释再讨论下去。

       希望能够举例说明你的观点。

以下是引用fdlian在2009-5-4 21:56:00的发言：
从微观企业角度上看，这样的观点是错误的。商业银行不仅通过存贷利差可以赚取利润，通过非利息的中介服务也可以赚取利润，国外银行甚至通过资产管理来赚取利润。而不能回收的贷款做坏帐计提与冲销了，已经冲减利润了。商业银行是提供金融服务的企业，企业持续不能盈利，就不会生存下来。既然世界上那么多银行能生存下来，又怎么回不盈利能，不盈利股东又为何要投资于银行呢？

如果你在银行有笔存款，那么这笔存款的源头就是银行的贷款，你会把这笔钱还给银行吗？不会。

你把它存入了银行，银行会计制度把这笔线当做负债，而不是未还贷款。所以你认为银行是赢利的。

如果把这笔线记为银行的坏帐损失，银行利润就減少了。把所有私人存款加在一起，计入损失。银行就亏大了。银行不会这样做帐。

银行亏损的事实却是这样的。

 

简单说就是资金支出容易，回收困难。总有一部分资金收不回来。其二是社会公众有强烈的储蓄愿望。总要将自已收入中的一部分留做储蓄，社会公众不会消费完自已的全部收入。

活性炭

    回答马列光:
    比如（为了简便，只取大概的整数），中国2008年末：
    居民储蓄存款余额为22万亿元，人民币各项贷款余额为26万亿元，差额为4万亿元。
    广义货币供应量（M2）余额为42万亿元，M1余额为15万亿元，M2－M1=27万亿元。
    单从存款余额和贷款余额来看，储蓄是不够用的。但这是一个年末的统计结果，在实际的运行过程中因为还要适量地增发货币，这就补充了贷款数额的不足。这从M2－M1再减掉储蓄存款余额为22万亿元就可以看出，其数值是5万亿元（大于4万亿元），这就可以实现了。
    在这些经济活动的运行过程中，可以说储蓄是被充分利用的，贷款的坏账也控制在合理的范围内，你不论用什么理论论证事实明摆着银行在总体上是盈利的。
 
    再用数据讨论你的公式，这也相当于中国经济在2009年将怎么运行的问题：
    我在上次的回帖中给出了一个新的关系式：前期剩余储蓄额＋△δ＋△η=△ζ。
    这里的前期剩余储蓄额就是2008年的剩余，用数据说话就是这大概等于1万亿元。也就是说，商业银行绝不该、也不敢把储蓄都贷出去。对此可以理解为，在2008年所需要的26万亿元各项贷款余额中，商业银行只提供了21万亿元，不足的5万亿元正好从新增的M2中获得了。
    当然，为了简便起见，在分析2009年的问题时可以认为这一数值为0。这样上面的公式就简化成了：△δ＋△η=△ζ。
    在2009年，我们可以假设各项贷款余额为31万亿元，即新增贷款余额为5万亿元。很显然，这除了来自当年的△δ＋△η之外不够的部分就还得要增发货币。这样你就能理解了，上式是一个关系式而不是方程式。一旦你假设的△ζ大于△δ＋△η，上式就有问题了。
    对此也可以这么理解，根据△δ＋△η的计算结果你所能得到的最大△ζ不超过△δ＋△η；超过的部分就得另外想办法解决。换句话说，新增贷款确实对△δ和△η都有影响，但△δ和△η还受到别的因素的影响，这就未必与新增贷款直接有关。比如，前期投资的项目竣工了，人们的收入就会增加，使得△δ和△η都有可能增加。这可以概括为：人们的收入并不仅仅是由新增投资创造的，实际上是由累积投资和新增投资共同创造的。
    你正因为把上式看成是方程式了，所以你是反过来思维的。要是新增贷款为100亿元，好像收入就只有100亿元（不考虑乘数问题，这本身就是一个有争议的问题）。同时又由于储蓄率不可能为100％，这样收入储蓄总要小于新增贷款数额，仿佛商业银行在宏观上不总也收不回贷款。想想看，要是投资100亿元就能得到100亿元那还投资干什么。一定要有利润人们才肯主动投资，这样收入就不该是投资的数目了。
   从宏观的角度来讲，收入来自GDP中的可支配收入，再减掉消费的部分，余下的就是可储蓄的数额。这一数值在2008年是4.5万亿元，即2008年末居民储蓄存款余额比上年末增加了4.5亿元。当然，可以认为这些在2008年就已经贷出了。所以为了实现新增贷款对实物的要求（单靠增加货币没有任何意义），人们就得生产即使GDP增加。随着GDP的增加，收入就会增加，储蓄也会增加。到了年末，就又可以得到一个新的统计结果。

    特别回帖马列光：
    你这个公式对我很有启发，从表明上看起来这与凯恩斯所使用的国民收入决定公式没有太大的区别；但你是从银行的角度分析这一问题的，这就有了着眼点。以此就可以有根据分析其中的问题，这就有可能得到具有实证性的结论。
    凯恩斯所使用的国民收入公式是：储蓄=收入－消费（I=Y－C）。因为 消费=收入×平均消费倾向，所以可以得到 储蓄=收入×（1－平均消费倾向）；也可以用 储蓄=收入×储蓄率 表示。贷款=储蓄（1－法定准备金率－银行准备金率），这样就能得到：贷款=收入×储蓄率×（1－法定准备金率－银行准备金率）。从宏观的角度来看，只要还款就等于收入在减少，同时又相当于存款在增加，两者的变动基本可以互相抵消，这样就可以暂不考虑这一因数。于是从关系式的道理来分析，银行本期的最大贷款提供量为：
    上期结余存款×银行准备金率＋本期收入×储蓄率×（1－法定准备金率－银行准备金率）= Max贷款。 
    用增量来表示就是：
    上期结余存款增加量×银行准备金率＋本期收入增加量×储蓄率×（1－法定准备金率－银行准备金率）= Max贷款增加量。 
    假设计划本期的贷款增加量要超过左边的数额，则势必要发债，其数额将由下述公式决定：
    发债数额＋上期结余存款增加量×银行准备金率＋本期收入增加量×储蓄率×（1－法定准备金率－银行准备金率）= 贷款增加量。
    根据这个接近于方程的关系式，我们就可以定量地探讨其中的变化关系。其结论将是实证的，同时也很有理论意义。

    所以我觉得，你应该写这样的一篇论文：“从银行的角度分析凯恩斯的国民收入决定理论”。

以下是引用王志成2010在2009-5-6 20:48:00的发言：
    回答马列光:
    比如中国2008年末：
   居民储蓄存款余额为22万亿元，人民币各项贷款余额为26万亿元，差额为4万亿元。
    广义货币供应量（M2）余额为42万亿元，M1余额为15万亿元，M2－M1=27万亿元。
    单从存款余额和贷款余额来看，储蓄是不够用的。但这是一个年末的统计结果，在实际的运行过程中因为还要适量地增发货币，这就补充了贷款数额的不足。这从M2－M1再减掉储蓄存款余额为22万亿元就可以看出，其数值是5万亿元（大于4万亿元），这就可以实现了。
    在这些经济活动的运行过程中，可以说储蓄是被充分利用的，贷款的坏账也控制在合理的范围内，你不论用什么理论论证事实明摆着银行在总体上是盈利的。
   

谢谢王先生用心研究后的回帖！

若围绕1楼的内容来讨论，我觉得不宜用全年的货币总量来做例子。因为那个理论公式中的变量要用当期发生的数据，实际中22万亿居民储蓄与贷款余额不仅含有历年的数量，而且还包含有外币净流入和其他因素，需要做数据整理才能在模型中引用。

所以，我不同意你最后的结论。