[原创]商业银行并不赢利的理论依据

呵呵，不盈利怎么还有这么多商业银行呢？

前面说道，由于贷款资金转变为收入储蓄了，所以商业银行贷款大部分收不回来。既然大部分贷款收不回来，商业银行何谈赢利呢？确切地讲，商业银行利润是按照一套会计规则做出来的。只是在规则中，贷款是银行可以收回的良性资产，而不是实际的资产损失。

这好比用直尺测地球，虽然地球是圆的，但是因为测量用的工具是小直尺，所以有理由认为地面是平的。会计准则本质上就是一个视界问题。视界不同结果就大不相同了。

最近，关于会计准则是否夸大金融危机的讨论，就是一个会计准则决定利润的典型案例。

呵呵，真的不赚钱，怎么上市的啊？

会计准则是度量银行经营状况的尺子。人们认为公认的办法是“一把尺子量人”，作为比较银行是否赢利的基础性准则，用统一标准是合理的。

但是，人们是否想过尺子本身的合理性。如果尺子是弯曲、圆型的，测量结果与直尺肯定就不一样了。银行是否盈利取决于你用什么尺子去衡量。下面有个案例。

据2009.3.18《21世纪经济报道》报到，美国讨论修改逐市计价的会计准则，仅仅改变几条小小的会计准则，金融机构亏损会大大减少，甚至无需金融援助了。相关报道见《争议逐市定价：一个自我影响的救市命题》

支持

    你的这一公式不成立：△δ = △ζ－△η。因为△ζ的最大数额就是△δ，η牵涉到以前各期的借款情况，这要越远大于△δ或是△ζ，所以△η的变化到底怎样要视具体情况而定。这样（△ζ－△η）就没有太多的实际意义并且也未必等于△δ。应该说总的储蓄变动情况减（△ζ－△η）才有很具体的实际意义。其数值大于零且比较稳定，这说明经济运行的比较平稳。如果其数值不断变小且变化速度很快，那就反映出贷款增加得太快有可能产生经济过热。

    如需要的话，我可以举例给你说明。

以下是引用王志成2010在2009-4-30 10:17:00的发言：

    你的这一公式不成立：△δ = △ζ－△η。因为△ζ的最大数额就是△δ，η牵涉到以前各期的借款情况，这要越远大于△δ或是△ζ，所以△η的变化到底怎样要视具体情况而定。这样（△ζ－△η）就没有太多的实际意义并且也未必等于△δ。应该说总的储蓄变动情况减（△ζ－△η）才有很具体的实际意义。其数值大于零且比较稳定，这说明经济运行的比较平稳。如果其数值不断变小且变化速度很快，那就反映出贷款增加得太快有可能产生经济过热。

    如需要的话，我可以举例给你说明。

  

     请举例说明为什么关系式不成立，但要注意我提出的一个假设和推导原则，否则又成为各说各的了。

[此贴子已经被作者于2009-5-2 23:43:48编辑过]

   

     等明天给你详细的说明.

   

[此贴子已经被作者于2009-5-3 22:13:30编辑过]

其实我觉得你的意思是整个社会只有一个商业银行(或者所有银行都看成一个整体),这样按你的理论应该没错,但是犯了一些错误:第一,你对利润的理解是会计上的收付实现制而不权责发生制.第二,社会上有很多银行,如果其中的一家的商业银行收回贷款,那你是否考虑其对整个货币供应体系的影响是微乎其微的,那么你所说的账面游戏所成的利润也会变成现实中的货币(当然也可能是在其他银行的存款).第三,你对利润的考虑仅是货币的增多,但是事实上利润可以有很多种形式,比如实物,债权等.

    你提醒得很好，为此我就按照你的思路分析，看看问题到底出在了那里。
    你定义的△δ=Y－D不知是否可以这样理解：这就是当期（比如年末）的理论最大新增储蓄额。再加上有了余钱没有理由不储蓄(藏在床垫低下的钱很少可忽略不计)，对此可视为就是实际的新增储蓄。假设不存在准备金和风险等问题，这一新增储蓄就可以全部贷出去。只有在这种情况下，你在小标题中表明的观点才成立：“收入储蓄既是银行没有回收的贷款，也是借款人没有归还银行的债务。”用概括的话来讲就是：理论上最大的贷款额就是其存款额。
    不过在此需要强调的是：你定义的△δ是增加额，显然不论是储蓄总额还是贷款总额都将是另一个问题。（对吗？）
    你用△ζ“表示当期银行贷款资金”，但这是当期银行贷款资金的总额还是变化值？如果是变化值（从后文来看就是这个意思），这就要涉及到前期的剩余储蓄额的问题，其正确的表达就应该是：前期剩余储蓄额＋△δ＋△η=△ζ。在实体经济中其前期剩余储蓄额（储蓄余额减贷款余额）无论如何都不应该小于零，否则银行的风险将巨大。假设前期剩余储蓄额保持在一个比较合理的水平上，显然贷款减存款的利差再减掉银行的运营成本银行就能赢利。不知为什么你在论文中得出了“商业银行并不赢利的理论”的结论，很希望能看到你的全文。当然，假设银行的大量存款都贷不出去，那银行将亏损无疑。
    根据我给出的式子还能理解这么一个问题，这其实是一个关系式而不是方程式：理论上的表达应该是：
    前期剩余储蓄额＋△δ＋△η= Max△ζ。
    意思为：当期新增贷款最大值不应超过左边的数额。这里的道理很简单，如果超过了就没有存款支持了。这势必要额外印票子，或者是政府增加债务（在这种情况下也等于是印票子）。
    因为这是一个关系式而不是方程（即便是认为前期剩余储蓄额在理论上为0也是如此），所以其中的数据不能任意假设且随意变化。例如，你在b中认为：“若新增贷款大于新增还款，当期收入储蓄增加，总储蓄也增加了。”实际上新增贷款本身就要受到前期剩余储蓄额＋△δ＋△η的限制，这是一个因变量而不是自变量，随着新增贷款的增加绝不可能得到总储蓄也增加的效果。想想看，真要是这样，如果想要增加储蓄那就玩命增加贷款好了。
    你在C中认为：“若新增贷款小于当期还款，则要减少前期的储蓄资金，如将钱从储蓄账户取出，归还银行贷款。”这也未必，前期的储蓄资金未必一定减少；只要把还款又存上，储蓄、起码是剩余储蓄额反而会增加。
    至于后面的分析显然是把上面的关系式当成方程看待了，由此就会自觉不自觉地推出一些有悖事实的结论。
    另外，你的抽象思维能力应该是很强的，要是能接受以上的分析其具体的实例也就无需再举了。如果不同意我的看法，我们可以就你的解释再讨论下去。