资本有机构成第六大谬误

这下面的评论是这位perllinux网友用“消息”方式发出的，为了让大家共享，老陈转发一下。




perllinux   昨天 23:01
关于你在“资本有机构成第六大谬误”的帖子
剩余价值不是马克思发明的，他是继承了很多前人的理论发展而来的。一般西方经济学认为资本（机器)，劳动力等的边际贡献决定价值，马克思经济学认为，劳动创造价值，资本和土地所有者凭借所有权瓜分部分剩余价值。在西方经济学里还有新剑桥学派反对上面提到的生产函数，新剑桥学派认为要知道资本劳动的边际贡献就要知道产品价值，而要知道产品价值又要知道要素边际贡献，这是循环论证。新剑桥学派认为资本的投资和消费决定利润，投资越多，利润越高，劳动者的收入越少。最近有个风靡欧美托马斯·皮克迪在21世纪资本论中举出很多数据说明资本的收益快于经济增长率，也从另一面佐证了新剑桥学派。按照一般西方经济学理论，资本越密集，也就是马克思所说的资本构成越高，资本的边际生产率会降低，劳动者收入会增加，但是马克思主义经济学、新剑桥学派、以及托马斯的数据却正好相反，当今的事实也说明1%的家庭人掌握了40*的财富，不管是欧美还是中国，随着资本越密集，财富反而越向资本集中，财富不仅在企业个人间集中，而且在代际间集中，这和西方经济学的生产函数不符合，却与马克思资本高构成，财富向资本集中符合。而美国经济学家克拉克的研究却更是恐怖。
菜单
perllinux   昨天 23:02
美国经济史学家G.克拉克的新著“The Sons Also Rise”（似可译作《子孙照样发达》）,克拉克的分析调用了大量历史旧档和征集了长程历史的实证数据，揭示出跨（多）代的社会粘滞性（social persistence）是异乎寻常的高，上层人士以及下层的人要“回归到”社会的平均水准相当艰难，常常绵恒数代、十数代而不可得，不论在怎样的社会氛围、文化条件和体制安排下，都是如此。他试图证明或业已证明的结论，可说是“惊世骇俗”，岂止是“政治上不正确”，对经济学和社会学的一些信条也将有颠覆性的影响。克拉克教授用的方法相当简单，追踪数百年来姓氏在社会的综合地位的起落，特别是那些显赫而稀少的姓氏，所占据的地位高于社会平均水准有多大程度，能持续多少代。书中集中考察了多个社会，包括英国、日本、印度、韩国、中国、美国、瑞典、智利、丹麦等国家，以及犹太人、吉普赛人等群体的长期演化，实证数据的跨度长达几个世纪，英国的数据更长达九百余年。克拉克发现，非但市场经济和民主制度下的英国，其社会流动率与工业革命之前的英国是同样的迟缓，而美国的社会流动性也不比推崇社会主义平权的瑞典、丹麦的高，甚至和印度、日本等差不离。

克拉克教授把这种人类社会的高粘滞现象称之为“社会执着度”（social persistence），计算出代际传承率为0.75左右，并认为是一个“普世常数”（universal constant），与文化、制度安排等等无关。如此，孙辈和祖父辈的相关性是它的平方，即56.25%，第四代受祖辈的影响则为42.19%（0.75的立方）…… 直到第十代，祖上持续的影响仍有可观的7.5%。这对人们素所“乐意”相信的高流动性的信念——社会越开放流动性越高，而在理想的社会每代人都应当“重新洗牌”，每个新生儿都将“生而平等”地面对着平等机会，构成了强烈的冲击。克拉克考察和分析的结论，是风水即便轮流转，速率是很低缓的，远不是人们所期待的那样，能够在两代人之内实现“风水轮流转”，即“三十年河东，三十年河西”，而可能需要在十代人之内实现“风水轮流转”，即“三百年河东，三百年河西”。据他的计算，一个家庭要在一代之内从社会综合地位的中间水平翻到社会顶层的0.5%，机会只有五亿分之一，在英国这几乎没有发生过，无论是封建时代还是现代英格兰；至于要通过一代人的时间从社会的底层（0.5%）翻到社会顶层（99.5%），其概率则等于零，克拉克相信，这在人类历史上还未曾有过。



究竟哪个更有道理？

克拉克指出，人们高估社会流动性的印象，部分来自误算。他们以物质收入的代际影响替代了社会流动性。其实，竞争社会地位、获取资源的能力是综合性的，除了财富，还有教育（掌控信息和知识的）、职业（拥有高尚岗位）、社会联系（抱团的紧密网络）、健康状况、是否长寿等，都是构成“社会成功”的元素。譬如说，盖茨和巴菲特的子女，收入准会比父辈差得远，他们不惟不再孜孜为钱打拼，其主要的职业甚至是在散财方面（公益基金会之类），然而他们的综合社会地位，大半由祖上遗传得来的综合社会能力（underlying social competence），并不会很快衰减。若是根据巴菲特的子女收入大不如其父，就以为他们迅速回归到社会平均，从而得出美国比其他社会流动性更高、更“公平”的结论，那就是根据表面现象得出的很不可靠的结论。
至于为什么人们对社会流动性速率的印象与此大不相同，克拉克的解释是，人们意识的重心是短期的，他们关注的焦点在代际变化，只是两代人之间发生的变动，这时随机因素起了很大的作用，也就是“噪音”（各种运气，包括好的运气或坏的运气）掩盖了真实的讯号。噪音的影响在长期过程中会被抵消，在群体里会被折冲掉，需要大致跨四代人的时间，大约为75年。他提出的实据，是英国工业革命之前的传统社会和之后的现代社会的比较。测算的结果表明，传统英国的代际粘滞系数在0.80-0.85，现代英国的代际粘滞系数则在0.73-0.84左右。以此来计算，第四代英国人受其曾祖父影响的仍分别为 28.4%-40.96%（传统）和40.96%-52.20%（现代），相关度在五分之二左右，虽说有改进，但依然很显著。而素有“机会平等大熔炉”的美国，社会粘滞度比起英国也实在不遑多让。

在提出“若想孩子成功，替你自己找个好配偶”的建议时，克拉克请大家注意，1、配偶的“好”，不在于他（她）是否有钱或生于有钱的家庭，也不在于其面貌是否姣好，而在于其生父母的财富、教育、职岗、社会网络、健康长寿等因素的综合考量；2、更主要的是，要考察其父母、兄弟姐妹、祖父母、曾祖父母、以及更上代人是否也成功。从长计议，才能确实把握他们的成功是否有坚实的根基，而非“噪音”所致的假象。
菜单
perllinux   昨天 23:11
其实我对这些基础理论兴趣不大，我更喜欢研究国际资本流动，经济危机，我不是党员，只想做个资本家，但是我排斥马克思经济学，会用马克思经济学和西经济做比较，有用的会互相融合。对于资本机器是否创造价值，我认为从整个人类历史发展的宏大视野看，马克思是正确的，从我们单独所处的这个社会看，西经也是正确的，所以我们才要尊重资本的贡献，这和站在高山上看森林和站在森林里看森林效果是一样的。其实我也认为社会主义有很大的缺陷，但不是你说的那些，如果这一届改革失败，我们很可能会像苏联一样瓦解。这个就不展开说了。

难道这个帖也顶不起来?

再三复读

温故知新

既然“资本主义生产本身”是人格化的主体，却说这个主体（资本家）不关心生产商品使用价值，只关心生产剩余价值，这是荒谬的，没有逻辑的思维。因为没有商品使用价值生产，那里来的剩余价值生产呢？资本家只有选择生产那些产销适用的商品，才能适应市场需要，才有剩余价值可言。马克思这种所谓辩证思维带来荒谬结论，实在令人震惊，这不过是一种刻意丑化资本生产的谬说而已。
     这没有什么谬说，而是事实的一个方面。资本家当然不关心使用价值，它只关心价值，关心产销适合，也恰恰是因为这和实现价值有关。一旦无关时，他就假冒伪劣、他就脱实向虚、他就不论毒品、军火、转基因、垃圾食品、精神鸦片都能经营，金钱没有臭味，归根结缔，他只关心他能否得到更多的货币——价值。
     有比较才有鉴别，如果是你父母为你生产蔬菜和生活用具，他会按资本家的逻辑生产吗？什么叫辩证思维？因为不关心使用价值而只关心价值，所以在某些条件下因为要实现价值而被迫关心使用价值，而某些条件下则不同。本质上资本家就是不关心使用价值的，他只关心价值。这话没有任何问题。

其次，关于所谓“每个生产部门都提供同样的利润”，这纯属无稽之谈。这个平均利润的形成，是建立在科技含量高、自动化程度高的工业部门需要向手工业（虽然食品工业不一定是手工业）部门攫取、侵占利润，才能维持其生存和发展。这是何等的荒谬呵！如果按照马克思这种资本有机构成形成的平均利润理论，人类还需要发展科学技术应用于社会生产吗？这种平均利润率的形成理论，是典型的反科学技术理论的表现，它严重地违背资本主义生产实际情况。中国教育界竟然还是如此公然不讲事实，不讲科学，的确是太不应该了，这是在误人子弟，也是在误党误国呵！
  狗屁不通。平均利润率规律是一个在现实的资本主义市场经济中客观存在的趋势和规律？高技术部门的个别价值实现了更高的社会价值，从而实现了高的超额利润率。这吸引更多的资本千方百计打破技术壁垒，进入相关高技术部门。这在今天的网络信息行业是不是活生生的现实？05年前这些行业利润率是多少，现在是多少？
   还是我骂的那两句：1、谁告诉你价值总量是固定的？只有在静态的技术不变的条件下才如此。2谁告诉你马克思要我们生产出更多价值？《国富论》的为什么不改名叫《如何创造出更多价值论》？

第三，根据马克思所说：“通过资本在不同部门之间根据利润的升降进行分配，供求之间就会形成这样一种比例，以致不同的生产部门都有相同的平均利润，因而价值也就转化为生产价格。"------即科技含量高企业攫取、瓜分、侵占手工业企业创造的价值：前者生产商品价格大于价值，后者生产商品价格小于价值。这是一种不符合资本主义生产实际的荒谬逻辑，如果这是资本主义生产的事实，怎么会有科学技术的发展呢？因此，是完全不能成立的，即这个“表格”的内容数据是完全不可能被实证的。
   这段话读着真酸爽，机器部门的生产价格大于价值，所以怎么会有科技的发展呢？这逻辑就是“既然我比你高大壮，所以我怎么打得过你呢？所以我怎么能比你白呢?”老陈神经有没有问题？前后有逻辑联系吗？
    机械部门的扩张恰恰是在超额利润向平均利润率转变的过程中实现的，平均利润率是一个趋势和规律。马克思说有这个趋势，没说时时刻刻都保持在一个平均利润率上。这个趋势是不是客观存在？搞实业的资本家都知道，你打听一下智能手机前几年的利润率是多少，再问一下现在的利润率，是不是市场平均利润率？——你认为这是市场经济本身在反科技？
   
而且，马克思这种价格形成理论，也是与其主张的超额剩余价值理论背道而驰的。超额剩余价值理论认为，由于使用机器生产降低了商品价值，但通过提高单位劳动时间增加了商品数量，然后在市场上以平均价格或低于平均价格出售而大获其利，但这种现象只发生在同种类商品生产和销售中。然而，在这里却成为不同的生产部门生产的不同类别的商品市场竞争并达成平均价格，并使资本有机构成比率高的机械工业获得比其生产的商品价值高的价格，这就违背了超额剩余价值“规律”（商品销售价格低于社会平均价值）。
  又是酸爽的逻辑。部门内部的同类产品竞争产生超额利润率是一个规律，就不能同时有部门之间因为投资竞争而产生平均利润率规律了？这两者就矛盾和违背了？
   海水因为月球引力而翻滚和升腾，就不能同时因为地球的引力而下落了？这两者就违背了。我们经常可以看到因为过度投资，很多高技术行业刚投产就低利润，甚至亏损，这不是客观现象吗？这就不可证了，就反科学了？

而且更加不可能形成所谓“每个生产部门都提供同样的利润”，恰恰相反，每个生产部门提供的利润永远是不相同的。因此，《资本论》这种由剩余价值转化为生产价格的逻辑是根本不能成立的，这不过是一种幻觉而已。
   你说海水可不可能形成海平面？就算你说，海平面的出现是一个幻觉。那马克思指出的这个海水最终落下形成海平面的理论也没错呀，他又没说下一次技术进步和金融投资创新不会打破这个平均利润率？

第四，所谓“资本会从利润较低的部门抽走，投入利润较高的其他部门。”它粗看起来很有道理，但只要深入到它的理论内部分析，这也是一种谬误。马克思所说利润低的生产部门是指机械工业，利润高的生产部门是指食品工业。然而，马克思一方面说，这些不同的生产部门可以通过市场竞争获得平均利润，如上文已经看到的；另一方面又说“资本会从利润较低的部门抽走，投入利润较高的其他部门。”这是自相矛盾的。
在老陈的眼中，各个部门一定都贴好了标签，比如热干面就是高利润率，比如重工业和航空公司就是低利润，一旦贴好了就不变了。但你知道三一重工在09年的利润率有多高吗？而肯德基为代表的洋快餐去年普遍亏损了吗？
  在马克思分析的产业革命的年代，资本从高商业、手工业、农业先转入纺织业，后转入有机构成更高重工业很稀奇吗？不是因为利润率的吸引？

实际上，不同的生产部门产能是由社会需求决定的。如果按照马克思资本有机构理论，是不会有资本家投入到机械工业的（详见谬误22）。而且机械工业产品可以通过提高销售价格，实现的剩余价值率可能高于食品工业10倍即提高剩余价值率，而不是仅仅以资本有机构成的比率作为标准来判断。况且，机械工业不变资本投入量大，很难抽走资本投入到食品工业中去；由于机械工业需要投资规模大，食品工业很难抽出资本投资机械工业。所以，这里以一种幻想推导出关于“不同的生产部门都有相同的平均利润”是一种虚构的竞争假象。比如，食品工业与机械工业是两个完全不同的行业，它们之间根本不可能形成竞争。所谓使一部分剩余价值，从资本有机构成低的食品工业转移到资本有机构成高的机械工业中来，更是一种幻想而不是科学。众所周知，经济学是一种实践性很强的实证科学的学科。
   马克思反对过不同部门的产能是由需求决定的这一点吗？当然有很多部门直接的投资壁垒，马克思反对这一点了吗？你要是站在20世纪30年代到80年代的立场上说，食品工业和机械工业直接难以形成竞争，我还没什么话说。80年代以后到今天呢？19世纪的当年呢？事实上当年的投资全球化、劳动力市场全球化、资本垄断和整合全球化都远超过后来，甚至比今天更自由。
   通过股市、债市、托拉斯和康采恩，食品行业的资本没有和机械工业相互竞争？事实上是不仅有竞争还有协作和整合。食你翻翻当年的杜邦、洛克菲勒、卡耐基之间是什么关系，你看看今天马云、乐视、百度在干什么，多种经营的时候没有部门竞争？资本在这些行业之间流转实在是常态。
   总之，马克思说了利润率的吸引规律，但可没有唯利润率。你生吞活剥是你的事。
马克思所谓：全社会平均利润总额等于剩余价值总额，商品价值总额也必然和生产价格总额相等的理论，是为了达到他的政治目的服务的，即“它要揭示整个资产阶级和整个无产阶级之间的对立。”（宋涛，第113页。）但实际上，在现代资本主义国家发生的工人罢工，主要形式是行业性罢工较为常见。再说，机械工业资本家是怎么样“获取”食品工业利润据为己有，该如何操作实现，人们不得而知。这纯属一种幻想。
   屁话，前面已经分析了这种攫取是怎么回事，不需要回答。今天中国的工人不找上游的美国的资本家罢工和讨薪，只找自己的中国外贸企业的老板，和他们有没有受美国资本家剥削没有任何狗屁关系，你不能因此就说中国工人不受美国资本家剥削。
最后，通过资本在不同部门之间根据利润的升降进行分配（请问：谁来搞乳制品工业与汽车工业之间的所谓“利润的升降”的分配？），供求之间就会形成这样一种比例（是什么供求？如果是指不同部门产品供求关系，则是不可能的。
  股市和债市，市场借贷利率都在指挥乳制品业和汽车工业的利润分配。供求当然首先是资本市场的资本供求，各行业的产品供需也通过利润率变化产生了影响。
   每天都发生，没什么不可能。你看看今天的房地产高利润率，把实体各行业搅得天翻地覆就都懂了。

因为瓶装牛奶供求关系与汽车工业产品供求是不沾边的。），以致不同的生产部门都有相同的平均利润（难道乳制品工业与汽车工业能够形成平均利润？除了幻觉外，没有人会相信。），因而价值也就转化为生产价格（这就是说，机械工业的产品即一台挖掘机数十万元的价格形成，与食品工业乳制品如一听4元瓶装牛奶有关联，这岂不是天方夜潭。）。马克思这种剩余价值在不同的生产部门进行“平均分配”的观点，是非常滑稽可笑的，除非“剩余价值”像油像水等液体一样向着它们认为应当流去地方流淌。
   剩余价值的载体——货币，的确像水一样向着应当的地方流淌，有时还像钱塘潮，你的比喻太准确了。

根据“通过资本在不同部门之间根据利润的升降进行分配”理论逻辑，机械工业是资本有机构成高的部门，食品工业是资本有机构成低的部门，前者必须向后者攫取利润，否则就难以生存下去。详见中国人民大学出版《政治经济学教程》列出“三个生产部门的平均利润率的形成”表（宋涛，第111页。），换句话说，科技含量高、自动化程度高的工业部门，需要向科技含量低、自动化程度低的食品工业部门或是手工业部门提供利润，否则前者就无法生存下去。这是非常荒谬的，反科学的理论观点，它也是劳动价值论的必然归宿。
   已经反驳过了，你看我以前的说法就行了。
根据英国经济学家斯拉法的框架分析认为，马克思在《资本论》中根本就没有完成由商品价值到生产价格的过渡、转换、桥结。而且，暴露了马克思由资本有机构成的平均利润率和商品价值转化为生产价格理论，是一种反科学的理论。（作于2013/5/7/）
   没读过斯拉法，但马克思的生产价格理论的确没有完成，但不是你说的这个意思。所谓没有完成，是他没有进一步的考虑金融的影响，没有从生产价格理论升级到金融价格理论。
   反科学？是说他的理论不科学，还是他的理论推出应该制止高技术行业的发展？不管哪种都是歪曲和鬼扯。

＜资本论＞是人类有史以来最荒诞的经济学理论，主张只有产业工人劳动才是商品价值唯一源泉，企

业家资本家没有劳动，无偿占有工人剩余价值；商业工人没有劳动，银行职工没有劳动，参与分割产业工人剩余价值。自然资源没有价值，

科学技术不创造价值。是无国家无政付征税二次分配的政治经济学。

此外，《资本论》反科学技术的经济学说；还有剩余价值理论不能成立。

资本有机构成第六大谬误