[原创]张五常西安交大听课心得：多质需求定律

以下是引用sungmoo在2008-7-20 8:30:00的发言：

当事人的时间的“用值”，分析者是如何（在分析前）观察到的，用什么来度量的？

如此解释，其实逻辑反而是，分析者通过当事人是否选择“排队买东西”，来判断所买东西的“用值”是否高于时间的“用值”，而不是相反。

这里的逻辑令人不满意的是：若想让“用值”有解释力，必须事先观察并度量当事人“用值”的大小，而“用值”的大小是通过当事人的行为表现的（比如，用一定量货币来购买，是否选择排队，等等）。

简言之，要使“用值”对当事人的行为有解释力，“用值”必须先被当事人的行为解释。

关于度量与用值的问题，我这样看的，所有度量都是主观的，用值也是，在现实中用值在边际上，能用替代的东西客观表示，比如，张五常来上课，是有用值的，这个用值，可以从他放弃的东西客观地看出来，对他而言，来上课是有代价的，他是坐飞机来的，坐飞机可能失事的，他来上课是冒着生命危险来的，再比如说，他爱他孙子，也爱中国的同学，他来上课，是放弃了他对他孙子的爱，边际上，他生命或者对他孙子的爱，对他而言，用值可能不同的，不同的话，他总可以排序的，我们用他多种放弃的收入中，选择最大的，作为他此次来上课的用值，用值、收入、成本等等，都是主观的，其大小也都是主观地排序。

说一个人行为变，因为偏好变，仅仅这样说，那是套套逻辑。说人的行为变，是用值变，同样是套套逻辑，不会错的，但用值变，我是指出具体东西的，比如苹果的例子中，我指出，好苹果的一个表现就是糖份多，糖份是有用值的，不管它对每个人的用值大小，承认糖份有用值，我们就能用需求定律，推测出有糖份的苹果与没有糖份的苹果，那种需求量会更多，现实中就是出口量，那种会更多，这与仅仅指出，好苹果用值高，所以外运，这种套套逻辑是不同的，如果有人不承认糖份有用值，那没办法讨论了。

以下是引用蓝田日暖29在2008-7-20 10:07:00的发言：但用值变，我是指出具体东西的，比如苹果的例子中，我指出，好苹果的一个表现就是糖份多，糖份是有用值的，不管它对每个人的用值大小，承认糖份有用值，我们就能用需求定律，推测出有糖份的苹果与没有糖份的苹果，那种需求量会更多，现实中就是出口量，那种会更多，这与仅仅指出，好苹果用值高，所以外运，这种套套逻辑是不同的，如果有人不承认糖份有用值，那没办法讨论了。

只要承认人们对更多的“糖份”有更强的“偏好”，用偏好一样可以讨论。

***************************

有人不承认糖份有“用值”，不是没办法讨论，反而要指出的是：经济学者应该承认糖份不是对每个人都有“（正）用值”的（否则，分析者就是在“强加于人”）。

如果当事人自己不承认对糖份有“用值”，是不是，分析者就没办法讨论这个问题了？

以下是引用太空霸主在2008-7-20 9:06:00的发言：
需求定律是一个主观意义上的假设，通过主观假设，使得供给相对应。（我也喷两句）[em04][em04][em04][em04][em04][em04][em04]

是这么回事，概括得挺准确的。

以下是引用sungmoo在2008-7-20 10:17:00的发言：

只要承认人们对更多的“糖份”有更强的“偏好”，用偏好一样可以讨论。

***************************

有人不承认糖份有“用值”，不是没办法讨论，反而要指出的是：经济学者应该承认糖份不是对每个人都有“（正）用值”的（否则，分析者就是在“强加于人”）。

如果当事人自己不承认对糖份有“用值”，是不是，分析者就没办法讨论这个问题了？

是的，要是能指出，偏好的具体表现，这个偏好要放弃什么，这个偏好与用值，作用是一样的，只不过换一个词而已。这点，张五常在说明“偏好”不变的假定时，说得很清楚了。

我指的承认不承认糖份有“用值”，当然，现实中可以有人认为糖份的“用值”是负的，但只要承认糖份的“用值”是负的，的确客观存在这个事情，我们仍能用需求定律，讨论有没有糖份的苹果，哪种出口量比较多的问题的，但这个糖份的“用值”是不是负的，不是经济学家说了算的，当然作为一个具体的人，他对糖份用值是不是正，也是有发言权的，我们可以观察事实，观察有糖份的苹果与没有糖份的，哪种出口量比较多，或者用另一个方法，一个苹果，有糖份，一个，没有，你选择哪一个等等，这种方法，我们从这些具体的，可观察的事件中，这些具体的行为选择，来推测的，糖份有没有用值，用值是正还是负的。

以下是引用蓝田日暖29在2008-7-20 10:25:00的发言：我指的承认不承认糖份有“用值”，当然，现实中可以有人认为糖份的“用值”是负的，但只要承认糖份的“用值”是负的，的确客观存在这个事情，我们仍能用需求定律，讨论有没有糖份的苹果，哪种出口量比较多的问题的，但这个糖份的“用值”是不是负的，不是经济学家说了算的，当然作为一个具体的人，他对糖份用值是不是正，也是有发言权的，我们可以观察事实，观察有糖份的苹果与没有糖份的，哪种出口量比较多，或者用另一个方法，一个苹果，有糖份，一个，没有，你选择哪一个等等，这种方法，我们从这些具体的，可观察的事件中，这些具体的行为选择，来推测的，糖份有没有用值，用值是正还是负的。

（1）既然经济学家与当事人都有发言权（两样都说出来了），分析时，采用哪一个人的说法？

（2）如果有糖份的苹果出口多，那么相关性与因果性就没有区别吗？

（3）最后一句表现的还是那句话：“糖份有用值”能否解释其他现象，前提在于“糖份是否有用值”先要由其他现象来解释。这算不算循环论证？

以下是引用sungmoo在2008-7-20 10:34:00的发言：

（1）既然经济学家与当事人都有发言权（两样都说出来了），分析时，采用哪一个人的说法？

（2）如果有糖份的苹果出口多，那么相关性与因果性就没有区别吗？

（3）最后一句表现的还是那句话：“糖份有用值”能否解释其他现象，前提在于“糖份是否有用值”先要由其他现象来解释。这算不算循环论证？

关于哪个说了算的问题，行为说了算，不是说法说了算的，这个，我们以前讨论过，经济学就是研究人的选择行为的。

关于第2问，阿尔钦是观察到好苹果外运多这个具体的事实与现象，再用经济学来解释的，这个解释的理论当然是假说，这个假说有没有用，是看他一般化的结论能不能解释同类现象，要是被同类现象推翻，就得放弃或者修改，否则，有用。

第3问题，算不算循环论证我不知道，也可以不知道的，经济学的推测(结论)是充分条件推测，形式是如A则B，A是条件或者前提，B是结论，我选择了一个约束条件，在这个条件下，能推测出具体的B，能被事实证验的B，就可以了，如果NOTB，还是A条件，也就是说，我遇到了反例，则我的推测就是错的，至少要修改。

嘻嘻，不断学习中

Sungmoo兄的问题很刁钻啊,光看题目我还以为是张五常的心得呢,我看得似懂非懂,水平不够啊,旁观先.似乎偏好和"用值"都解释得不错.

可以将录音上传吗？这样应该就使大家受益匪浅了，先谢谢版主了！

感觉是否花钱上大学与是否好好学习无关吧~