租值是换角度看成本

经济学是研究人们选择行为的科学，英雄的选择，当然是经济学研究的对象。

死，成本是放弃现有的财富，死的成本，大于零。为何还有人选择死，说明死的本身，对其有用值，而且用值高于成本。没有人会为了死而死的，死肯定有原因的，肯定是有所图的，有所用值的，这当然是经济学的公理，套套逻辑。

结合例子。杨老先生，告发严党，收入是避免严党专权腐败，树立正义。从杨老先生行为选择角度看，他的预期中，树立正义比生命更重要，也就是正义的用值大于他放弃生命的成本。

清官海瑞，认为嘉靖皇帝能采纳他的建议，做个帝国合格的董事长，为民谋福，这些用值是高于海瑞生命的成本的，所以，他选择了死谏。

以上为套套逻辑，来日再选择一个能验证的例子来说明一下。

以下是引用天下一人在2008-8-10 17:23:00的发言：

我不太清楚加粗的那句话。是否可以说明一下？

“当然这座桥可以转让给别人，转让过程中会面临成本问题，但是却和20亿元无关。”

----------------------------------------

这句话意思，我换种表达方式。比如，你做生意，进货是5元，但是一旦完成了，那么5元不再是成本了。你卖出多少钱，依据和5元无关。

以下是引用李俊在2008-8-14 13:53:00的发言：

“当然这座桥可以转让给别人，转让过程中会面临成本问题，但是却和20亿元无关。”

----------------------------------------

这句话意思，我换种表达方式。比如，你做生意，进货是5元，但是一旦完成了，那么5元不再是成本了。你卖出多少钱，依据和5元无关。

您要是喜欢把一个经济过程分开到每个极限时间点上来分析，我当然也就无话好说了。

不过，这样一来，你进货的时候，如果不是一手交钱一手交货，那可以这样看：

把货拿到手是捡了一件东西，给别人五块钱是等于丢了五块钱。 [em01]

最好换个名词，因为“成本”这个概念本来就是从会计（簿记）中借来的，容易引起歧义。

不如用机会成本，大家更能接受。

以下是引用李俊在2008-8-14 13:53:00的发言：

“当然这座桥可以转让给别人，转让过程中会面临成本问题，但是却和20亿元无关。”

----------------------------------------

这句话意思，我换种表达方式。比如，你做生意，进货是5元，但是一旦完成了，那么5元不再是成本了。你卖出多少钱，依据和5元无关。

对的，历史成本不是成本。5元进价的商品，现在的售价才是成本，现在的售价才影响你卖不卖的选择。

 "所以理性人不选择死,  死不存在于经济学中." 很有道理。

经济学研究经济行为，帝国主义一点，可以研究正常行为。一个人选择死—自杀，按照常识，一定是反常行为、非理性行为。这通常是社会学的范围，不是经济学的范围。

张五常谈论猫王时的一句戏言："一命呜呼才是他的成本" ，引发的这场争论绝对有意义。死的成本是工作的收入，活的成本是死了的收入，这反映了经济学的看法，是从狭义的成本—收益角度看问题的：

【所以，生与死放弃的东西，互为成本。如果，死了的话，“死去原知万事空”，对当事人而言，死的所得是零，所以活的成本是零，这也是我们极大部份人选择活而不是死的原因，因为活的成本低嘛。（引用蓝田日暖29在2008-8-12 21:56:00的发言）】有道理，但不能解释“好死不如赖活着”这句话的全部内涵。

因为狭义的成本—收益方法同时也反映了经济学的局限：活着本身就是有价值的（这一点并不被计算进收益项目中，也无法计算），生命高于一切（可以勉强理解为活着的收益为“无穷大”）。我想，如果武断地假定活着的收益为“无穷大”，就可以勉强说明“好死不如赖活着”了。可又与安乐死、自杀这类极端现象矛盾。

看来，生死选择的经济分析需要“武断的假定”作为前提，适合生的选择，不适合死的选择（非理性）。

以下是引用李俊在2008-8-14 13:53:00的发言：

“当然这座桥可以转让给别人，转让过程中会面临成本问题，但是却和20亿元无关。”

----------------------------------------

这句话意思，我换种表达方式。比如，你做生意，进货是5元，但是一旦完成了，那么5元不再是成本了。你卖出多少钱，依据和5元无关。

转让过程中会面临成本,即转让的机会成本——这座桥带来的净收益流的现值，转让的机会成本不是20亿。如果净收益流的现值小于买方出价，就卖。反之，不卖。

张五常的上头成本确实比沉淀成本高明。但很难理解。期待李俊 写一篇 上头成本的文章。

以下是引用xyd678在2008-8-14 21:59:00的发言：

 "所以理性人不选择死,  死不存在于经济学中." 很有道理。

经济学研究经济行为，帝国主义一点，可以研究正常行为。一个人选择死—自杀，按照常识，一定是反常行为、非理性行为。这通常是社会学的范围，不是经济学的范围。

张五常谈论猫王时的一句戏言："一命呜呼才是他的成本" ，引发的这场争论绝对有意义。死的成本是工作的收入，活的成本是死了的收入，这反映了经济学的看法，是从狭义的成本—收益角度看问题的：

【所以，生与死放弃的东西，互为成本。如果，死了的话，“死去原知万事空”，对当事人而言，死的所得是零，所以活的成本是零，这也是我们极大部份人选择活而不是死的原因，因为活的成本低嘛。（引用蓝田日暖29在2008-8-12 21:56:00的发言）】有道理，但不能解释“好死不如赖活着”这句话的全部内涵。

因为狭义的成本—收益方法同时也反映了经济学的局限：活着本身就是有价值的（这一点并不被计算进收益项目中，也无法计算），生命高于一切（可以勉强理解为活着的收益为“无穷大”）。我想，如果武断地假定活着的收益为“无穷大”，就可以勉强说明“好死不如赖活着”了。可又与安乐死、自杀这类极端现象矛盾。

看来，生死选择的经济分析需要“武断的假定”作为前提，适合生的选择，不适合死的选择（非理性）。

每个行为，具体的约束条件不同的，约束不同，成本、收益的结构不同的，解释也不同。

比如说“安乐死”，这个现象的前提是，病人的病医治不好了，病人肯定要死了。如果让他继续活着，他无能力活动，无从享受生命的乐趣，而且，要受病痛的折磨。也就是说，此时的当事人承受着痛苦，是一种成本，但他的生活质量已经不高了，他的用值，已经很低了，存在净收益为负的情况，这种情况下，让他自由选择的话，他会选择死的。

这也是理性行为。这与我们一般所谓的生与死的选择，面临的局限条件是不同的，局限不同，当然成本、收益不同，人的行为选择当然不同。不能笼统说，生一定是理性的，死一定是不理性的，要看具体的局限条件的。有局限条件下，死也可能是理性的。我们一般所说的“死”与“安乐死”，虽然都叫死，但两者含义不同的。

像“自杀”这类现象，也和一般我们所说的死，不同的。我们不说人的精神有问题的“自杀”现象。一个正常的人，不会为了“自杀”而“自杀”的，“自杀”本身是能给他带来用值的，否则，他不会“自杀”的。举个例子，一个男人，为了得到一个女人，女人不喜欢他，男人用选择“自杀”的方式让女人喜欢他。这里，不是男人为了“自杀”而“自杀”，男人“自杀”这个行为是为了得到女人。如果他因此能得到女人，他会认为“自杀”这个成本是值得花的。现实中的情况可能是“自杀”只是一种得到女人的手段，可能的结果是能得到女人，男人自己又不用死，那当然是理性行为。要是女人在男人“自杀”行为下，也不为所动，那么男人花“自杀”的成本，他的收益降低(得不到女人)，男人可能就选择不“自杀”了。

不能笼统说一件件事的，笼统说一件事，往往忽视关键的约束条件，无法有力地解释事情本身。生与死，也同样的。一般的死与“安乐死”、“自杀”等含义不同的，约束条件不同的。

以下是引用xyd678在2008-8-14 22:25:00的发言：

转让过程中会面临成本,即转让的机会成本——这座桥带来的净收益流的现值，转让的机会成本不是20亿。如果净收益流的现值小于买方出价，就卖。反之，不卖。

张五常的上头成本确实比沉淀成本高明。但很难理解。期待李俊 写一篇 上头成本的文章。

看看这个https://bbs.pinggu.org/thread-342041-1-1.html，不知道有没有说清楚固定成本、历史成本与上头成本关系。这篇帖子为普及而写，所以没用“上头成本”这个概念，你把“投资回报”这个概念换成“上头成本”，逻辑上就更清楚了。

[此贴子已经被作者于2008-8-14 22:33:55编辑过]

都说儒生会误国，看来此言不虚。

研究经济学都延伸到哲学了，真是天马行空下不来了，真是个“玄”。

不知大家在看电影的时候有几个想到放弃了收入了，人生的目的究竞是为什么，为了挣钱？

以下是引用hlpb92在2008-8-15 8:04:00的发言：

都说儒生会误国，看来此言不虚。

研究经济学都延伸到哲学了，真是天马行空下不来了，真是个“玄”。

不知大家在看电影的时候有几个想到放弃了收入了，人生的目的究竞是为什么，为了挣钱？

经济物品包括有形与无形的，收入包括金钱收入与非金钱收入，费雪在《利息理论》中说得很清楚。以上帖子中，用“得到女人”“得到正义”等说法，已说明了这点。

人生的目的，并非不能用经济学来解释，樊纲就写过一本《经济人生》的书，用经济学解释人生。

科学的一个功能是得出一般化的结论，概念要作广义的理解。像物品、收入、成本等概念，其实是可以一般化的，至少包括有形与无形的，只要能客观地指出局限条件，指出局限条件下的收入或者成本的变化，就可以解释现象了，人生、生命等现象，同样能解释。