应版主要求，特贴此文，希望大家踊跃讨论

以下是引用sungmoo在2008-8-28 9:28:00的发言：

以下是引用文献综述在2008-8-28 9:22:00的发言：

所以我们要是考察一般均衡，是否就避免了“收入”的干扰了？

干扰的关键来源是，“实际收入”的定义。

在两人交换中，所有的收入都来自于自身生产，也就无所谓“实际收入”啦？

以下是引用文献综述在2008-8-28 9:03:00的发言：张五常的这个假定本身是否合理，有不同的意见是正常的。但是必须注意，张五常这样说，在方法论上是有道理的。这其实和新古典一样，也是把经济学“科学化”。

这是为张老先生申辩的最后一块遮羞布。

如果想看方法论一类的书，个人以为，尽可能别去看张老先生的东西，因为比他好的东西很多。至少天文学的进展本身就是理解“科学”方法论的很好的实例。

假定“合不合理”，该如何理解呢？至少要概念清晰，逻辑明确吧？

“这个假定”如果含混不清，或者指出了连理论上都不可能存在的“一条”需求曲线，在方法论上又有“什么道理”呢？

以下是引用文献综述在2008-8-28 9:35:00的发言：在两人交换中，所有的收入都来自于自身生产，也就无所谓“实际收入”啦？

你所说的“实际收入”与前面许多人说的不一样。

前面的人，想从价格变化去谈“实际收入”变化。

“主流”经济学里，对“实际收入”的理解的不同，出现了两种“替代效应”：Hicks替代，与Slutsky替代。

而许多人既不想采用主流的概念，又想谈“实际收入”，但又不给出“实际收入”的具体含义。大家如何知道谁在说什么呢？

以下是引用sungmoo在2008-8-28 9:45:00的发言：

“主流”经济学里，对“实际收入”的理解的不同，出现了两种“替代效应”：Hicks替代，与Slutsky替代。

而许多人既不想采用主流的概念，又想谈“实际收入”，但又不给出“实际收入”的具体含义。

大家如何知道谁在说什么呢？

我是让您给吓得不敢说这两种替代了，呵呵。

我想希克斯替代更为真实，但是不好度量。

能不能结合具体的例子说明，方法论的讨论，没有具体的内容，比较麻烦点。

以下是引用sungmoo在2008-8-28 9:38:00的发言：

这是为张老先生申辩的最后一块遮羞布。

如果想看方法论一类的书，个人以为，尽可能别去看张老先生的东西，因为比他好的东西很多。至少天文学的进展本身就是理解“科学”方法论的很好的实例。

假定“合不合理”，该如何理解呢？至少要概念清晰，逻辑明确吧？

“这个假定”如果含混不清，或者指出了连理论上都不可能存在的“一条”需求曲线，在方法论上又有“什么道理”呢？

据我所知，张五常处理理论的方式，包括处理假定的方式，一个原则是在逻辑自洽的基础上，看理论解释能力的大小的。

存不存在需求曲线，在他看来是无所谓的，一个点、二个点，要是能解释现象，足矣。在解释生产成本与生产理论时，他同样放弃了长期、短期，技术、生产方式不可变等等传统的规定，也只要求画出一个点，因为能解释生产现象，足矣。至于解释了什么现象，可以看他的解释经济的书，里面有具体说明的。

这是个态度问题，没啥好说的。有人为了画需求曲线，有人为了画花一般的需求曲线，而不管需求曲线的解释能力，有人为了在逻辑自洽的前提下，解释现象，而不管画不画得出一条需求曲线，都有的。哪种好，哪种不好，每人自由选择吧。

以下是引用蓝田日暖29在2008-8-28 10:07:00的发言：

据我所知，张五常处理理论的方式，包括处理假定的方式，一个原则是在逻辑自洽的基础上，看理论解释能力的大小的。

存不存在需求曲线，在他看来是无所谓的，一个点、二个点，要是能解释现象，足矣。在解释生产成本与生产理论时，他同样放弃了长期、短期，技术、生产方式不可变等等传统的规定，也只要求画出一个点，因为能解释生产现象，足矣。至于解释了什么现象，可以看他的解释经济的书，里面有具体说明的。

这是个态度问题，没啥好说的。有人为了画需求曲线，有人为了画花一般的需求曲线，而不管需求曲线的解释能力，有人为了在逻辑自洽的前提下，解释现象，而不管画不画得出一条需求曲线，都有的。哪种好，哪种不好，每人自由选择吧。

赞一个,版主的思维方式越来越想张五常了, 再用的多一些,估计你也可以看淡宏观和微观了

以下是引用蓝田日暖29在2008-8-28 10:07:00的发言：存不存在需求曲线，在他看来是无所谓的，一个点、二个点，要是能解释现象，足矣。

“承认一个点”，一旦要解释，“其他条件就变了”。那么，如何用来解释现象呢？

以下是引用sungmoo在2008-8-28 10:14:00的发言：

“承认一个点”，一旦要解释，“其他条件就变了”。那么，如何用来解释现象呢？

我们解释每个现象，往往是先假定其他条件不变，看一个因素，怎么样影响行为选择。照你这样说，我们是无法解释任何现象的了？

张五常解释的现象何其多，运用需求定律的，运用局限条件的，你去看一下，认为有没有道理。

方法论，要结合具体的例子的，没有例子，没有具体的内容，方法论也谈不深入。方法是对具体的现象与内容而言的，没有具体的内容与现象，哪是什么方法呢？内容不同，方式可以不同，现象不同，理论不同。

关于需求定理中“其他条件”的变不与变的处理，弗里德曼在《价格理论》，张五常的《经济解释》中，已对区分原则，影响方式与途径，哪个可变，哪些不可变，作了明确的说明处理了。我个人认为，二者的区分方式，没啥区别，都能逻辑自洽的解释现象，这就够了。你们谁能提出比他们的处理逻辑上更优的，能解释更多现象的吗？有的话，请提出来，没有的话，就暂时按照他们的方式处理吧。不要“以无胜有”啦，你自己没有更好的处理方式，说人家怎么不对，没啥意思的吧？你有具体的理由，具体的处理方式，再来改进他们的处理方式吧。