货币增长如何解释

央行通过以下途径增加金融系统中的货币流通量。

1.向商业银行和其他金融机构放贷。（即商业银行向中央银行的再贴现）

2.公开市场业务。在公开市场上买进国债。

3.在外汇市场上，买进外汇。

这些货币再通过商业银行和其他金融机构创造更多的货币。

以下是引用sungmoo在2008-9-4 7:25:00的发言：

以前说过n遍了，同央行交换的“另一种东西”，可以是外汇、国债、黄金等等。

如果你认为这些交易是“无偿的”，谁也没有办法。

以前也说过了，有人利用某种货币掠夺别人的财富，并不等于这种货币的发行者必然在掠夺别人的财富。（有人能从某些商业银行借来某种货币来攻击该种货币，那么，该种货币的发行者又掠夺多少？）

央行有没有“掠夺”，关键看的，不是所谓“无偿发放”与否，而是央行的行为置于何种监督之下。

（还是和以前说过的一样，在老兄未清楚相关原理之前，恕不再奉陪做任何探讨。除最近两贴外，前面的贴子，也并不是写给老兄看的。如果老兄非要我言明，我可以在这里声明）

补充一下，要获得央行的货币，需要付出的除了可以是外汇、国债、黄金以外（对应央行的公开市场业务），也可以是商业银行的信用（对应再贴现业务）。

以下是引用vincent_wgd在2008-9-4 10:32:00的发言：补充一下，要获得央行的货币，需要付出的除了可以是外汇、国债、黄金以外（对应央行的公开市场业务），也可以是商业银行的信用（对应再贴现业务）。

这种“商业银行的信用”（再贴现业务中交易的标的）可以是商业银行持有或开出的商业票据。

（从信用的角度看，商业票据与外汇及国债并无太多的区别：外汇是外汇发行者的信用，国债是国债发行者的信用）

现代货币体系下，“货币”本身仍是一种信用——国家信用，由一国中央银行发行的票据（note——你愿意叫它“钞票”还是什么其他的，都无所谓）所代表的中央银行的信用，也代表了该国的国家信用。

同外汇、国债、商业票据等等一样，货币也无非是一种信用凭证（不同的信用凭证，代表了不同主体的信用。这些信用凭证，在现代技术条件下，也未必非要采用纸介质）。不过，货币（这种信用凭证）在法律上被赋予最高的流动性。

所以，所谓央行投放或回笼基础货币，本质上，就是控制全社会（资产）的流动性——（非央行）公众所持有的信用凭证的变换。

本贴还可以结合http://tel.pinggu.org/bbs/dispbbs.asp?BoardID=29&replyID=81472&id=350508&skin=0

以下是引用ccggqq在2008-9-3 23:32:00的发言：

嘿嘿，老冤家这次算是回答了央行作为发行银行发行货币的途径。剩下的问题就是这种发行是有偿还是无偿。我还是那个观点这种发行是无偿的，否则央行就是掠夺。同理，美元这种发行不是无偿的，所以美国利用美元的发行掠夺了我们很多财富。

央行的货币发行是有偿的，即任何机构都不得免费的从央行获得货币。即便是政府需要货币，也不能免费要。甚至直接向央行借钱都不行。（我国法律规定，央行不得直接从政府手中购买国债。）政府要钱，须向公众发国债。央行可以从公众手中再购买国债，这样间接的完成向政府放贷。

央行虽然有偿发放货币，但央行的行为不是掠夺行为。因为央行不能通过印刷钞票来支付自己员工的工资。央行员工工资应该是由国家财政拨款。央行如果说可以赚钱的话，那就是再贴现业务。但赚的钱要归国家财政。（其实央行的另外一些业务不一定可以赚钱，甚至还要亏钱，央行是不以盈利为目的的）。

如果在增发货币中，存在掠夺行为的话。（经济学成为财富再分配），那就是所谓的铸币税。（也叫通货膨胀税）。政府在其中往往是最大的收益者，因为政府往往可能是最大的债务人。

美国发行美元，让美元成为全球流通货币，获取的也是铸币税。（就是你所说的掠夺）

[此贴子已经被作者于2008-9-4 10:57:30编辑过]

以下是引用vincent_wgd在2008-9-4 10:54:00的发言：如果在增发货币中，存在掠夺行为的话。（经济学成为财富再分配），那就是所谓的铸币税。（也叫通货膨胀税）。政府在其中往往是最大的收益者，因为政府往往可能是最大的债务人。

这里需要说出“掠夺”的主体与客体，或者说，谁掠夺了谁的什么。

以下是引用sungmoo在2008-9-4 11:02:00的发言：

这里需要说出“掠夺”的主体与客体，或者说，谁掠夺了谁的什么。

这里的主体和客体是不定的。

在严重通货膨胀时，受损的（或者叫被掠夺的）是持有大量货币财富的人。持有的货币财富越多，财富的贬值越大。就向被征了一次通货膨胀税一样。（比喻）

以下是引用vincent_wgd在2008-9-4 10:54:00的发言：美国发行美元，让美元成为全球流通货币，获取的也是铸币税。

假设一国货币当局与财政当局不分，或者两者可以串谋，则将它们统称为“政府”，这时“货币”代表了政府的另一种信用（并且政府完全垄断了货币的发行权）。

假设货币市场始终均衡（这是下面分析的基础），则m=M/P，其中m为实际货币余额，M为名义货币供给余额，P为一般物价水平。

在时间dt（dt充分小）内，dm=dM/P-(M/P)(dP/P)=(M/P)(dM/M-dP/P)=m(dM/M-dP/P)

不妨将dm定义成“狭义的铸币税”（政府获得铸币税正是由于公众愿意持有其发行的货币），将mdP/P定义成“通货膨胀税”。政府从增发货币中获得的全部好处为dM/P=mdM/M，它是dm与mdP/P之和，或者说，政府从增发货币中获得的好处可以分解为两部分。不妨将dM/P定义成“广义的铸币税”。

这样，重复地说，广义的铸币税=狭义的铸币税+通货膨胀税。

m取决于公众的持有实际货币的意愿（即对“流动性”的需求，比如交易、投机等等需求，这又受产出、利率等等的影响）。

当政府增发货币时，如果公众持有实际货币余额的意愿下降（实际货币需求减少），在货币市场均衡的意义上，则必有dM/M<dP/P，即广义的铸币税必小于通货膨胀税。此时，政府无法以狭义铸币税的方式获得好处，但可以从通货膨胀税中获得好处。

以下是引用sungmoo在2008-9-4 7:25:00的发言：

以前说过n遍了，同央行交换的“另一种东西”，可以是外汇、国债、黄金等等。

如果你认为这些交易是“无偿的”，谁也没有办法。

以前也说过了，有人利用某种货币掠夺别人的财富，并不等于这种货币的发行者必然在掠夺别人的财富。（有人能从某些商业银行借来某种货币来攻击该种货币，那么，该种货币的发行者又掠夺多少？）

央行有没有“掠夺”，关键看的，不是所谓“无偿发放”与否，而是央行的行为置于何种监督之下。

（还是和以前说过的一样，在老兄未清楚相关原理之前，恕不再奉陪做任何探讨。除最近两贴外，前面的贴子，也并不是写给老兄看的。如果老兄非要我言明，我可以在这里声明）

呵呵，奉陪还是不奉陪是你自己的事。我只是热爱学术而已，我只是试图解答经济系统（除央行外所有人）的货币存量是如何不断增大的这个事实，只是试图解答政府总是倾向于多发货币这个事实。

如果央行是通过兑换外汇、国债、黄金等等发行货币，那么仍然可能是无偿发放货币。这种发行间接无偿发行。此时央行会将其换得的外汇、国债、黄金等等无偿给其他人用，比如给政府用，给军队用，给穷人用，给国企用。

自然在间接无偿发行中还要看归还情况，我一直在强调货币的归还问题被经典理论忽视了，发对我的观点的人也一直回避这个问题，我认为这不是学术态度。兑换的外汇、国债等等物品是要反兑换的，此时：如果用再增加印制的货币进行反兑换，那么过去已经发行的货币就是无偿发行的，但是本次却是有偿发行；如果用税金进行反兑换，那么过去发行的货币也是无偿发行的。这里的结论依赖于下面逻辑：假如央行是有偿发行货币，那么央行进行反兑换后，它原来用此方法发行的货币会全数返回央行，于是实际中货币存量减少，甚至减少至负数（因为实际还要向央行交纳利息）。

不考虑央行对外汇、国债、黄金等等的反兑换方式（相当于公众向商业银行的还贷），就断然肯定其货币是有偿发行的，这不是理论。

另一个问题是：由于央行总是归政府管辖，这样：如果在无偿发行下增发的货币由政府使用，则政府会倾向于多发货币；如果在有偿发行（或间接无偿发行）下央行兑换回的物品由政府无偿支配，则政府倾向于多发货币。假如政府不能从发行货币中得到好处（即我说掠夺），他凭什么倾向于多发货币？

这个原则对国际货币（美元）的发行同样有效。美国可以通过多发美元转嫁其经济危机，就在于美元的发行（对其它国家而言）不是无偿的。同一道理，我国由于人民币不是国际货币，所以我国不能通过多发人民币转嫁我国经济危机。