一篇顶级杂志的文章被诺贝尔奖得主批评为毫无意义，元芳，你怎么看？

此事必有蹊跷

将“巧克力的摄入”看成暴露因素（或危险因素）“，“诺奖获得看做“结局（或称为疾病）”，这在医学上属于“生态学研究（相关性研究）”，存在以下局限性：①生态学谬误：由于生态学研究以各个不同情况的个体集合而成的群体为观察和分析的单位，以及存在的混杂因素等原因而造成研究结果与真实情况不符。没有在个体水平暴露与结局联合分布的信息；无法控制可疑的混杂因素（无法对对个体水平上混杂因素的分布不均进行控制）；相关资料中的暴力水平只是近似值或平均水平，并不是个体的真实暴露情况。②混杂因素难以控制：人群中某些变量，特别是有关社会人口学及环境方面的一些变量，易于彼此相关，即存在多重共线性问题，影响对暴露因素与结局之间关系的正确分析。③生态学研究难易确定两变量之间的因果关系：生态学研究在进行两变量之间的相关或回归分析时采用的观察单位为群体，暴露水平或疾病的测量准确性相对较低，且暴露或疾病因素是非时间趋势设计的，其时序关系不易确定，故其研究结果不可作为因果关系的有力证据。

扯淡 扯淡 扯淡

万事万物都有联系——这句话准错不了

地道的伪回归分析，最近台湾不是还有一位市长提出：被殖民时间越久，人们就越进步的命题吗？

哈哈哈，相关性分析，确实会出现这种结论。在这方面比不过因果关系分析的

这都可以？那中国出不了诺主是不是因为学者巧克力摄入严重不足

看来可以研究的领域越来越少了，国外也有这么无聊的研究啊。