一篇顶级杂志的文章被诺贝尔奖得主批评为毫无意义，元芳，你怎么看？

《新牛津美语词典》里还有杜撰的词 目的竟然是防止同行抄袭

这个都能联系上，，，，，，，，，，，

。。。。。。。。。。。。。高端黑

真的是伪相关，其实可以好好研究一下。提出另外一个相关的问题：有研究表明，一个地区驴子的数量和博士的数量呈数量上的负相关，这个可不可以上顶级期刊啊。

医学狗再来补一刀：
生态学研究是从许多因素中探索病因线索的一种方法，然而其提供的信息是不完全的，只是一种粗线条的描述性研究。不过这种方法在医学领域的应用中也有其他方法无法比拟的优点：①生态学研究可应用常规资料或现成资料来进行研究，因而节省时间、人力和财力，可以较快得到结果；②生态学研究对病因未明的疾病可提供病因线索以供深入研究，这是生态学研究最显著的特点；③对于个体的暴露剂量无法测量的情况，生态学研究是唯一可供选择的方法，如空气污染与肺癌的关系；④当研究的暴露因素在一个人群中变异范围很小时，很难测量其与疾病的关系，这种情况下，更适合采用多个人群比较的生态学研究，如饮食结构与若干癌症的关系研究等；⑤生态学研究适合于对人群干预措施的评价；⑥在疾病监测工作中，应用生态趋势研究可估计某种疾病发展的趋势。

比较可笑，当笑话看吧。

青春晚期 发表于 2015-2-3 10:48
将“巧克力的摄入”看成暴露因素（或危险因素）“，“诺奖获得看做“结局（或称为疾病）”，这在医学上属于 ...

楼主正解。看来论坛人才济济、藏龙卧虎啊。

witj 发表于 2015-2-3 11:53
楼主正解。看来论坛人才济济、藏龙卧虎啊。

不敢当。我只是潜伏在经济论坛的一只医学生，不过话说当时老师们一直在说另一个例子，“一个国家的烟草消耗量与一个国家的肺癌发病率”，比这个例子让人信服

老外的论文研究类似荒诞的主题是司空见惯的，错误的研究和尝试也是有意义的。