《资本论》谬误8:劳动力是商品

赫赫铭儿 发表于 2015-2-17 10:48
马克思劳动力商品理论是假设“可变资本”的前提条件，然而，上文论述的事实证明，资本家从来没有向雇用工人 ...

这里的劳动力并不是我们现在理解的意思。
现在如某个工厂雇佣300人，我们可以说他雇佣了300劳动力。

而马克思这里的劳动力应该是指的劳动能力，一种劳动的潜能。
资本家雇佣一个工人，那么工人在这个岗位上工作时才智发挥能力是劳动力。
资本家用工资雇佣了工人，而工人劳动力潜能所发挥的价值是远远大于其工资的。但工资便是已预付了的给这个劳动力的价格。

huiliu789 发表于 2015-3-8 17:08
这里的劳动力并不是我们现在理解的意思。
现在如某个工厂雇佣300人，我们可以说他雇佣了300劳动力。

“资本家用工资雇佣了工人，而工人劳动力潜能所发挥的价值是远远大于其工资的”——————怎知劳动力的潜能远大于其工资？

qi509 发表于 2015-3-8 17:04
“ 马克思说：“要从商品的使用价值上取得价值，我们的货币所有者就必须幸运地在流通领域内即在市场上发现这 ...

货币所有者在市场上找到了这种特殊商品，这就是劳动能力或劳动力。

讲的很对，只能说楼主对红体部分的字理解错了。

这个劳动力可不是今天我们常说的劳动力。

huiliu789 发表于 2015-3-8 17:15
货币所有者在市场上找到了这种特殊商品，这就是劳动能力或劳动力。

讲的很对，只能说楼主对红体部分的 ...

无论是哪个时代的劳动力？哪个非，常说的劳动力？的价值远大于其劳动力的工资？怎么个远大于？

qi509 发表于 2015-3-8 17:15
“资本家用工资雇佣了工人，而工人劳动力潜能所发挥的价值是远远大于其工资的”——————怎知劳动力的 ...

可以看一看今天欧洲足坛的五大联赛球员转会市场，虽然有买到水货的，但多数性价比很高的。

另一方面马克思谈到的 工资 剩余价值 利润等都是以整个资本主义市场的总量或平均值来说，如果举个案的话什么样的东西能经得起推敲呢？首先你要了解这个话语的前提语境。

huiliu789 发表于 2015-3-8 17:31
可以看一看今天欧洲足坛的五大联赛球员转会市场，虽然有买到水货的，但多数性价比很高的。

另一方面 ...

1、马克思论述的只是产业工人不涉及其他行业。就连商业、服务业、交通运输等等都没涉及。更别说足球了演出业了。

2、就整个资本主义来说更是无稽之谈。因为资本主义包括林林总总的行业。而不只有一个生产行业。全社会的总利润，包括+利润和-利润。平均值更说明不了任何问题。

qi509 发表于 2015-3-8 17:04
“ 马克思说：“要从商品的使用价值上取得价值，我们的货币所有者就必须幸运地在流通领域内即在市场上发现这 ...

主帖是讨论劳动力是商品的相关理论问题，它与商品价值、使用价值和交换价值是有联系，但不完全是同一个问题。你列举马语是劳动力论述，虽然切题，但结论意见太牵强附会。尤其是“没弄懂马克思的商品价值是指哪个商品的价值”的说法，表明你的思维不清晰。

huiliu789 发表于 2015-3-8 16:57
看到此处，感觉你肯定没读过资本论，或没细读过。

马克思第一次将劳动和劳动力（并非某些人理解的是像 ...

“而劳动则是劳动力的使用过程”这句话看起来是合逻辑的，也是事实。但实际上不完整不全面。应该是：劳动是劳动力支出改变对象物创造价值的过程。
不要以为有没有“改变对象物”无所谓，其实差别很大。前者只看到劳动力单方面的使用，而没有对象的作用和价值。这正是马劳动价值论的严重缺陷或错误。

陈才天 发表于 2015-3-9 16:39
主帖是讨论劳动力是商品的相关理论问题，它与商品价值、使用价值和交换价值是有联系，但不完全是同一个问 ...

马克思的商品价值实际是指l劳动力这个商品。商品的两重性意识针对劳动的二重性的。

给你提一个思考性的问题：

一个商品——扳手，它的使用价值是多少？

wzwswswz 发表于 2015-2-28 22:36
你的人的本性的概念不就是逐利吗？所以，使用童工以逐利就是人的本性的体现，反之，禁止使用童工以逐利不 ...

由于老陈决定再不发批判资本论的主帖，所以改变原来不答复你的提问的打算。
1、“你的人的本性的概念不就是逐利吗？”
你是过于武断了吧？老陈在什么地方说过这样的话呢？请你看的帖子你不看。
2、人的本性即人性是自识自私自利自益，其中“自识”是认识论范畴，可以省去。“自私”有点剌激性，仍可省略。“自利自益”近义词，可任选其一。所谓人性就是人类每一个成员所具有的人的属性，不论工人还是资本家，不论政治家还是思想家，不论是马共产还是你。但各个人的具体表现方式是千差万别的，其于人性是自益的属性的立足点和出发点，你所说的“使用童工以逐利就是人的本性的体现，反之，禁止使用童工以逐利不就违反了人的本性吗？”不能成立。
因为禁止使用童工不是资本家与童工之间个体道德伦理关系的矛盾和问题，而是社会进步的表现形式，是人类整体伦理道德文明的表现。在资本家与童工之间形成劳资关系是两利互益的，童工是自愿的，资本家没有强迫童工做工。实际上如果ZF禁止使用童工而不给出路，童工可能沦为乞讨。并且童工现象与资本主义制度本身不存在直接的必然的逻辑关系。我已讲过，社会主义国家同样存在过大量的童工现象，我本人就做过童工。童工的消失是社会生产力的发展的成果，是人类社会物质文明的体现。比如实行义务教育等。
3、根据上述人性概念，你说的“为了逐利而反对在工厂中加强防火措施是人的本性的体现，反之，要求在工厂中加强防火措施影响了逐利不也违反了人的本性吗？”同样不能成立。
众所周知，工厂如果发生火灾，资本家的损失更大。他们出于人的本性是会搞防火措施的。但有的资本家防火措施不力，是出于侥幸心理。ZF加强防火监督是一种公益行为，对劳资双方都有利，是符合人性要求的。说加强防火措施是违反人性的观点根本不能成立。如果依据人的本性逻辑，公有制企业负责人比资本家可能更为轻视防火措施，因为发生火灾的损失不是自己的财产。所以，公有、集体企业都有发生火灾事故的实事。