为了控制sysgmm中工具变量的数量，xtabond2中gmm（）子选项collapse与lag（）哪个好

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

sysgmm容易导致工具变量过多，控制的方法有两个：
1.加collapse
2.用lag（）进行控制
这两个哪个更好，同时使用有什么缺陷？

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏21 回帖

关键词：Collapse XTABOND sysGMM lapse abond

auirzxp 发表于 2015-2-20 02:36
同问，我通常都是用collapse，因为lag(2 .)已经现实AR1显著而AR2不显著了。

控制变量多（超过groups的数量）我主要担心的是会削弱sargan检验的效力

auirzxp 发表于 2015-2-20 02:36
同问，我通常都是用collapse，因为lag(2 .)已经现实AR1显著而AR2不显著了。

还想问下你，你如果加lag（2 .），前面是gmm（y，lag（2 .）），还是gmm（l.y，lag（2 .））

auirzxp 发表于 2015-2-20 03:14
这个问题问一下高手。

我琢磨了一下，内生变量至少要从lag（2 .）取起，前定变量可以从lag（1 .）取起。如果是gmm（l.y，lag（2 .））这种形式，那就意味着是从滞后3介开始。所以，我认为，一般情况下应该是gmm（y，lag（2 .））或gmm（l.y，lag（1 .）），不应该是gmm（l.y，lag（2 .））。

auirzxp 发表于 2015-2-20 03:29
gmm（y，lag（2 .））应该是比较常见的形式。gmm（l.y，lag（1 .））这个看起来怪怪的。

gmm（l.y，lag（1 .））等同于不要lag，xtabond2默认就是lag（1 .）