但是，黄佶是矛盾的

hj58 发表于 2015-4-7 09:07
我是觉得场合不对，才指出的。

原来你是因为激动兴奋才频频使用女人坐例子的。

那是你激动兴奋，而我只是随便用个显浅事例来说明道理吧了。
不过谁不兴奋那就是阉人了。难道你想当阉人吗？

hhj 发表于 2015-4-9 07:47
无论有多大，无论价格对耗费线的左右偏差有多大，都是相同性质的事情。而我们已经看到，如果价格在于耗费 ...

“无论有多大，无论价格对耗费线的左右偏差有多大，都是相同性质的事情。”


既然如此，你为什么总是用“即使价格略低于你黄佶自己制造的高昂成本时，你黄佶也会购买”来攻击我的理论呢？

hj58 发表于 2015-4-9 08:29
“无论有多大，无论价格对耗费线的左右偏差有多大，都是相同性质的事情。”

既然如此，你为什么总是用“即使价格略低于你黄佶自己制造的高昂成本时，你黄佶也会购买”来攻击我的理论呢？
------------------为什么？因为，根据你的理论，只要你能买到使你的耗费略小于你的自作，那你就抵值了。因此，如果你觉得是对你的理论的攻击的话，那不是你自己在攻击你自己吗？所以我此个贴的标题就是黄佶是矛盾的哦了。
当然了，你也不会笨到愿意接受并酬谢只略低于自作的价格的。你只愿意接受社会平均耗费的价格，而这个就是劳动决定交换论的意思哦了。

hhj 发表于 2015-4-9 10:31
既然如此，你为什么总是用“即使价格略低于你黄佶自己制造的高昂成本时，你黄佶也会购买”来攻击我的理论 ...

“因为，根据你的理论，只要你能买到使你的耗费略小于你的自作，那你就抵值了。”


抵值了又怎么样？就说明我的理论错了？

如果生产者的价格太高，我就放弃购买、不要了，既不购买也不自制，不用这种产品了，不可以啊？

更何况生产者相互竞争，实际价格远远低于消费者自制的成本，而不是你虚构出来的“略低于自制成本”。

即使没有竞争，生产者也要考虑总利润，即销售量和单件利润的乘积最大化。高价卖掉一百件，总利润不如低价卖掉一百万件。

所以你完全是在瞎掰。

hj58 发表于 2015-4-9 12:15
“因为，根据你的理论，只要你能买到使你的耗费略小于你的自作，那你就抵值了。”

精彩回复

hj58 发表于 2015-4-9 12:15
“因为，根据你的理论，只要你能买到使你的耗费略小于你的自作，那你就抵值了。”

你的理论没错呀，只要“只要你能买到使你的耗费略小于你的自作，那你就抵值了”。但是，我不是说了吗？但是，你当然没那么笨，这是肯定的，因为你不会只按你的理论---参考系理论，而不会选择最低价格的，因此，你也不会为了酬谢而出高价的，对吧。为了对使自己节约与自作相比的劳动而酬谢，谢什么？当你一味压价以求最低购买价时，你对供给者酬谢什么？是你既压价又酬谢而使供给者以为他所获得的利润是由你酬谢给他的？吗？他相信吗？他不会觉得你有点无耻吗？----既压价又“酬谢”？

罗鹏 发表于 2015-4-9 12:57
精彩回复

没脑回复！

hj58 发表于 2015-4-9 12:15
“因为，根据你的理论，只要你能买到使你的耗费略小于你的自作，那你就抵值了。”

我说：根据你的理论，只要你能买到使你的耗费略小于你的自作，那你就抵值了。这个你看清楚了哦。我说“只要你能买到”，这个并不等于你一定要这么买到，并且如果你总是这么买到那你就完蛋了，而是说“只要你能买到”，这是个最后的选择，而不是最优选择。就算是这个最后选择也是最次选择，你也是赚的。因为它比你自作更节约你的劳动哦。不是吗？

hhj 发表于 2015-4-10 07:05
你的理论没错呀，只要“只要你能买到使你的耗费略小于你的自作，那你就抵值了”。但是，我不是说了吗？但 ...

“既压价又“酬谢”？”


同一事物从不同角度可以有不同的理解。

hhj 发表于 2015-4-10 07:11
我说：根据你的理论，只要你能买到使你的耗费略小于你的自作，那你就抵值了。这个你看清楚了哦。我说“只 ...

购买比自制节约劳动，是交换的必要条件，你却非要歪曲成充分条件。