解构《资本论》之七——劳动二重性

① 现行教科书认为，马克思主义经济学的逻辑起点是商品，政治经济学构筑于这个分析性范畴之上，成为以商品
为起点的严密构建起来的逻辑理论体系。

定（抽象本身）的真实历史发生进行研究。可见，

离开历史的起点规定（所谓逻辑起点），“这一切使

资本变成一种非常神秘的存在。”［１０］（Ｐ１１８）而实际

上，商品（社会）存在至资本（社会）存在乃是一次

发展飞跃，其背后的规定是社会历史的自我批判

过程，即物质的社会存在（人类的实在史规定）发

展。中介过程的发展结果———辩证法，即扬弃发

展的工作规定———使得劳动二重性内涵有着极大

改变：“如果我们单独考察资本主义生产并且把流

通过程和激烈竞争撇开不说，资本主义生产对已

经实现的、对象化在商品中的劳动，是异常节约

的。相反地，它对人，对活劳动的浪费，却大大超

过任何别的生产方式，它不仅浪费血和肉，而且也

浪费神经和大脑。”［１１］（Ｐ１０３）

资产阶级工作者满足于理论（认识）错认意义

上的拜物教，从而使物神秘化，其建立物的解释学

是一种粗俗的唯物主义，更是一种粗俗的唯心主

义；与之相反的社会存在批判意义上的拜物教，乃

是根本为了确立对此种解释学的实践化批判工作

路线。这些其实是《探论》认同的。在此意义上，马

克思实践化的拜物教批判理论“出场”了！但这不

过说的是政治经济学批判规定，并不是说劳动二重

性学说完全不够用了。所谓政治经济学批判，由主

观批判达成客观批判的逻辑，复归于主观批判也。

这也就是《资本论》整体构造：历史部分和理论部分

的生成逻辑。在资产阶级解释学（物象二重性）意

义的“尽头”，实践化的拜物教批判（政治经济学批

判）“理论出场”了，藉此，二重性批判学说得到了透

彻的说明。而将认识拜物教作为政治经济学批判

的工作末端，乃是为了促成劳动二重性批判的实践

逻辑，意味着劳动二重性理论达成了对全部政治经

济学说史进行工作批判的内在性认识。

四、是形式规定“叠加”，还是“叠换”？

马克思嘲笑讲坛社会主义者瓦格纳：“这个蠢
汉偷偷地塞给我这样一个论断：只是由工人生产
的‘剩余价值不合理地为资本主义企业主所得’。
然而我的论断完全相反：商品生产发展到一定的
时候，必然成为‘资本主义的’商品生产，按照商品
生产中占统治地位的价值规律，‘剩余价值’归资
本家，而不归工人。”［１２］（Ｐ４２８）《货币转化为资本》提
出了这种转化研究：由商品存在（批判）转向资本
存在（批判）。法文版给出《资本论》头两篇相互对
照的工作形式：《商品》、《交换》、《货币或商品流
通》，以及《资本的总公式》、《资本总公式的矛盾》、
《劳动力的买和卖》。商品→货币撤换为货币→商
品，从中引出资本规定。正因为如此，马克思对于
资本主义生产方式的内在说明是从对存在的批判
开始的。从货币转化为资本开始，又以商品和货币
为前置规定，是由于资本对商品进行概念的整体更
新的需要，反映在价值（形式）工作内部，即资本（形
式）置换货币（形式）。亦即，“要阐明资本的概念，
就必须不是从劳动出发，而是从价值出发，并且从
已经在流通运动中发展起来的交换价值出发。从
劳动直接过渡到资本是不可能的。”［１３］（Ｐ２１５）“我们从
流通出发，是为了达到资本主义生产。这也是历史
的发展进程，资本主义生产的发展在任何一个国家
都是以商业在另外的、过去的生产基础上的发展为
前提的。”［１４］（Ｐ１５５）归根结底，“设定为商品和货币的
统一体的交换价值，就是资本，而这种设定过程本
身，是资本的流通”，“不过这种流通是螺旋线，是不
断扩展的曲线，而不是简单的圆圈。”［１３］（Ｐ２２３）
《货币转化为资本》说到底是阐述商品批判史
对资本批判史的工作转换关系，从而两种形式规
定之间产生“叠换”（叠加和置换）效应。“资本交
替地成为商品和货币；但是第一，资本本身是这两
种规定的交替；第二，资本成为商品；但不是这种
或那种商品，而是商品的总体。资本并不是不在
乎实体，而是不在乎一定的形式；从这一方面来
看，资本表现为这种实体的不断的形式变换；因
此，就资本表现为交换价值的特殊内容来说，这种
特殊性本身是特殊性的总体；因而资本并不是不
在乎这种特殊性本身，而是不在乎个别的或个别
化的特殊性。资本取得的同一性，即一般性的形
式……不应该像在简单流通中那样失去一般性，
而应该失去一般性的对立规定，或者说，只是暂时

地采取这种一般性的对立规定，也就是重新和商
品相交换，但是这个商品是这样的商品，它本身在
其特殊性上也表现交换价值的一般性，因而不断
地变换自己的特定形式。”一句话，“就在于资本是
交换价值，而作为交换价值，它是货币。”［１３］（Ｐ２１８）这
里已经包含着拜物教批判规定。货币转化为资本，
事实上已经说明了：“劳动越变为雇佣劳动，生产者
就越变为产业资本家；因而资本主义生产（从而商
品生产）只有在直接的农业生产者也是雇佣工人的
时候，才充分地表现出来。在资本家和雇佣工人的
关系上，货币关系，买者和卖者的关系，成了生产本
身所固有的关系。但是，这种关系的基础是生产的
社会性质，而不是交易方式的社会性质；相反，后者
是由前者产生的。然而，不是把生产方式的性质看
做和生产方式相适应的交易方式的基础，而是反过
来，这是和资产阶级眼界相符合的，在资产阶级眼
界内，满脑袋都是生意经。”［１５］（Ｐ１３３）
形式置换是后来资本分析的前提：商品生产
“两个因素”的更换孵化出“剩余价值生产”（规定）。
实体关系的更换导致截然不同的生产关系对交换
关系的分析：绝对剩余价值（生产）引出的是资本主
义生产关系的绝对发展，从相对剩余价值（生产）的
分析中则可引出“特殊历史交换关系”———资本积
累的发展由可能性至现实性。这种生产关系实体
的发展其实是与资本本质批判有关的内在性分析：
劳动对资本的形式从属到实际从属的发展使资本
的历史财产关系成为现实性财产关系，换言之，在
占有关系上，工人的劳动时间既是资本的绝对财
产，也是资本的相对财产，既代表了资本存续关系
的绝对发展，也代表了资本存续关系的相对发展；
它们母子共生，互促互进。这是形式置换背后的历
史实存规定———剩余价值（形式）的生成性。
有了剩余价值生产对于一般的价值生产的历
史置换，才能根本弄清楚市场价值如何转化为生产
价格。这是一个历史逐步发展的过程，是实体—形
式的从生活过程角度来看的资本主义实现问题。可
见，实体—形式—生活的整体生长关系是价值转化
问题的理解基础。以实体—形式整体转化为基础的
生活形式获得，既是社会必要劳动时间特殊规定的
发生前提，也是关于这个规定的发展进程的说明，

进一步指明生产价格“意义限度”问题的实质所在。

形式叠加与规定置换的分析瓦解了货币拜物

教的抽象工作形式，说明抽象统治不仅是形式的发

展规定，而且是实体的发展规定。提醒人们：“我们

在这里谈的不是历史上流通向资本的过渡。简单

流通不如说是资产阶级生产总过程的抽象领域，它

通过自身的各种规定证明，它是那个在流通背后进

行的、从流通中产生又产生出流通的更深刻的过程

即工业资本的要素，其单纯表现形式。”［１６］（Ｐ３７０）

五、结语：什么是抽象？什么是具体？

总而言之，尽管《探论》充满探索精神，但也确

实具有诸多不正确的观点，现予以澄清：首先，劳

动二重性不是“与生俱来的”二重性规定，“二重

性”不能作为独立化逻辑定义以“定位”劳动、商品

和资本；其次，商品不具有原生态二重性含义，乃是

外在表现，“资本二重性”则是二重性规定衍生

物———二重社会存在，所谓“历史地获得和叠加”，

乃是社会规定的成长形态及抽象和具体内在结合

的批判实践活动；再次，劳动二重性理论并非什么

“部分的”马克思二重性学说，其关涉研究对象规定

的总体工作逻辑；最后，将“物”“历史地获得和叠

加”“社会形式”演绎为“抽象上升为具体”理论叙述

活动，表明这种知识生产没有摆脱历史与逻辑机械

一致的认识观，因而不能有效实施工作批判。

刘召峰博士念念不忘引出“资本拜物教（理

论）”。其实，这是劳动二重性历史实践活动这一伟

大辩证法内涵的题中之意。劳动分裂在两个领域：

作为工艺学的劳动力活动领域和作为社会价值的

活劳动活动领域，以及作为个人能力的人类学的发

挥作用领域和作为对象化的社会规定的创造领域，

从中引出“资本有机构成”。这个规定完成了对资

本的内在本性的分析，从而驱除了蒙在资本外表形

式上的拜物神———拜利润和拜利息的“物神”。因

为，了解了资本的实际运动，也就了解了资本的表

面运动，将认识由人手产物引导回人手本身。

错误发端于对“资本主义批判”的认识渴求，

但作者本人并未察觉到它仍属于对商品生产精神

现象（学）批判进行大写化的规划范畴，是实践化的

工作批判路径，实体总是涵养于形式之中。从而意
味着将实践化的批判规定（商品生产辩证法）作为
活的工作逻辑。相反，如果试图割裂与政治经济学
批判（理论）“密不可分的内在联系”，由政治经济学
批判强力返回纯哲学认识层面的拜物教批判理论
（建构），则又“是一种有害的理论倒退”。那种希图
整个逻辑过程都处于同一种特定历史性质支配之
下的构造愿想，未能逃脱形式逻辑抽象思维方法束
缚，少不了要套用乃至模仿资产阶级知识论，以至
可能彻底丧失理论自我批判能力。
我们以其对科学抽象法的一系列“新解”之失
败分析概述和归结全文。在实体—形式—生活生
长和发展层级之内，单就形式生长而论，的确存在
着“物”的“社会形式”“历史地获得和叠加”工作路
线，其间蕴涵“置换”，并且实体—形式的整体置换
是理解生活形式更换的基础。价值转化正是建立
在这个基础上的。所以说，由存在的客观批判出
发，客观存有工作路径。例如，商品的本质（批
判）→商品的社会（生活）形式（商品概念批判），以
及资本的本质（批判）→资本的运动形式和社会生
活形式（资本概念批判），但决非什么抽象“上升
为”具体（思维具体）。抽象—具体是整体的存在
和工作规定。另一方面，社会存在的历史发生亦
是整体的，是从一定矛盾发展结构生发而来的。
其间蕴涵规定“叠换”。并且，“形式叠加”也毋宁
说成对于抽象和具体而言是同步进行的，这种关
系乃是社会整体生长域内的客观存在。这就形成
对象域内的“置换”和“叠加”的规定的相互导引，
对象推动为研究对象。所以严格而言，《资本论》
并不从逻辑出发，乃是从社会存在的生长规定出
发。马克思晚年进一步表达了这种工作决心（《评
阿·瓦格纳的〈政治经济学教科书〉》）。不从概念
出发的工作规定的实际成果就定格在《资本论》的
理论部分中；那是客观批判体系，工作逾越了《〈政
治经济学批判〉导言》———那时的批判还以主观批
判为领衔———确立的高度。
责任并不要刘召峰博士个人担负。那种一味
推行和演绎逻辑本体论之做法（例如科学抽象法）
实与马克思的实践化的抽象力批判大相径庭，甚
至南辕北辙。马克思自己的表白充分表明：《资本论》“起点”乃是历史批判之规定，并不为了存在之
自明或认识之自足①。即如果说，“资本主义生产
实际上只是在一个工场主同时雇用较多的工人，
在大规模进行的劳动过程为了销售自己的产品要
求有广阔的市场的时候才开始的。许多工人在同
一时间、同一资本指挥下在同一空间（或者说同一
劳动场所），为了生产同种商品而工作，这就是资
本主义生产的历史起点。”［３］（Ｐ３２３）“这在历史上和
概念上都是资本主义生产的起点。”［６］（Ｐ３７４）那么，
“完成的商品是工厂的产品，而工厂本身则是资本
存在的方式……劳动在实际上成了工人的唯一商
品，而商品本身则成了支配生产的一般范畴。”所
以如果说“我们以资产阶级生产的最一般的范畴
即商品作为起点”，那么，“商品只是由于生产方式
本身在资本的影响下发生了变化才成为这种一般
范畴。”［１４］（Ｐ３３２）这里出现了起点的辩证法。商品
生产起点分析要求的是物质生产本身。资本起点
分析要求的是社会生产。两种起点（规定）的汇合
则要求一种彻底的历史唯物主义规定，即内在剖
析商品生产的发生奥秘，“这个ｖｉｒ　ｏｂｓｃｕｒｕｓ忽略
了……我并不限于考察商品所表现的二重形式，
而是立即进一步论证了商品的这种二重存在体现
着生产商品的劳动的二重性……论证了在商品的
价值形式的发展、归根到底是货币形式即货币的
发展中，一种商品的价值通过另一种商品的使用
价值，即另一种商品的自然形式表现出来；论证了
剩余价值本身是从劳动力特有的‘特殊的’使用价
值中产生的，如此等等，所以在我看来，使用价值
起着一种与在以往的政治经济学中完全不同的重
要作用……这种研究是从分析一定的经济结构得
出的，而不是从空谈‘使用价值’和‘价值’这些概
念和词得出的。因此，在分析商品时，即使在谈论
它的‘使用价值’时，我们也没有立即联系到资本
的定义。”［１２］（Ｐ４１４）

① 起点终归是唯物主义起点（规定），起点分析乃是确立社会存在批判性分析之历史唯物主义始源规定。

但决不是具体本身的产生过程……整体，当它在
头脑中作为思想整体而出现时，是思维着的头脑
的产物，这个头脑用它所专有的方式掌握世
界……实在主体仍然是在头脑之外保持着它的独
立性；只要这个头脑还仅仅是思辨地、理论地活动
着。因此，就是在理论方法上，主体，即社会，也必
须始终作为前提浮现在表象面前。”［１７］（Ｐ１８－１９）
马克思所说“主体，即社会”不过是处在历史
生成运动中的资产阶级社会，它在发展规定上的
要求是进行“市民批判”，从而只能归结于社会生
产层面予以整体掌握。如此，能够探明的研究对
象不过是社会存在的整体性规定上的一个说明，
资本不可能是单纯形式，亦是实体之规定，同时这
个实体按本性只能是社会实体，是社会发展实体
和社会实体之生成运动。抽象、具体是关于存在
者的规定，存在者每一方面都是抽象和具体的结
合。达成一种辩证认识：“生产方式”以及“生产关
系和交换关系”是从实体运动和实体构造的两个
方面对研究对象进行的限定，既不是实体—形式
的线性对偶，也不是以实体为基础的单一方向的
形式叠加，准确地说，是实体在历史运动中构造自
身。生产方式按照规定性乃是支撑生产关系—交
换关系运动的骨骼形态，即时间发展方面的规定；
生产关系和交换关系则是运动的内容和运动机体
的组织构造形式———血和肉形态，即空间发展方
面的规定。“生产关系和交换关系”内置在抽象—
具体中，内置在它的运动规定中，构成为“社会特
殊”，显露为现实的存在。这种结合和运动的实践化
显露过程同时是实践化的批判过程。资本主义生产
的历史发展进程处在不断地生成的运动中，产生现
实形式，产生转化运动，例如，价值（形式）→剩余价
值（形式）、货币（形式）→资本（形式）、市场价值（形
式）→生产价格（形式），使“范畴表现这个一定社会
即这个主体的存在形式、存在规定、常常只是个别的
侧面”。据此我们能够说，“这个一定社会在科学上
也决不是在把它当做这样一个社会来谈论的时候才
开始存在的。”马克思强调：“这必须把握住，因为这

　４７
对于分篇直接具有决定的意义。”［１７］（Ｐ７０６－７０７）
参考文献：
［１］　许光伟．实体与形式对偶说的逻辑不足和拓
展方向———与裴宏博士商榷［Ｊ］．当代经济研
究，２０１３，（１１）．
［２］　刘召峰．《资本论》中的“二重性”学说探论
［Ｊ］．教学与研究，２０１２，（１）．
［３］　马克思．资本论［Ｍ］．第１卷（法文版）．北
京：中国社会科学出版社，１９８３．
［４］　马克思恩格斯选集［Ｍ］．第１卷．北京：人民
出版社，２０１２．
［５］　马克思恩格斯全集［Ｍ］．第２０卷．北京：人
民出版社，１９７１．
［６］　马克思．资本论［Ｍ］．第１卷．北京：人民出
版社，２００４．
［７］　刘召峰．马克思“从抽象上升到具体”的方法
辨析［Ｊ］．江汉论坛，２０１３，（１０）．
［８］　霍奇森．资本主义、价值和剥削———一种剥
削理论［Ｍ］．于树生等译．北京：商务印书
馆，２０１３．

［９］　刘召峰．“从抽象上升到具体”与马克思的劳
动价值论———以“劳动的耗费、凝结与社会证
成”为中心线索的解读［Ｊ］．政治经济学评论，
２０１３，（２）．
［１０］　马克思恩格斯全集［Ｍ］．第４９卷．北京：人
民出版社，１９８２．
［１１］　马克思．资本论［Ｍ］．第３卷．北京：人民出
版社，２００４．
［１２］　马克思恩格斯全集［Ｍ］．第１９卷．北京：人
民出版社，１９６３．
［１３］　马克思恩格斯全集［Ｍ］．第３０卷．北京：人
民出版社，１９９５．
［１４］　马克思恩格斯全集［Ｍ］．第３２卷．北京：人
民出版社，１９９８．
［１５］　马克思．资本论［Ｍ］．第２卷．北京：人民出
版社，２００４．
［１６］　马克思恩格斯全集［Ｍ］．第３１卷．北京：人
民出版社，１９９８．
［１７］　马克思恩格斯选集［Ｍ］．第２卷．北京：人民
出版社，２０１２．


《教学与研究》　２０１４年第６期

请谢先生结合这篇文章进行分析交流批判了。

《资本论》，解构和保卫，既然是双向的，也就不能仅仅说您的文章，应该两个文章一起来了。

资本论商品章的逻辑解析，江汉论坛，2014.7

这篇文章实际上全面总结了您的解构方法论的缺点。

以商品开局，并不是什么概念的梳理

是，物的存在批判________本质批判__________概念批判______________精神现象学批判！！！！