请《资本论》保卫者看过来

wzwswswz 发表于 2015-8-8 08:19
我“与此不同的问题”成百上千，都要告诉你吗？

呵呵了。

马氏称，资本家通过对工人“延长劳动时间”以榨取所谓的“绝对剩余价值”。这时，科学原理又在指导我们思考了。既然你马氏已假定工人的生活资料量与其转化的劳动力耗费量是等量关系，每日的劳动力转化量和每个工作日代表的劳动时间内劳动力支出量一定，延长后的劳动力支出量所需要的物质能量从哪里来的？莫非，保卫者们在暗中为延时劳动的工人提供馒头包子实物，要么工人是用神的意志在为资本家做工？马氏和保卫者常挂嘴边的“唯物主义”思想跑到哪里去了？
   马克思啥时候假定工人的生活资料量与其转化的劳动力耗费量是等量关系了？马克思说的是在竞争性的市场上，价值规律会使得劳动力的商品价值会等于劳动力再生产的成本，也就是工人生活资料的产品价值。这两者不是一回事，大小不会恒等，只是因为竞争而有一种均衡。
    “劳动力”和“劳动”是一回事吗？吃同样的包子馒头，工人通过革新劳动技艺就不能在生产上实现多快好省？你工作更认真的时候，一天做了两天的活，就意味着你今天吃了两倍的包子？工人的劳动协作，使他们可以一个人完成以前上千万人才有可能完成的工作，这就意味着资本家给了工人相当于以前上千倍的工资，好让他们可以买相当于以前上千倍包子的食物？傻逼呀你

任何物质都遵守质能守恒，有多大生活资料转化的劳动力就只能产生多大的劳动能量，马氏从哪里获知等量的东西一个大于另一个呢？原来，马氏是用劳动力耗费带来的产品量与劳动力再生的生活资料消费量进行对比，用产品量与消费量的量差来说明。
   原来价值是一种质量和能量。我的天，你懂不懂什么叫价值？无论是使用价值，还是交换价值。都是以人为标准对商品的评价。如果全世界的价值是像质量一样守恒的东西，请问你计算GDP干嘛？它又是怎么不断增加的？人类不断的计算一个不断循环的质量和能量干什么？
    劳动是人类主观作用于物质客观的行动，产品是这种作用的物化。价值的量就是衡量人类这种作用的规模。它当然是在不断增加的。只有以人为标准，才能把树木自然生长和人的耕作区分出来。
    西经的效用价值论和政经学的劳动价值论在以人为标准和价值不断增值上都是一样的。阁下想新来一套，以什么质能循环为准则建立一套价值体系是你的事，别和马克思的体系扯到一起。我只是好奇，这种把经济看做物与物关系的学说有什么用呢？它能解释和预测经济危机吗？它有价值实现的概念吗？要知道就算核战争毁灭世界了，质能都是守恒的。

马氏称，资本家通过提高“有机构成”，在不延长工人工作日条件下提高生产率而带来产品量的增加，从而增加的产品量与工人生活资料消费量转化的劳动力价值量形成一个量差，被资本家“无偿的占有”去了，即所谓的“相对剩余价值”。这种混帐式的对比，上述第一点就已有说明，此处不表。我们就从物权角度去分析，资本家用工资货币购买工人的劳动力商品，马氏这时也承认双方是等价交换，公平交易。既然是等价交换，公平交易，那么交换双方各拿属于自己的财物去干什么，带来什么结果，各与对方还有什么关系呢？资本家用已属于自己的劳动力商品去从事经营活动，工人用已属于自己的工资货币想干什么干什么去，双方各奔东西，各得其所。换句话说，如果资本家要求工人超出工资量延时劳动而不予等量补偿，产生“绝对剩余”，那已经不是经济问题，而是法律问题了。也就是劳动力自身存在外生和内生性质，延时属于外生性，在劳动力自身范围则属于内生性。资本家利用自己财物的内生性质从事合法的经济活动，根本不存在任何道义问题，马氏恰恰是在混淆劳动力内生外生两种性质，从而炮制和挑起劳资之间的道义问题。
1这种混账的对比，你前面第一点就是狗屁胡说。按你的逻辑，根本就没有剩余产品，当然就更没有剩余价值了。何况你个傻逼不懂什么叫价值，翻翻国富论，看看古典政经学怎么定义的。可不是马克思原创的。
2马克思承认的是劳动力市场上的买卖“可以是”等价交换（现实中强迫劳动的现象也多的是，马克思不研究这种”违法“的情况），而资本主义企业中的生产活动是”等价交换“吗？你老板让一天之内干两天的活”违法“吗？让你晚上加班呢？你因此涨工资了？上涨的比例和你的劳动创造相等吗？
这是不是从马克思时代到今天普遍的事实？如果你失业就没有劳动的机会和收入的来源，失业就意味着饥寒的威胁，拿着鞭子的奴隶主与拿着合同和饥饿的资本家有本质区别吗？听说过工人给资本家下跪的故事吗？
  你可以说这是法律问题，让工人和资本家谈判加工资，和打官司。但谈判力量从何而来？那个时代西方的工人不打官司而是罢工和革命是因为当年的法制不健全，还是因为工人的劳动力过剩？90年代中国蓝领工人也过剩，你想他们通过工资谈判能涨工资和控制劳动强度吗？张五常都已经教导过大家：涨工资是不可能的，能涨的是名义工资；劳动保护法是没用的，只能让有工作的少数工人待遇上升，而更多的人没工作，劳动阶层整体的劳动待遇反而下降。
3说到资本有机构成提供和相对剩余价值，马克思没批判这个不符合西方的法权精神，他恰恰就是说工人被合乎”法权理性“的剥削了。问题在于我们为什么要遵循这个桎梏工人阶级的”道义“和理性？   虽然都是得到了一部分货币收入，但资本家那里的收入可以有增值的机会，从而成为资本；而工人的收入却只能被消费，没有增值的机会，从而只是钱。现在的金融资本主义时代，这个事实也没有改变，一两个幸运儿的投资成功背后，是无数的无产者没有真正的投资机会。而大部分人有了食利机会就更糟糕了，因为这个幻象的背后一定是一个如影随形的巨大经济危机
  为什么生产活动必须让少数资本家来组织？为什么工资和章程要由这些人定？为什么剩余产品不能以更感性的方式被积累、投资和分配？我们不能有一个不同的法权和理性吗？

马氏称，资本家“不劳动”。现实告诉我们，资本家可分为两类，一类是身兼投资人和经理人，生产组织的兴办、管理和经营根本离不开经理人的作用，经理人是生产者之一是毫无疑问的。一类是投资人，不直接参与生产组织具体的生产，但投资人进行投资预测，资源配置，行使股东权利等行为无不是一种复杂的脑力劳动，其关心、监督和决策实际上也在影响、推动生产组织的发展，投资人不仅付出了劳动，也实质上间接的参与了生产活动而成为生产者或劳动者之一。
  1 马克思所说的”不劳动“的是”资本家阶级“吧？难道他会不知道有某个资本家也在参加劳动？”不劳动“是从资本按资分配，实现了不劳而获说的。不对吗？某个资本家可以劳动，但资产阶级本质上是不劳动的。
   2你后面说的各种经济组织和管理活动，马克思当然知道，他也没否认这是劳动，但资本家活动收入的逻辑是因为这些劳动吗？这个问题，熊彼特说得最好，他管完成这些活动的人叫”企业家“，只靠资本法权食利的叫”资本家“，后者不劳而获。熊是马克思最大的敌人，但他也同意资本家不劳而获和剥削的说法，只是说这个资本家阶级会自动逐渐萎缩，最终被企业家阶层替代。
  3即使这些企业家的各种活动，都是劳动吗？可能很大部分都不是吧？许多为了各自利益的勾心斗角，不过是人类的内耗而已。给商品加防伪，给玉米加上绝育基因，监督工人偷懒，保护物权的铁丝网，无聊的广告，无比复杂的金融品投资准则和准则的说明，都是劳动？未来的社会主义社会中，这大量的劳动是不是会被取消呢？
   马克思曾经讽刺过：你凭什么说杀人犯和盗窃犯不是在从事劳动呢？犯罪不是一个极大的扩大了GDP的产业吗？不是创造”鸡的屁“的都叫劳动？ 也不是合法的都叫劳动。西方经济学恰恰从来不研究啥叫劳动，这个最基本的问题
4更关键的是：这些企业家劳动是怎么付酬的？为啥要用资本的原则？为啥为了所谓”激励相容“就要把企业家和经理变成资本所有者——资本家。他们的所劳和所得相匹配吗？价值相等吗？你评什么说是相等和相匹配的？又是那句’‘合同规定的”和“符合契约的”？——资本家和经理的合同，劳动者在哪里？他们为什么没有发声？根本原因是什么？

马氏称，“资产阶级”的观点“庸俗”。 一方面，马氏从资本品中抽象的“反映”出所谓“资本主义的剥削关系”，而指责“资产阶级学者”只看到资本品的纯物质关系，并由此把他们的观点贬称为“庸俗”。可另方面，马氏却玩起“人格化”的拟人手法，暗中把资本品作为生产要素背后的资本家角色悄悄的抹去，试图让人看不到资本品所包含的，内在的，由资本家付出的劳动凝结。如果人们也按马氏的做法和逻辑，马氏对资本品是不是也只知其纯物质关系，因而也同样的“庸俗”呢？如此看来，庸不庸俗，马氏完全是屁股决定脑袋。有利于屁股的，脑袋绝不闲着去“反映”而不露“庸俗”；不利于屁股的，“庸俗”不“庸俗”就顾不了那么多了，知道算你的，不知道算我的。马氏如此有选择的“高雅”，还能有什么资格去指称他人“庸俗”呢？
1、资本主义的剥削关系不是“抽象”出来的，而是从血淋淋的历史事实和无数工人阶级的苦难中总结出来的。你显然没读过空想社会主义大师的东西，总结剥削的一般事实是他们的任务，马克思没必要说太多，工人都懂，有点学问的人也都知道。卢梭和伏尔泰的书里都有大量的描述，斯密也反复咒骂资本主义的卖空买空和股权骗局，你不知道这里的所有事实都是马克思所说的剥削的一部分吗？
2、马克思“拟人化”资本家是对现实高度抽象的描述，资本的本质是卖空买空，在这个本质活动中资本不是人格化的吗？你经济学承认“货币自己能获得利息和增值”，不就是承认不需要工人的劳动就有抽象资本的增值吗？更不要说资本家了。
    至于资本家开工厂也好，创新也好，金融投机也好，是不是都是“为了实现G——G’的附属品”？你承认土地、股票等资本符号可以自动增值的时候，就已经承认了马克思的资本家不劳动的观念。翻翻资本论第一卷，看看“商品拜物教”这一章。庸俗不庸俗，先看懂了人家再说

《资本论》保卫者们请不要急着去保卫这保卫那，还是先放下姿态，怀着公正立场和怀疑一切的精神去审视、思考所要保卫的对象，经过深思熟虑得出正确的结论之后再言保卫不迟。否则，自己声言所保卫的东西结果证明恰恰是自己不得不要抛弃的东西，那时候的感觉和心情可就不知道会夹杂着哪几味了
   资本论是用来批判资本逻辑的，它的正确性不可能用重复一遍这种资本逻辑来评价。要读懂资本论，首先要懂得马克思所实现的“哲学革命”，资本论中正是马克思主义哲学在政经学中的体现。
    这里”怀疑一切“的精神特别重要：”自由自愿“就意味着没有剥削？各种丰富多彩的劳动能用一个相当的货币量来衡量吗？经济的真实逻辑是”质量守恒“等”物的关系“，还是赤裸裸的让资本增值的投资冲动？价格体系反映的是客观的、人类无可奈何的技术关系，还是残酷的人与人的无所不用其极的生存斗争的结果？法律是天然的”自然法“，还是生产关系在人头脑中曲折反映？劳资收入的比例是由技术决定的，还是阶级斗争的力量平衡决定的？什么是劳动？
——————在你的思考没有达到这些维度的前提下，你有资格说你读懂了马克思？你有资格批判他？可笑！你真的”怀疑一切“了？
      真理保卫者的心情就不用你操心了。西方经济学和资产阶级学者就是我们最好的盟友，他们面对现实的颟顸无能和呆若木鸡会让大家有重读资本论的冲动。

rlq1980 发表于 2015-9-24 20:09
马氏称，资本家通过对工人“延长劳动时间”以榨取所谓的“绝对剩余价值”。这时，科学原理又在指导我们思考 ...

马氏“必要劳动”的必要划分怎么来的？谁的“成本”？劳动力的商品不就是工人的生活资料是什么？恰恰相反，市场竞争才是不均衡的，作为理论分析才取均衡数值。

劳动力和劳动力耗费（劳动）当然是一回事，只是劳动力与劳动力耗费带来的结果不是一回事。本文第一点就说得明明白白，你这个榆木脑袋自己没搞清楚，一直在无的放矢。

rlq1980 发表于 2015-9-24 20:11
任何物质都遵守质能守恒，有多大生活资料转化的劳动力就只能产生多大的劳动能量，马氏从哪里获知等量的东西 ...

价值“都是以人为标准对商品的评价”，这就是你理解的马氏价值定义啊？难怪，你反驳了半天，居然连马氏的基本定义都不知道，却在众目睽睽之下舔马屁，丑陋无比。

rlq1980 发表于 2015-9-24 20:51
马氏称，资本家通过提高“有机构成”，在不延长工人工作日条件下提高生产率而带来产品量的增加，从而增加的 ...

有没有“剩余”概念，各家有各家的说法，但这不是重点，重点是有否“无偿占有”。

“等价”与否，就看根据什么标准。按马氏劳动力的因与劳动力耗费的果进行对比，自然就“不等价”。可是，按劳动力支出量与劳动力再生的生活资料量对比，则是等价的。为什么马氏的对比是荒谬的，本文已说明。

所谓“一天之内干两天的活”，到底是吃一天的东西支出两天的劳动量，还是支出一天的劳动量，通过改进的机器完成两天的活？若是前者，那么工人多出一天劳动量的物质资料从哪里来？若是后者，工人没有超出一天等量的劳动力耗费，何来的非议？