请《资本论》保卫者看过来

he_zr 发表于 2015-9-25 00:16
价值“都是以人为标准对商品的评价”，这就是你理解的马氏价值定义啊？难怪，你反驳了半天，居然连马氏的 ...

价值“都是以人为标准对商品的评价”，这就是你理解的马氏价值定义啊？难怪，你反驳了半天，居然连马氏的基本定义都不知道，却在众目睽睽之下舔马屁，丑陋无比。
  价值和交换价值这两个概念是马克思定义的？你确定不是斯密等古典经济学家？马克思啥时候对价值下定义了？人家是重新解释其来源好不好。
   价值不是人为标准对商品的评价，难道是天然的类似质量的属性？你告诉我你怎么称出一个杯子还两个盘子的，根据重量还是啥别的自然属性

he_zr 发表于 2015-9-25 00:39
有没有“剩余”概念，各家有各家的说法，但这不是重点，重点是有否“无偿占有”。

“等价”与否，就看 ...

所谓“一天之内干两天的活”，到底是吃一天的东西支出两天的劳动量，还是支出一天的劳动量，通过改进的机器完成两天的活？若是前者，那么工人多出一天劳动量的物质资料从哪里来？若是后者，工人没有超出一天等量的劳动力耗费，何来的非议？
   对于前者，难道资本家让你加班的时候会关心工人是否会过劳死？透支生命力生产出来的呗。这样的现象还少吗？
   对于后者，工人没有更多的劳动力耗费，所以他生产出来了更多的东西就不该有更多的所得？工人就都应该像阁下一样贱吗？就因为他们的境况没有下降就不该争取更大的本该属于他们的利益？都这样社会能进步吗？社会需求能增加吗？

rlq1980 发表于 2015-9-24 21:28
马氏称，资本家“不劳动”。现实告诉我们，资本家可分为两类，一类是身兼投资人和经理人，生产组织的兴办、 ...

离开了一个个劳动的“某个资本家”，“资本家阶级”还剩下什么人？什么吧不吧的，没有一个个的具体，何来这一个个具体的集合？按你的说法，马氏纯粹在炮制一个与实际资本家无关的虚幻概念，然后就猛烈攻击，在玩耍啊？还“本质”，本之不存，质之焉在？

资本家“收入的逻辑”跟工人“收入的逻辑”没有区别，双方凭各自在生产中劳动的作用和贡献大小，协议分配。是与非看事实，谁说什么都没用。

资本家同样在劳动，这是不争的事实。至于资本家劳动之余还干了什么，不是本文讨论的内容。

rlq1980 发表于 2015-9-24 21:46
马氏称，“资产阶级”的观点“庸俗”。 一方面，马氏从资本品中抽象的“反映”出所谓“资本主义的剥削关系” ...

本文恰恰是在证明马氏所谓的“剥削”总结是不成立的，是荒谬的，你自己根本不能正面反驳，一直在东拉西扯那些感情宣泄的东西。

此外，本人从来不认为什么“资本增值”之类的说法，恰恰相反，本人认为产品量的增大是因为原材料加大投入，生产工具逐步改进，经过劳资双方合力作用而转化的结果。

至于金融债卷之类，买卖交易只是表面现象，其实质是在起着调节资源配置的作用，是市场经济不可缺少的环节。投机不可怕，教训会教育人。劳资双方之所以能够合作共创，都是奔着各自利益去的，谁庸俗谁不庸俗？莫名其妙。

rlq1980 发表于 2015-9-24 22:10
《资本论》保卫者们请不要急着去保卫这保卫那，还是先放下姿态，怀着公正立场和怀疑一切的精神去审视、思考 ...

真是可笑，马氏理论经不住科学原理的检验和人类公平正义法则的推敲，你却要别人先学会“哲学式”的混战逻辑，然后才去理解马氏理论，你无形中把马氏理论打入了神秘莫测的宗教行列。

如果马氏理论是靠“哲学”来理解的，那么本人也同意，但切勿把马氏理论与科学二字扯上关系，就当作一种说教吧。

rlq1980 发表于 2015-9-25 00:47
价值“都是以人为标准对商品的评价”，这就是你理解的马氏价值定义啊？难怪，你反驳了半天，居然连马氏的 ...

重新解释不就是重新定义是什么？但不管是重新解释也好，重新定义也罢，马氏从来没有把价值看成是什么“评价”，那是你根本弄不清的地方。

西经主观效用论当然是把商品价值看作人们评价的结果，可这正是马氏要批判的东西，他就是要把主观的价值变成客观劳动的自然属性，于是才能把商品价值转变为可以通过时间进行衡量计量的对象。因此，杯子和盘子主观的效用价值是无法衡量的，所以马氏才致力于通过制造它们各自耗费的劳动量来判别价值量。

rlq1980 发表于 2015-9-25 00:53
所谓“一天之内干两天的活”，到底是吃一天的东西支出两天的劳动量，还是支出一天的劳动量，通过改进的机 ...

所谓“让你”如何如何，说明这是劳资之间商议的事，你是要钱还是要命，选择权在你，与资本家何干？再说，你一天的生活资料只能支出一天合格的劳动量，超出部分就是不合格的，哪个理性的资本家愿意花钱买你的劣质商品？既然都是付薪劳动，干嘛不可请另一班工人上岗？

所谓工人“生产出来更多的东西”云云，搞清楚来，生产是企业整体员工的作用和贡献，如同一条流水线作业，你能确定是哪个岗位生产出更多产品？至于谁得多谁得少，一切尽在劳资协议中，由劳资双方商定，哪里存在什么谁应该谁不应该的奇谈怪论？

he_zr 发表于 2015-9-25 01:31
真是可笑，马氏理论经不住科学原理的检验和人类公平正义法则的推敲，你却要别人先学会“哲学式”的混战逻 ...

真是可笑，马氏理论经不住科学原理的检验和人类公平正义法则的推敲，你却要别人先学会“哲学式”的混战逻辑，然后才去理解马氏理论，你无形中把马氏理论打入了神秘莫测的宗教行列。
   马克思的理论经不住科学原理的检验——啥科学原理，啥检验？我问了一千次了，有哪个天才做了啥检验证明了马克思的什么理论是错误的？——我还问了一千次了，有哪个大牌的经济学理论是用啥原理和方法已经被证明为错误的？有吗？——按辩证唯物主义的观念，理论作为主观的东西当然要受到实践的检验，但这种检验可不是啥西经的实证分析或者计量研究，而是人民群众的社会实践，它有一时一式之规吗？现实资本主义的发展和社会主义运动的兴衰是不是证明了马克思思想的真理性呢？次贷危机、信用货币、金融资本全球化、福利国家的破产、苏东修正主义的灭亡、中国改开的重重困境没有验证马克思的睿智？
    马克思的思想经不住人类公平正义法则的推敲？——好可笑，你好像不知道马克思的思想就是理解和评判人类各种法则，包括公平正义法则的。它的啥思想违背了啥公平正义法则呀？是抽象的自由、金钱的平等、规则的公正、人被物所异化的法则吧。——没有马克思的思想，人类的公平正义能从抽象原则走向事实吗？

he_zr 发表于 2015-9-25 01:31
真是可笑，马氏理论经不住科学原理的检验和人类公平正义法则的推敲，你却要别人先学会“哲学式”的混战逻 ...

如果马氏理论是靠“哲学”来理解的，那么本人也同意，但切勿把马氏理论与科学二字扯上关系，就当作一种说教吧。  
   不是靠哲学来理解的，傻逼。是资本主义的社会现实被各种形而上学的虚伪逻辑和范畴扭曲了，没有马克思的批判的哲学视野，你能看出表面合理下的荒谬和罪恶吗？
    比如对阁下而言，明明是资本家用金钱左右民主政治，你看到的却是人民自发出资表达民意；明明是自由买卖让少数人凭借巨额金钱垄断了大量的资源，从而剥夺或限制了大批穷人的劳动和自主择业的权利，你看到的却是人人平等；明明是工人 养活了资本家，你看到的却是资本家的奢侈和投机养活了工人。——什么原因呢？你看到的是现实的一个侧面，而你的头脑中有一套由抽象概念比如自由、法制、产权组合成的思想程序体系——资产阶级的自由法制意识形态。————就像没文化的阿Q天生的以为革命就是与他为难一样，不懂马克思的辩证唯物主义，你一个整天子曰诗云的小知识分子能看穿资本主义虚伪的一面？——这一点上，你比天生受压迫的阿Q困难多了

he_zr 发表于 2015-9-25 01:31
真是可笑，马氏理论经不住科学原理的检验和人类公平正义法则的推敲，你却要别人先学会“哲学式”的混战逻 ...

你却要别人先学会“哲学式”的混战逻辑，然后才去理解马氏理论，你无形中把马氏理论打入了神秘莫测的宗教行列。

   再者说了，你不是对马克思的信徒开战吗？批判宗教的虚伪性不也还要先假设它是对的，先要尊重和承认它的语言和体系吗？不然怎么归谬和批判呢？     
  推荐你读一下马克思的《论费尔巴哈的提纲》和《1844年经济学哲学手稿》。或者看看优酷上复旦大学王德峰教授的《马克思哲学和现代资本文明》。我说n次了，你看过一次吗？————你到底在怕什么？怕暴露自己对哲学一窍不通的本质吗？这不丢人。怕看到事实和真理，打碎了你对现实的小天真？这种怯懦，才真让人可鄙。