请《资本论》保卫者看过来

资本论：劳动力的使用就是劳动，翻译成：劳动力（的）耗费就是劳动也可以

rlq1980 发表于 2015-10-10 20:28
真是可笑，马氏理论经不住科学原理的检验和人类公平正义法则的推敲，你却要别人先学会“哲学式”的混战逻 ...

你这个蠢货，到现在还不知道啥检验，从生活资料到劳动力，再到劳动力耗费，它们的等量是不是由质能守恒的科学原理检验？上述转换与劳动力耗费带来的结果是不是同样受两种不同性质变量的科学原理检验？你这个科盲不要说问千次，问亿次还不是照样等于零？

所谓“人民群众的社会实践”不需要算数，不需要等价原则，因为那都是“西经的实证分析”，所以只要有一腔热血，打砸抢烧杀的“社会实践”就验证了马克思思想的“真理性”，是不是呀？你连什么是公平正义的标准都一概不知，拿马氏那套说辞当标准，公平正义从你嘴巴出来真是玷污了这四个字。

rlq1980 发表于 2015-10-10 20:42
如果马氏理论是靠“哲学”来理解的，那么本人也同意，但切勿把马氏理论与科学二字扯上关系，就当作一种说 ...

这就奇怪了，实证分析的等价原则居然是“形而上学的虚伪逻辑和范畴”，马氏的哲学视野倒是实在的东西，人们倒是纳闷，牛顿当年怎么不用哲学视野发现万有引力，而是脚踏实地的通过实证分析？

什么“明明资本家用金钱左右民主政治”，那是你的“哲学视野”，别把你的哲学当现实，你吃屎就吃屎，你要用“哲学视野”把你吃屎当成你吃饭，没人反对。

rlq1980 发表于 2015-10-10 20:54
你却要别人先学会“哲学式”的混战逻辑，然后才去理解马氏理论，你无形中把马氏理论打入了神秘莫测的宗教 ...

马氏不是你称之为所谓的“唯物主义”吗？现在人们对马氏理论用唯物的实证分析，怎么就不敢面对了？害怕什么？从唯物主义的观点来看，既然已经证明马氏理论虚伪，还假设其“是对的”干什么，吃饱撑的？

关于马氏哲学，本人知道的东西还用不着你来搞什么建议。本人倒是怀疑你是否看过资本论，并弄懂其概念，否则连马氏对价值定义一概不知。

rlq1980 发表于 2015-10-10 21:09
所谓“让你”如何如何，说明这是劳资之间商议的事，你是要钱还是要命，选择权在你，与资本家何干？再说， ...

资本家跟工人同为劳动者，大家生活各负其责，你当资本家是工人的衣食父母呀，工人吃喝拉撒全由资本家负责？你想打砸抢烧杀就直说，别一天在制造借口。

工人要集资办银行，完全可以呀，怎么不可以？看看西方社会，哪条法律阻止了？但民主的民是全体国民，不是全体国民中的哪部分人，你公然号召搞一部分人的“主”，实际上就是在搞一部分人的独裁，是在践踏民主。按你的逻辑，皇帝跟他的皇亲国戚就是在全国实行皇家“民主”了。什么东西。

rlq1980 发表于 2015-10-10 21:30
重新解释不就是重新定义是什么？但不管是重新解释也好，重新定义也罢，马氏从来没有把价值看成是什么“评 ...

看来，你对马氏的价值定义一知半解。马氏从来不否认商品交换的市场因素影响价值量的变化，但那只是说明价值的量的关系，而不是对价值的质的规定，这哪里是什么来源不来源的东西？令人笑掉大牙。价值是什么，价值量由什么决定，你那个榆木脑袋估计一时半载还搞不清楚的。

既然人的主观评价就能解决商品交换的问题，那还需要劳动来衡量什么？意义在哪？如果劳动衡量“才有意义”，那么评价衡量还有没有意义？

你先搞清楚来，你所谓的价值跟马氏的价值是不是一样的定义，然后再来谈价值跟使用价值的区别，否则跟你谈也是对牛弹琴。

rlq1980 发表于 2015-10-10 21:39
马氏“必要劳动”的必要划分怎么来的？谁的“成本”？劳动力的商品不就是工人的生活资料是什么？恰恰相反 ...

你根本没有回答问题，问你马氏工人的“必要劳动”怎么来的，你扯什么相等不相等，听不懂还是答不上来？

rlq1980 发表于 2015-10-10 22:00
劳动力和劳动力耗费（劳动）当然是一回事，只是劳动力与劳动力耗费带来的结果不是一回事。本文第一点就说 ...

劳动力是静态的物质，劳动力耗费（劳动）是动态的物质，与谁的观点无关，对你这个科盲来说不清楚也很正常。

从科学角度说，你就是一个“造粪机”，怎么啦？你爱不爱听是一回事，科学原则没人否认得了。

资本家出什么价购买劳动力，工人以什么价出售劳动力，以及工人干多长时间，资本家就支付多少报酬，这完全遵从交换双方的自由商定，公平交易原则，谁让谁呀？不完了你还想干什么？至于每个劳动者的劳动有简单劳动和复杂劳动之分，这也是通过市场交换体现完成，还有什么？

劳动力=劳动力耗费（劳动）与马氏无关，这是科学原理。所以，马氏的“劳动价值”与劳动本身无关，而是与劳动的结果有关。你看不懂原文啊？

rlq1980 发表于 2015-10-10 22:07
有没有“剩余”概念，各家有各家的说法，但这不是重点，重点是有否“无偿占有”。
        当然有剩余产 ...

你没有回答怎么个“无偿占有”。

rlq1980 发表于 2015-10-10 22:20
“等价”与否，就看根据什么标准。按马氏劳动力的因与劳动力耗费的果进行对比，自然就“不等价”。可是， ...

劳动力耗费的因与劳动力耗费的果，本来就不存在什么等不等价问题，因为根本不存在科学原理下的判定标准。那么很自然，科学原理行不通，马氏只好借助哲学式的混帐逻辑或你所谓的“哲学视野”来混淆是非。

资本家和工人同属劳动者，劳资合作生产，协议分配就是在实践“一切劳动成果归劳动者所有”的承诺。你去理发，去读书，去看病，你和师傅、老师、医生，你们谁是牲口和牛马？