按人发钱是最稳健、最有效率、最公平的

西方经济学将公平与效率对立起来是有预谋的：

一、它们不曾说明怎样才是公平，自己直接站在道德至高点上，这样他们总是对的。

二、不曾指明效率的主体是谁，故意模糊概念，使自己总是站在真理上。

西经中的效率是指企业的效率，还是指工人的效率，还是指国家的效率？

sungmoo等人不服我批评他们教条，希望他们能回答这几个问题，以证明他们不教条。

以下是引用曹国奇在2008-11-18 2:34:00的发言：

西方经济学将公平与效率对立起来是有预谋的：

一、它们不曾说明怎样才是公平，自己直接站在道德至高点上，这样他们总是对的。

二、不曾指明效率的主体是谁，故意模糊概念，使自己总是站在真理上。

西经中的效率是指企业的效率，还是指工人的效率，还是指国家的效率？

sungmoo等人不服我批评他们教条，希望他们能回答这几个问题，以证明他们不教条。

经济学里面,最起码西方经济学里面的效率,  就是指的是Pareto Efficiency. 

搞清楚再来扯好吗，ＤＵＭＢ　ＦＵＣＫ．

[此贴子已经被作者于2008-11-18 4:52:33编辑过]

以下是引用曹国奇在2008-11-18 2:24:00的发言：

贫富差距不是讨厌的问题，而是它带来的社会整体效率下降。

党爱民显然是说按人发钱可以提高社会整体效率，所以要按人发钱，

而不是说因为大家讨厌贫富差距，所以要按人发钱。

党爱民的问题是用词不当，他明明是说给穷人发钱，但是他却用了按人发钱这个词。

曹院士到底认为党爱民大师要说什么？

到底是“给穷人发钱”，还是“按人发钱”？

到底是“推进公平”，还是“提高效率”？

[em01][em01]

以下是引用曹国奇在2008-11-18 2:34:00的发言：

西方经济学将公平与效率对立起来是有预谋的：

一、它们不曾说明怎样才是公平，自己直接站在道德至高点上，这样他们总是对的。

二、不曾指明效率的主体是谁，故意模糊概念，使自己总是站在真理上。

西经中的效率是指企业的效率，还是指工人的效率，还是指国家的效率？

sungmoo等人不服我批评他们教条，希望他们能回答这几个问题，以证明他们不教条。

曹院士对楼主和党大师的批判是很正确的（加粗部分），

基本上，他们两位不停的断章取义西方学者的观点，

正是在道德绑架、模糊概念。

不过“西经”中没有你提的“效率”这个概念，只有“有效”的概念。

劝你别挣扎了，sungmoo不会理你的。

我想强调：按人发钱就所有人一律平等发钱，不看财产状况，不看工作状况或意愿，全部平均发放。

A basic income is an income unconditionally granted to all on an individual basis, without means test or work requirement. It is a form of minimum income guarantee that differs from those that now exist in various European countries in three important ways:

• it is being paid to individuals rather than households;
• it is paid irrespective of any income from other sources;
• it is paid without requiring the performance of any work or the willingness to accept a job if offered.

按人发钱是生产过剩条件下的帕累托改进：资本家把牛奶卖掉而不是倒掉、穷人河到了牛奶、免于饥饿，国家得到了社会进步和稳定。

以下是引用求心在2008-11-18 9:19:00的发言：按人发钱是生产过剩条件下的帕累托改进：资本家把牛奶卖掉而不是倒掉、穷人河到了牛奶、免于饥饿，国家得到了社会进步和稳定。

也就是说，这一方案中，取消要素市场（至少是，要素报酬与要素提供的数量与质量无关），只保留产品市场？

建立这种“半截子”市场，就可以得到社会进步与稳定？

以下是引用曹国奇在2008-11-18 2:24:00的发言：至于公平，我可以明确说我讨厌书本上这个教条。怎样才算公平？国家图书馆里的所有经学课本就没有一本能告诉你。

这句话不自相矛盾吗？

既然“没有一本书可以告诉你”，你又凭什么说“讨厌书本上的这个教条”？

另外，请明确说出：

（1）你曾看到哪本书上的哪种教条？

（2）你是否曾经看过图书馆里的每一本经济学课本？

如果说不出来，就不要再这里现世了。

以下是引用sungmoo在2008-11-18 9:29:00的发言：

也就是说，这一方案中，取消要素市场（至少是，要素报酬与要素提供的数量与质量无关），只保留产品市场？

建立这种“半截子”市场，就可以得到社会进步与稳定？

这个方案对要素市场没有做任何改动，仅仅是给所有市场参与者平等的增加了一笔钱，然后让他们自由交换。于是，原来市场无法出清，现在得以出清了。资本家赚到了钱、穷人喝到了牛奶，大家都是自愿的，没有谁强迫谁。

以下是引用求心在2008-11-18 11:15:00的发言：这个方案对要素市场没有做任何改动，仅仅是给所有市场参与者平等的增加了一笔钱

（1）这已经对要素市场进行了改动。

（2）这笔“钱”从哪里来，财政当局，货币当局，还是企业？

另外，增发的这一笔钱，数额多少（每人发多少钱）？为什么规定此数额？由谁来发？