按人发钱是最稳健、最有效率、最公平的

还有，关于“出口导向式增长”的问题，国内现在还是不悔改。我翻译了托马斯-帕利的文章，很重要，供大家参考。

74楼,
一般来说,
国家利益是指力量

论见不同不要骂人嘛,呵呵,都是知识分子文明人嘛.

我是来学习的,你们两边的论点我都看,然后自己再分析.

以下是引用求心在2008-11-18 19:33:00的发言：

把央行当成一个公司，这可能在理论上是极其错误的。把央行当公司，于是，国家也就成了一个公司，天天想着赚钱。这就是我们目前经济面临困境的根源。社科院的刘海波最反对的就是这种观念，危害极大！！！

有过剩的生产力（或生产要素），就可以发行货币。广西社科院的罗运贵出过一本书，就是这种观点。

不是有资产负债表就意味着是赢利性机构的，没有哪个国家的央行是“天天想着赚钱”的，哪怕是美联储，据我所知，其每年的盈利除必要的维持其运作所需的部分外，也都系数转交给了财政。如果货币当局可以没有资产抵押的任意负债，货币政策就失去了其严肃性，谁来约束它？或者说的形象点，假设经济发生了通货膨胀，央行需要回笼货币，如果其资产栏上是空的，央行拿什么回收货币？国外资金看到央行资不抵债，攻击该国货币，央行拿什么去维持货币汇率？

以下是引用求心在2008-11-18 23:12:00的发言：

未来20年机器人会取代50%的就业岗位，想要保持央行资产负债平衡是不可能的。你自己把自己已经框死了，谈什么创新。

按人发钱就是把印钞权归还给人民，央行变成是代替全民印钞，货币成了公众对公众的负债，而不是货币当局对公众的负债。这是货币制度的改革！！！

黄卫东教授叫我来，就是给大家介绍一下5位诺奖经济学是如何支持按人发钱的。我的工作结束了。我不可能一下子改变你们的观点，也没有这样的打算。

人的很多知识不是自己亲自实践得来的，自己并没有证明，是听权威说的。我们都说陈景润证明了1+2，可有几个人看过论文，绝大多数人是听专家说的。如果陈把他的论文给我讲，我可能也会反驳一下，甚至不相信他的成果。陈景润是跟我讲不了道理的，因为我听不懂。

经济学也是这样，有些人你不要指望能给他把道理讲懂，让他服气。最好的办法是把专家——那些能听懂道理的人——让他们听懂，然后再让专家（洋人）告诉他们，他们就没脾气了。

讲个故事。我在万科混了有7-8年了，我说“加工资促进就业”，让人家当笑话笑了很多年，也差点没被赶出来。我做逻辑分析、做数学模型，都没有用，人家认为我搞伪科学。后来，我把文献翻出来，一个个都哑巴了。我把论文投到QJE，Lawrence Katz是主编，人家说他们早知道了，“对是对的，不是新的”，因此，人家不接受。北大张研的博士课程，也就是上世纪80年代的结论。最新的结论，国内几乎没人知道。

这次发钱的论文，你们不是看不起吗，一个个都当是“笑话”，可不仅实践中发生了，人家审稿人说“很重要”、“很感兴趣”、“强力支持”。框架没问题，内容还在通信修改中。各位大教授、大博士，等发表了，你们就拿去“参考”吧！指导学生也可以，自己学论文也可以，如果在国内核心期刊发表了，我还可以每篇奖励3000元。

不知道你要说什么，机器取代了人，央行资产负债表就不能保持平衡，这是哪跟哪啊

一个社会的产品和提供产品的能力，每个人的贡献不一样，其索取权当然也应该不一样，贡献越大的人，掌握的钞票也越多，其对经济资源的索取权理应也越大，这也就是张维迎教授在其《为钞票正名》一文里的意思，如果按照人头发钱，就算不是抹煞了贡献的多寡，也是大大将其削弱了，这对那些贡献大的人，是不公平的，如果有这样的预期，又会有谁卖力的干活？还不如就躺在家里的床上，等着日子一到就到政府那领钱就是了，如果没人干活，拿着那一堆纸片，又到哪换东西去？这不过是我们曾经吃过的大锅饭的一个翻版。

诺贝尔奖是不是支持你的观点，这一点不重要，诺贝尔也得遵循基本的事实和逻辑，如果认为自己的观点站得住脚，何须去抱诺贝尔的粗腿？

另外你所说的“加工资促进就业”的观点，如果万科已经没有人笑话你了，说明万科没人了或者万科人懒得与你理会了，不说明你的观点就得到了大家的默认，OK？

求心：算了吧，你们坚持按人发钱是没错的，但是要说服别人很难。这关键在于你的观点没有基础理论的支持。

我觉得你得抛弃成见，接受我讲的理论——货币无偿发行原理。其实按人发钱只是无偿发行货币的一种方式。当然你会坚持你是讲的财政支出，不是央行的货币发行。那么在央行印制货币主要通过政府途径发行的今天，我们如何分清央行货币发行与政府的财政支出呢？

按人发钱实际是涉及央行和财政两个部分，与凯恩斯的主张是对立的。就凯恩斯的对立面而言，按人发钱只是众多无偿财政支出中的一种，阁下的问题就是没有注意到这一点，且强调按人发钱的货币总量不受国民产出限制（以前你是这么说的，我明确反对）。就前者，应该是争论那种无偿发钱更合理。显然阁下和多数反对阁下的人士不知道讨论这个问题，你们的争论离题了，在争论凯恩斯与凯恩斯的对立面谁更合理。就这点，我认为应该是凯恩斯与凯恩斯的对立面相结合，部分得发给中间消费，部分得发给终端消费。就后者，我想我的观点是不能反驳的，每个时期发的前必须有个度。在特殊时期发的钱可以超出国民产出的制约，但是还是得有个度。

以下是引用hunter_tong在2008-11-19 15:50:00的发言：

不知道你要说什么，机器取代了人，央行资产负债表就不能保持平衡，这是哪跟哪啊

一个社会的产品和提供产品的能力，每个人的贡献不一样，其索取权当然也应该不一样，贡献越大的人，掌握的钞票也越多，其对经济资源的索取权理应也越大，这也就是张维迎教授在其《为钞票正名》一文里的意思，如果按照人头发钱，就算不是抹煞了贡献的多寡，也是大大将其削弱了，这对那些贡献大的人，是不公平的，如果有这样的预期，又会有谁卖力的干活？还不如就躺在家里的床上，等着日子一到就到政府那领钱就是了，如果没人干活，拿着那一堆纸片，又到哪换东西去？这不过是我们曾经吃过的大锅饭的一个翻版。

诺贝尔奖是不是支持你的观点，这一点不重要，诺贝尔也得遵循基本的事实和逻辑，如果认为自己的观点站得住脚，何须去抱诺贝尔的粗腿？

另外你所说的“加工资促进就业”的观点，如果万科已经没有人笑话你了，说明万科没人了或者万科人懒得与你理会了，不说明你的观点就得到了大家的默认，OK？

问题在于贡献大该多得多少，贡献小又该少得多少，而这种实质问题西经一直没有原理说明（基尼系数除外）。如果差别太大，则社会不稳定，如果差别太小就会有阁下说的很多人躺在家里睡大觉。那么阁下和张大教授的错误在那儿呢？本来我们只是要求将收入差别矫正到中间状态，差别不大也不小，可是阁下和张大教授却一定要争论两个极端，并依此反驳我们。这好像不是真诚的学术态度。

至于求心讲的万科事例，我来帮他说明。在社会消费力小于社会生产力（即生产力过剩）的条件下，加工资自然能增加消费，于是能增加生产，从而增加就业。凯恩斯讲的其实就是这么个道理。我是没看过凯恩斯的理论方面的书籍的，只是将马克思的相对生产过剩当字典翻了下，也许我讲错了，是我教条了。

以下是引用sungmoo在2008-11-18 18:15:00的发言：

所谓“按人发钱”，

（1）若由财政当局发——另一说法就是：财政的再分配功能

（2）若由企业发——另一种说法就是：普遍涨工资

（3）若由货币当局发——即通货膨胀：从货币当局获得货币的人并没有付给货币当局相当的资产。

在（2）中，忽视企业所面临的市场环境，而要求企业涨工资，显然是对市场机制的漠视。

在（1）中，财政的再分配功能，是一个“老生长谈”的问题了（几乎只要一提“财政学”，就必然涉及这个问题）。

在（3）中，（货币当局）信用货币的发行如果没有相应的“可信的”资产准备（建立可靠的信用关系），信用货币也就没有什么信用了。——这句话有些同义反复，但是若想忽略此点，而去想“直接发放”货币，不过是在滥发（用）信用，结果无非是信用“贬值”。

总体来说，工资是与国民总产出正相关的。如果市场机制能够反应这一原则，自然不能漠视（干预）市场机制，问题是你能证明市场机制总是正确反应这一原则吗？理论证明和事实证明都可以。

我可以在理论证明市场在工资上总是失效。这在于买卖双方的供求竞争力度不均衡，工人方的竞争更激烈。工人方由于人数众多，社会地位低，对于绝大多数岗位总有很多人挣着去做。可是资方不是这样，而是正好相反，他总是一个人面临很多工资来求职，资方的竞争激烈程度低些。这样工人的工资总是倾向偏低。

以下是引用曹国奇在2008-11-19 21:59:00的发言：总体来说，工资是与国民总产出正相关的。

“正相关”不等于“正比例”。

以下是引用曹国奇在2008-11-19 21:59:00的发言：总体来说，工资是与国民总产出正相关的。

这是谁的经验结果吗？

可否引用一些相关研究？