按人发钱是最稳健、最有效率、最公平的

以下是引用求心在2008-11-18 19:26:00的发言：这几年被动收购美元，难道美元是“可信资产”吗？这是一个至今争论不休的问题。我的论文认为，支持货币信用的基础是全社会的生产力，而不是某个机构的资产。因此，只要有过剩的生产力（或生产要素），就可以发行货币。中国可以行使主权货币发行权，这样的权利只有大国才有，小国的小币种不具备。

（1）“全社会的生产力”具体由什么来体现？由什么来度量？

（2）支持货币信用的基础，恰恰是货币当局与货币持有人之间的交易：货币持有人从货币当局获得货币时，必须向货币当局交付一种“可信之物”。

让生产力支持货币信用，恰恰需要：这种“可信之物”标志了“生产力”。“每人发n元”这个交易中，每人都具有相同的“可信之物”（相同的生产力）？

（3）以美元作可信之物，当然可以，不过，这里的问题是：“每人发n元”这个交易中，每人是否都向货币当局交付了一定的美元？

以下是引用曹国奇在2008-11-19 21:59:00的发言：问题是你能证明市场机制总是正确反应这一原则吗？

问题是，你能证明，“这一原则”是人人必须遵守的吗？

通货膨胀的确也有（财富）再分配的功能。不过，这恐怕是某些人未曾考虑过的，或者不想涉及的。

以下是引用求心在2008-11-18 21:13:00的发言：台湾行政院刘兆玄今天下午宣布，每人3600元新台币，不排富，全部都有，按人发钱。

还是那句话：请先弄清楚——这是谁的行为。

是财政当局、货币当局、企业还是某个个人的行为。

如果弄不清楚，就“一锅炒”或混为一谈，无非是在表现在基本原理上的混乱。

以下是引用银月alone在2008-11-19 2:00:00的发言：
74楼,
一般来说,
国家利益是指力量

不知道你这个人又跑来扯什么. 本身文章已经被两个民经 什么都扯进去弄得够乱了.

你居然还来说什么国家利益.  莫非 通货膨胀就是符合国家利益, 增加国家力量. 那好吧. 我服了.

以下是引用sungmoo在2008-11-19 22:29:00的发言：

这是谁的经验结果吗？

可否引用一些相关研究？

大教授大博士孤陋寡闻了吧。

现在不入流的经济学家认为工资与就业负相关，如张五常之流，不看文献、不更新知识；稍微好一点的认为他们不相关、或微弱相关，这大概是上世纪80年代前后的结论，如北大的张延，你们的高级宏观经济学教材也是这么写的；只有超一流经济学家，认为工资与就业严格正相关。这要得益于最近10年计量经济学的飞速发展，用面板数据做出了令人可信的结果。虽然很久以前（60年前）就有人提出了正相关的证据，但一直没有得到认可。时间序列的数据有合成偏差，因此模糊了他们之间的正相关关系。

至于文献，多得不得了。但你目前讨论问题的态度，呵呵，等你发泄够了我再给你看。你谦虚一点，我就给你看。

以下是引用曹国奇在2008-11-19 21:43:00的发言：

问题在于贡献大该多得多少，贡献小又该少得多少，而这种实质问题西经一直没有原理说明（基尼系数除外）。如果差别太大，则社会不稳定，如果差别太小就会有阁下说的很多人躺在家里睡大觉。那么阁下和张大教授的错误在那儿呢？本来我们只是要求将收入差别矫正到中间状态，差别不大也不小，可是阁下和张大教授却一定要争论两个极端，并依此反驳我们。这好像不是真诚的学术态度。

至于求心讲的万科事例，我来帮他说明。在社会消费力小于社会生产力（即生产力过剩）的条件下，加工资自然能增加消费，于是能增加生产，从而增加就业。凯恩斯讲的其实就是这么个道理。我是没看过凯恩斯的理论方面的书籍的，只是将马克思的相对生产过剩当字典翻了下，也许我讲错了，是我教条了。

引用我的回帖却对我的话视而不见，干嘛引用呢。谁对社会贡献大，贡献有多大，很简单，看其有多少金融和实物资产就是了，这些资产就是社会对其贡献的回馈（如果你硬要把腐败所得等非劳动收入当做常态来反驳我，我也没有办法）。一个人收入高，对其课以更重的税负，这好歹还有张纳税凭证，莫名其妙的印钱发，这和悄无声息的盗窃有什么区别？你说你主张把收入差别“矫正”到中间状态，差别不大也不小，那么我反问你，究竟多大才算大，多小才算小呢？我主张不“矫正”或尽量“少矫正”，或者矫正了至少有个能让人接受的说法，好歹还算旗帜鲜明

你自己都承认没有看过关于凯恩斯理论的书籍，还敢对其观点进行阐释，而且竟然是用马克思的东西，关公战秦琼似的。工资高低，是企业根据成本收益原则，和工人谈判的结果，凯恩斯从来没有，也不可能会主张要求企业给工人涨工资的办法增加需求，高工资对经济增长的负面作用在发达国家难道表现的还不明显吗，企业为什么纷纷外迁，还不是怕了昂贵的劳动力和工会（等同于加工资），企业都跑了，谁来增加产出？我前面已经说过，强迫企业给工人涨工资的结果可能是产出没有增加前企业就已经倒闭了

以下是引用求心在2008-11-20 7:38:00的发言：

大教授大博士孤陋寡闻了吧。

现在不入流的经济学家认为工资与就业负相关，如张五常之流，不看文献、不更新知识；稍微好一点的认为他们不相关、或微弱相关，这大概是上世纪80年代前后的结论，如北大的张延，你们的高级宏观经济学教材也是这么写的；只有超一流经济学家，认为工资与就业严格正相关。这要得益于最近10年计量经济学的飞速发展，用面板数据做出了令人可信的结果。虽然很久以前（60年前）就有人提出了正相关的证据，但一直没有得到认可。时间序列的数据有合成偏差，因此模糊了他们之间的正相关关系。

至于文献，多得不得了。但你目前讨论问题的态度，呵呵，等你发泄够了我再给你看。你谦虚一点，我就给你看。

你不是爱抱诺贝尔的粗腿吗，张五常可是华人里最可能问鼎诺贝尔的（至少是“之一”，这能接受了吧），不看文献的人可能得被你奉为无上权威的诺贝尔，你这不是扇自己耳光吗

认为工资和就业负相关的就是不入流的，认为工资和就业“严格正相关”的，就是超一流的，你还不如直接说支持你的就是超一流的，反对你的就是不入流的好了。事实上工资和就业是否正相关和增加工资是否引起就业增加（看到这个命题有些想吐），可能一点关系都没有，你认为的超一流的经济学家研究得出的结论，也可能和你的主张风马牛不相及

随便去找一本宏观经济学教材，都会有关于工资，就业和通胀关系的章节，不要告诉我你和曹国奇一样是不看西方经济学书的，解释西方经济学是用马克思的理论

如果你也是不爱看书的，那就不妨跑跑腿，随便找几家公司问问，如果工资水平涨了，企业究竟是会多雇人还是少雇人，就怕你去问人家这种问题的时候人家朝你翻白眼

这两天我感冒了，一看显示器就头疼，所以没继续和人争辩。

不过要说明一下，防止大家有误会：

1、我没锁定过任何人，而且我反对锁定楼主。（原因上面说过了。）

2、楼主和求心的观点，到底是什么，我想没几个人真正明白。

比如，给人发钱是财政政策还是货币政策？

是按人发钱还是给穷人发钱？是发钱还是发购物券？

3、就我看来，他们的思路是：

直接由央行印刷相当于出口货物金额的纸币，平均发给每个人，

这样获得货币的人就会把这些钱花出去，自然就能避免物质财富的流出。

（如果我推测错了，欢迎指出。）

[em01]

我已经给诸位提供了很多的信息，大家注意研究，把我贴在这里的文章都看一遍，答案自然就有了。

猫爪具有猫的机灵本性，已经理解一些了，鼓励鼓励。我也没时间跟大家论战。很多问题、很多知识，是听专家说的，不是自己证明的，更不是论战解决的。

五常是没戏了，他要是能拿诺奖，他今年拿，我明年就给大家抢一个回来。呵呵！