[讨论]雇佣工人是出卖劳动力还是出卖劳动？

这个问题很重要，是《资本论》第一卷大厦的基础。所以我谨慎地提出来供有限的讨论。不能轻易下结论，要有严密的论证。

从现实中来看，资本家和雇佣工人心里都很清楚，一个要买劳动，一个要卖劳动。尤其是成交之前就已经很清楚。一个离开了劳动或者说不能劳动的劳动力一文不值。

那么，如果说出卖劳动能够成立，剩余价值如何产生，这是又一个问题，请诸位坛友讨论。

就一般商品来说吧，成为商品的一个必要条件，交换，也就是说必须要有买者和卖者。劳动，既没有买者，又没有卖者，何以成为商品？

以下是引用goolever在2008-11-22 15:46:00的发言：
就一般商品来说吧，成为商品的一个必要条件，交换，也就是说必须要有买者和卖者。劳动，既没有买者，又没有卖者，何以成为商品？

劳动，怎么既没有买者，又没有卖者了？资本家和工人成交的是空气啊？你可能会说成交的是劳动力，那么不能劳动的劳动力你买吗？

资本家和工人交易是为了取得工人一段时间的劳动，目的是获得剩余价值或者说利润，如果资本家得不到剩余价值和利润并且还与工人发生交易，你觉得他还是资本家吗？如果他还是资本家的话，他绝不会购买所谓劳动这种商品的。

以下是引用goolever在2008-11-22 19:23:00的发言：
资本家和工人交易是为了取得工人一段时间的劳动，目的是获得剩余价值或者说利润，如果资本家得不到剩余价值和利润并且还与工人发生交易，你觉得他还是资本家吗？如果他还是资本家的话，他绝不会购买所谓劳动这种商品的。

有一个怪圈，购买劳动得不到剩余价值，而资本家必须要获得剩余价值，所以资本家不会购买劳动。这里提一个问题，购买劳动是不是必须要等价交换，等价交换有没有前提条件。

权当按出卖劳动力来说吧，资本家付给工人工资，等价交换，买卖公平。但是，又有人说资本家剥削工人的剩余价值，怎么剥削了？相对于工人劳动创造的价值而言，没有付给足额的工资。 那么， 我认为，只有工人主张出卖劳动，而资本家没有按劳付酬，才能说资本家剥削工人。如果工人主张出卖劳动力， 资本家也按劳动力价值足额付酬了，就不能说资本家剥削工人了，相反要说工人智商低了。

雇佣劳动者只能出卖劳动力，而不能出卖劳动。如果劳动者出卖的是劳动力，那么在出卖之前，劳动即劳动力的发挥还没有展开。如果劳动者出卖的是劳动，那么在出卖之前，劳动就已经展开并已经结束，也就是说一定的劳动力得到完全发挥。

以下是引用zhuxiang在2008-11-24 20:50:00的发言：

雇佣劳动者只能出卖劳动力，而不能出卖劳动。如果劳动者出卖的是劳动力，那么在出卖之前，劳动即劳动力的发挥还没有展开。如果劳动者出卖的是劳动，那么在出卖之前，劳动就已经展开并已经结束，也就是说一定的劳动力得到完全发挥。

哈哈，卖楼房有卖现房的、也有卖期房的。卖劳动有之前付工资的，也有之后付工资的。之前之后不影响出卖劳动本身。计时工资、计件工资都是劳动之后才付的。还有拖欠不给的。你想象没劳动就把工资付了，太美了吧。资本家不放心，你把钱拿走不干跑了怎么办。

劳动与劳动的成果是一回事吗?

用西方经济学很容易解释的问题，用马克思主义经济学就常常说不清。

这是个非常简单的问题：供求关系的问题。

劳动力也是商品，也将供求关系。资本家购买劳动力，也是交易。凡是双方自愿的，且信息透明的交易就是帕累托改进。这样的交易可能双方都受益，可能其中一方受益，另一方也不受益也没有损失。只有当工人不受益，只有资本家受益的时候，马克思的剩余价值理论才讲得通。

按西经，厂商出售一双鞋子，消费者100元买下，消费者对这双鞋子效用评估价值200元，厂商对这双鞋子效用评估50元，双方都赚了。厂商赚50元，叫生产者剩余，消费者赚100元，叫消费者剩余。

资本家工人的交易也是一样。只有当工人对自己这份劳动的价值评估和实际工资一致，且资本家对这个工人的劳动的价值评估高于这个工人的实际工资的时候，马克思的理论才成立，资本家赚掉了所有的剩余。但是如果工资介于资本家对工人的劳动价值评估和工人对劳动的价值评估之间，双方都有赚，赚的都是剩余。

实际的工资到底往哪边偏，完全取决于供求关系。如果劳动力供大于求，就会往工人的价值评估方面偏，如果劳动力求大于供，就会往资本家的价值评估方面偏。在现实中，劳动力稀缺引发劳动力成本过高，导致公司倒闭的例子也很多。

想象一下，如果世界上只有一个工人，却满地都是资本家，这个工人的收入会有多高。