为什么人们要抗议？马经能否解释？

以下是引用林汉扬在2008-12-4 12:50:00的发言：

严格从个别劳动的角度来说，《征途》修改设定过程中设计人员的思考、讨论、筹划、实施，应该是需要“劳动的凝结的量”的。当然，这种“劳动的凝结的量”从社会同行业劳动的角度来说，可以忽略不计！

可能你不了解游戏，这和设计者无关。

这里说的劳动的凝结的量，是指玩家从游戏中获得游戏币的劳动。玩家在游戏中通过杀怪获得游戏币，杀怪是一个劳动过程，游戏币是凭空诞生的，凭空从怪物身上掉落的。杀多少时间怪，就能获得多少游戏币，这些游戏币的性质不仅仅是交易中介，还是劳动产品。

现在只是突然这些游戏币不能用来在玩家之间交易了，只能向电脑购买商品，劳动还是那些劳动，只是能购买到的商品的范围变窄了。

以下是引用nofear在2008-12-4 13:44:00的发言：

可能你不了解游戏，这和设计者无关。

这里说的劳动的凝结的量，是指玩家从游戏中获得游戏币的劳动。玩家在游戏中通过杀怪获得游戏币，杀怪是一个劳动过程，游戏币是凭空诞生的，凭空从怪物身上掉落的。杀多少时间怪，就能获得多少游戏币，这些游戏币的性质不仅仅是交易中介，还是劳动产品。

现在只是突然这些游戏币不能用来在玩家之间交易了，只能向电脑购买商品，劳动还是那些劳动，只是能购买到的商品的范围变窄了。

哦！原来你所说的“劳动的凝结的量”，是指玩家从游戏中获得游戏币的劳动。从玩家的角度来说，的确如此。

这样，对于玩家的角度来说，游戏币的使用价值由于电脑游戏设计者的突然修改设定，这些游戏币不能用来在玩家之间交易了，只能向电脑购买商品，带来了不方便即使用价值率（玩游戏的效用/时间）减少，玩家会觉得这些游戏币贬值了，因为玩家之间交易时购买相互之间的游戏武器或者工具更加方便。

但是，站在电脑游戏设计者尤其是游戏经营者的角度来说，当初设计这个游戏的目的是为了赚钱，游戏经营者设计时的思考、讨论、筹划、操作实施是需要成本的，游戏经营者当初之所以，“突然有一天，《征途》修改了设定，卖保险后领取的游戏币都是绑定角色的。什么叫绑定呢？就是不能用来和玩家交易，只能用来向电脑购买物品。”可能是因为认为这样可能可以使自己的回报收益提高，才这样做的，但是，可能没有想到玩家的回应这么大。这是，游戏设计经营者没有想到的。不过，也可能存在着这种情况：游戏设计经营者，就是故意开始给玩家一些方便和甜头吃，扩大自己设计经营的游戏的影响，一旦玩家们的玩游戏上瘾之后，慢慢再来制定一些可以让玩家欲罢不能的制度，使设计经营者回收成本从而稳赚钱，这个类似于体验营销。

我平时的确基本不玩解游戏，不知道，我的理解是否正确？

你的理解基本上是对的。

我来说说到底是怎么回事吧！

游戏公司为什么要推出这么一个卖保险的系统呢？其实是一种促销手段。鼓励玩家花钱，而且是提前花钱。游戏公司相当于向玩家借钱，然后慢慢还，而且是用游戏币来还。

因为买保险很划算，所以很多玩家都买了保险，但是如果每个人都无限制的买保险，那么游戏中游戏币的总数就太多了，就要通货膨胀了。在游戏中通货膨胀也是不好的，坏处就是玩家的存款贬值了，会有挫折感，有挫折感就有可能离开游戏。所以，游戏就会设定每个帐号能购买的保险数量有上限。这样，购买保险甚至带有一种福利性质。

但是游戏有和现实不同的地方。在游戏中，同一个人可以注册多个帐号，每个帐号都购买很多保险，然后通过交易把保险给其中一个主要的帐号，玩家就玩这个帐号。这样，交易这个行为就把规则破坏了，还会导致通货膨胀。于是游戏公司把保险获得的游戏币绑定角色，不允许交易。这样，已经购买保险的玩家的利益就受到了损害。

还有一点，人不可能一直玩一个游戏玩下去的，很多人玩到一定程度就不玩了，如果这时候帐号中还有游戏币，就可以以人民币卖给别的玩家。游戏币不允许交易，就断了这种后路，不玩，游戏币就浪费了，其实这样游戏币也是价值（不是马克思的那个价值）降低了。

再说一种现象：游戏中的虚拟装备有很多也是绑定的。

玩家在游戏中，随着等级提升，需要不同的装备。如果装备可以交易，那么玩家就可以把自己淘汰下来的装备卖给低等级的人。绑定了以后，玩家就不能这样做了。所以绑定的装备价值也是降低的。

这一切说明了什么呢？说明交易这个行为是可以创造价值的（不是马克思的那个价值）。正因为同一件物品对不同的人来说，价值不同，所以，交易才能创造价值。

而马克思的理论难以解释为什么装备绑定了，价值就降低了。

以下是引用nofear在2008-12-4 15:19:00的发言：

再说一种现象：游戏中的虚拟装备有很多也是绑定的。

玩家在游戏中，随着等级提升，需要不同的装备。如果装备可以交易，那么玩家就可以把自己淘汰下来的装备卖给低等级的人。绑定了以后，玩家就不能这样做了。所以绑定的装备价值也是降低的。

这一切说明了什么呢？说明交易这个行为是可以创造价值的（不是马克思的那个价值）。正因为同一件物品对不同的人来说，价值不同，所以，交易才能创造价值。

而马克思的理论难以解释为什么装备绑定了，价值就降低了。

这个我倒是可以发言。

在游戏中具有拾取绑定属性的装备，由于实际上不能进入交易行为，那么就很难讨论“价值”（这里说的是马克思的那个价值。）甚至可以说根本不满足价值定义的存在条件。

如果广义地讨论“价值”，（不是马克思说的价值），那么并不一定是绑定的装备价值就低，不绑定的装备价值就高。因为这种意义上的价值，受游戏本身设计的影响非常大，甚至和游戏理念也有关系。比如，在wow中，一般而言，很多绑定的装备是一种实力和资历的象征。它象征着你个人或者你公会的战斗实力和和你在公会中的资历，而不是你钱包的实力。这种意义上的“价值”就说不清楚了，在一个推崇强者的理念中，这种“绑定”的装备，很可能有很高的“价值”。但某些国产网游则由于本身设计和游戏理念的不同，很可能“绑定”的装备没什么“价值”。

推广而言，超越经济学范畴的“价值”，不应该单纯放在经济学领域来解释，应该和制度和文化有紧密的联系。

我说的不是你的那种情况，而是这样的：本来有一把不绑定的，可以通过道具把它变成绑定的装备，这样这个装备的价值就降低了。降低的原因就是因为不能把它卖给别人了，一旦自己不玩了，或者淘汰这个装备了，也不能用来换钱。这是征途中实际存在的情况。

玩家为什么要主动去绑定装备呢？原因是不绑定的装备死亡有可能掉落，于是玩家其实陷入了矛盾中：绑定吧，以后不能卖了，不绑定吧，万一丢了怎么办？还是有不少人选择了绑定。

征途一开始装备都是不绑定的，只有玩家主动去绑定。发展到后来装备都是拾取绑定的。这是为什么？就是为了赚更多的钱。

因为如果不绑定，那么一个低等级的玩家对装备的需求在一定程度上可以有高等级的玩家来满足，高等级的玩家把淘汰的装备卖给级别刚升上来的玩家，价格又相对便宜。其实这对交易双方是双赢的，是帕累托改进。按我的观点，就是双方都获得了更多的价值，卖家获得了钱，买家用较低的价格获得了商品。如果装备是绑定的，低等级的玩家还要满足自己的需求，就要向系统购买，钱就被游戏公司赚掉了。游戏公司不仅可以卖得比原本高等级出售的价格高，而且高等级的玩家也收不到钱，只能把淘汰的装备当垃圾处理掉。

以下是引用nofear在2008-12-4 21:08:00的发言：

我说的不是你的那种情况，而是这样的：本来有一把不绑定的，可以通过道具把它变成绑定的装备，这样这个装备的价值就降低了。降低的原因就是因为不能把它卖给别人了，一旦自己不玩了，或者淘汰这个装备了，也不能用来换钱。这是征途中实际存在的情况。

玩家为什么要主动去绑定装备呢？原因是不绑定的装备死亡有可能掉落，于是玩家其实陷入了矛盾中：绑定吧，以后不能卖了，不绑定吧，万一丢了怎么办？还是有不少人选择了绑定。

征途一开始装备都是不绑定的，只有玩家主动去绑定。发展到后来装备都是拾取绑定的。这是为什么？就是为了赚更多的钱。

因为如果不绑定，那么一个低等级的玩家对装备的需求在一定程度上可以有高等级的玩家来满足，高等级的玩家把淘汰的装备卖给级别刚升上来的玩家，价格又相对便宜。其实这对交易双方是双赢的，是帕累托改进。按我的观点，就是双方都获得了更多的价值，卖家获得了钱，买家用较低的价格获得了商品。如果装备是绑定的，低等级的玩家还要满足自己的需求，就要向系统购买，钱就被游戏公司赚掉了。游戏公司不仅可以卖得比原本高等级出售的价格高，而且高等级的玩家也收不到钱，只能把淘汰的装备当垃圾处理掉。

哈哈，这种运营方式果然很有中国特色。要不是你说，我还真不知道有助于增加游戏乐趣，减少现实货币对游戏干扰的“绑定”系统，在中国还可以被运营商这么逆用。真是人才人才。

难怪中国游戏开发界和玩家同时畸形发展。。。

要从经济问题上讨论的话，你说的我觉得重点还是个制度问题。制度变幻莫测，怎么能讨论制度之下的经济现象呢？

以下的部分不是反对你的意见，只是大家share一下：也许有些东西就是不能交易，对整个秩序的良性发展还有好处。纯粹交易的双赢的局面，从全局看未必是最好的局面。不是俗话说：“能用钱解决的问题就不是问题。”

你这个案例中最不爽的就是游戏公司用改变游戏规则的方式来谋取利益的手段实在是档次太低了。赚钱不是这样赚的。

的确不是所有的交易都对社会有好处，这取决于交易是否损害他人。比如买官卖官的交易，就有害社会，虽然买卖双方都是得利的。但是，这个问题的核心在于商品的所有权问题。官位的所有权是全民的，而不是某个个人或利益团体的，卖官的人没有权利卖。

按新制度经济学的观点，所有的问题都用金钱解决是最好的方法。这个有一定道理。比方说，卖官的钱全民得，那么该卖给谁，甚至是不是愿意拿出来卖，就是全民说了算了。但是这又会遇到如何民主决策的问题，也就是阿罗不可能定律。

以下是引用nofear在2008-12-4 23:03:00的发言：

的确不是所有的交易都对社会有好处，这取决于交易是否损害他人。比如买官卖官的交易，就有害社会，虽然买卖双方都是得利的。但是，这个问题的核心在于商品的所有权问题。官位的所有权是全民的，而不是某个个人或利益团体的，卖官的人没有权利卖。

按新制度经济学的观点，所有的问题都用金钱解决是最好的方法。这个有一定道理。比方说，卖官的钱全民得，那么该卖给谁，甚至是不是愿意拿出来卖，就是全民说了算了。但是这又会遇到如何民主决策的问题，也就是阿罗不可能定律。

还有一个即使所有权很明确的也具有社会困难的交易问题就是人体器官的买卖问题。也是个说不清楚的但却非常巨大的经济伦理问题。扯多了扯多了。还是让这个帖子回到老话题上。我继续潜水。