回nofear先生：西方经济学永远解释不了的事情

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

nofear先生，既然你坚持认为西方经济学可以解释这一类的事情，那为什么不用可笑的西方经济学解释一下这个问题呢：
据11月份美国农业部公布的年度统计说， 2007年美国有3600万人在饥饿线上挣扎。也就是说，每100个人中有12个人保证不了每天有足够的食物吃（占总人口12%）。至于孩子，全美六分之一的孩子陷于饥饿。由于经济不景气，食物价格上涨等因素，2007年饥饿人口比2006年增加了70万人。这些饥饿的人有两种情况:一是没有钱买食物，或是没有办法得到足够的食物补助帮助他们维持日常生活。

注意，美国是世界上最大的粮食出口国。

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏2 回帖

关键词：nofear 西方经济学 西方经济 fear 方经济 美国农业部 西方经济学 日常生活 最大的

nofear先生，老实说，我并不想针对你的。

我学习经济不是为了发展什么理论，而是为了想明白这个世界为什么。上面美国人饥饿的问题只是一个方面，想明白这个问题很容易。但反过来想，当前的理论界设计的改革目标是美国。暂且不论能不能赶上美国的生产力，单以粮食为论，美国耕地总面积是中国的两倍（人均就是中国的8倍了）,在如此高的生产力和耕地数量情况下，依然有3600万的饥饿人口，那未来的中国怎么办？完全照搬美国模式，我们会有5亿的人口处在饥饿线。

或许你认为我危言耸听，那我们看看邻国印度。印度无论耕地数量、质量、气候条件都比我国好得多，但印度的饥饿人口呢？印度能解决自身的饥饿人口问题吗？西方经济学能解决印度饥饿人口问题吗？

让我们再回到发达国家英国、法国。伦敦和巴黎是世界上生活最昂贵的两个城市，所谓生活昂贵就是房租贵、吃饭贵、医疗贵。当然，工人的工资也是高的，但是与昂贵的生活相比，他们生活注定不好。有报道说巴黎普通的老百姓都不去超市买食品，靠超市丢弃在垃圾堆临近保质期的食品生活。

高额的工人工资导致资本外流，法国是欧洲失业率最高的国家之一。作为法国唯一的城市（巴黎人把巴黎之外都成为乡下），巴黎当然是最严重的。伦敦也好不了哪儿去。美国要不是中国廉价商品撑着，估计也早沦落了。

这是标准没有赢家的游戏：资本不是赢家、工人不是赢家、城市不是赢家、国家也不是赢家。

西方经济学永远都在告诉我们：资本和工人都能总经济发展中带来好处。英国、法国、美国，理应是最高级的资本主义发展样板了。我希望有人能用西方经济学解释一下，为什么伦敦和巴黎会是现在这副样子。

这些现象我用西方经济学解释不了，不是我西经学的不够好，而是资本游戏确实是个没有赢家的游戏。

我们再来看国内：谁是上海最辛苦、最没有前途、最没有未来的人？我认为是那些外来的白领。他们如果想谋一份好的工作，必须最努力的工作；他们如果想买一套房子，必须吃便宜的饭菜住便宜的房子（我同事说你去上海，如果找不到吃饭的地方，跟着白领走就行了）。这些外来的人，在上海能买的起房子吗？能养得起孩子吗？作为一个观察者，我认为很难。

为什么谁是上海的赢家？如果普通人没有未来的话，上海也就没有未来。

经济学永远都是一门现实的学问，而不是理论的学问。这可以回答为什么我不喜欢这个版面的大部分人。

我不认为西方经济学可以解释一切经济学问题，但我也同样不认为马克思主义经济学能解释一切经济学问题。

我不是西方经济学的维护者，但我是马克思主义经济学的怀疑者。

以下是引用nofear在2008-12-4 10:28:00的发言：

我不认为西方经济学可以解释一切经济学问题，但我也同样不认为马克思主义经济学能解释一切经济学问题。

我不是西方经济学的维护者，但我是马克思主义经济学的怀疑者。

但我认为经济学应该首要解释饥饿问题，而后再解释网络游戏的道具定价问题。这是回你第一句话。

至于第二句，去读读恩格斯《反杜林论》的“政治经济学”篇，也可以读读恩格斯《家庭、私有制和国家的起源》，那里面会告诉你交换和分工在把平等人变成奴隶起的作用。现在人最大的误解是认为奴隶来源于战争，但恩格斯认为，奴隶来源于平等的部落成员之间的分工和交换。事实上，古埃及延续了4000年的奴隶制，并没有证据证实其间一直伴随大规模的战争。中国上古时期，部落之间的战争带来的是融合和驱逐，并没有一方奴隶另一方的情况。夏商周三代的奴隶制王朝转换战争，带来的新一轮的平等。中国封建王朝的更替，也证明战争带来平等，而非奴隶（短命的元朝除外）。

也就是说，不平等的根源是平等人之间的分工和交换。有些所谓的马克思主义者认为，严格测量人与人之间的价值创造，并此基础上的分配才是一种平等，这根本不是马克思的理论。

以下是引用枫之华舞在2008-12-4 10:28:00的发言：

经济学永远都是一门现实的学问，而不是理论的学问。

请问先生：现实的学问与理论的学问有什么区别！？

有那一种理论不是根植于现实？人类对现实认识过程中产生的理论只是对现实规律变化的描述、反映，这种描述、反映永远也不可能完全等同于现实，但是，可以接近现实的信息（即绝对真理），那一种理论敢说完全等同于现实？

绝对真理？呵呵。

不好意思，我不追求绝对真理，马克思主义者的字典里面也有绝对真理。我只想知道一个等死的欧洲是不是中国的未来，中国会不会比欧洲死的更早更快，而且我要知道究竟什么导致了死亡。

楼上的先生，如果你认为马克思的理论存在绝对真理的话，那我现在就向你投降：马克思理论中没有什么绝对真理。

楼上的先生: "绝对真理"只是现实的信息的另外一种说法而已！你不追求"绝对真理"，难道你不追求自己的认识与现实的信息一致？

马克思理论中没有什么绝对真理，难道没有与现实的信息符合的部分？

呵呵！怎么你的话是前后矛盾的！

本文来自: 人大经济论坛(http://www.pinggu.org) 详细出处参考：https://bbs.pinggu.org/thread-391657-1-1.html

我不清楚美国的状况是什么，因为我没有去过美国。同样我也不清楚欧洲国家的状况是什么。

但是我对你的观点有一些疑问：高额的工资导致资本外流，结果工人失业。这是你反对的。但是低工资呢？又是资本家对工人的剥削？那怎么办？

另外你说这些现象西方经济学解释不了，我不这么认为。这是很容易解释的。

中国现在饥饿的人可能不多，但这是以什么为代价的呢？我认为就是城乡二元制，户口制度，用户口控制农村人口往城市流动。农民来不了城市，只好呆在农村，只好种地，于是农产品数量就多，价格就低。农民付出劳动，得到的报酬却很少。这其实才是真正的剥削！

我看到报道，在俄罗斯有人做了一个调查，调查人们喜欢哪个时代。调查结果是人们最喜欢的是普金时代。有的时代比普金时代人民生活水平更高，但人们不喜欢。那个研究得出的结论是：老百姓对一个时代的喜欢程度，和这个时代能否通过个人努力获得成功的程度正相关。

不让农民进城，这就是从政策上不允许农民通过个人努力获得成功，就是机会不均等，就是一种不公平。老百姓喜欢过程的公平，机会的公平，而不是结果的公平。

那么老百姓到底喜欢中国目前的环境，还是喜欢欧美的环境？没有明确数据。但是有个可以参考的现象：到底是中国人移民到欧美多，还是欧美人移民到中国多？这个是不言自明的吧？

至于上海，我是非常了解的。你说上海的外地白领最苦，我看要和什么比。这些外地白领是有选择的，他们可以去外地，甚至可以去农村，但他们选择了上海。这是为什么？因为他自己认为留在上海是目前为止最佳选择！

我不清楚不平等的根源是不是人的分工和交换，即便是，也不能不让分工和交换。我认为没有分工和交换的社会更糟糕。就像交通事故的根源是因为人们要把人或货物从一地转到另一地，如果把所有人都关在家里，所有货物都关在仓库里不允许出来，交通事故当然就没有了，但这是不是更糟糕？是不是因噎废食？

    LZ这个问题很奇怪。

    实行市场经济机制的国家，存在贫富悬殊太正常了。没有贫富悬殊反而是不正常的。

    穷人的存在和贫困状况与国家设计的保障制度有关。

   

以下是引用没学经济的高手在2008-12-4 13:41:00的发言：

    LZ这个问题很奇怪。

    实行市场经济机制的国家，存在贫富悬殊太正常了。没有贫富悬殊反而是不正常的。

    穷人的存在和贫困状况与国家设计的保障制度有关。

   

这位先生的意思是美国不想让那些穷人过好日子喽！要不然，他们为什么不把他们国家的保障制度设计的消灭了贫困和穷人的存在？