纯科学与全科型知识结构

jephy 发表于 2015-10-10 22:53
我又认真看了一下您昨天的一个回复，里面有说到“相对论和量子力学都是可以“还原”为牛顿力学的， ...

关于您谈到的系统论，以及钱学森所提的系统论问题。我有两个看法：
      一是关于系统论等新科学方法，它们是涉及到牛顿力学没有涉及到的逻辑。但事实上，贝塔朗菲的系统论、维纳的控制论、普里高津的耗散结构理论、哈肯的协同论、R.托姆的突变论、M.艾肯的超循环理论、E.N.洛伦兹等提出的混沌学等等，其内在机制上都涉及到循环因果问题。这就是古希腊哲学家苏格拉底著名的问题”鸡和蛋谁先谁后？“的问题。我在《生态社会人口论》一书的最后专门谈到了循环因果律，我把这个规律还原成了经典因果律。这个突破是非常大的，学术界将越来越认识到这一点。
     二是谈到系统论，以及人类社会领域的研究时切记注意一个问题：科学的研究方法是有效地简化研究对象。如果不小心把问题搞复杂一点，就很可能没有解了。在线性代数中会有这个概念，有解的方程数量与未知数的数量是有一定关系的。如果未知数超过一定界限，只要超过一个，一般来说就无法求解了。或者说会有无穷多的解。无论所遇到的对象有多么复杂，科学的研究方法是一定要把未知数控制在有解的范围之内。从而，能够有解的科学方法研究对象都”不复杂“。我对钱学森在系统论领域的研究持保留态度。这个可能会有一定偏见，我是很早（80年中期）在一个全国思维科学研讨会上接触过钱学森的教研室搞得一些复杂系统的算法，坦率地说我与会上另一些数学家不是太认可他们的研究方法——科学是把复杂的问题变简单，而不是把简单的问题变复杂。或者说科学面前永远没有”复杂的东西“。如果它复杂了，只是说明你还没有找到可行的办法对它进行有效的简化。

感谢楼主分享

unsnet163com 发表于 2015-10-10 13:07
1.很多哲学家非常喜欢去追寻最新物学的成果，试图以此来理解世界，或者非常担心一旦出现新的高能物理学的 ...

.人类社会领域如何还原为牛顿力学，其实这才是过去有争议的地方。我已经找到所有还原的逻辑路径，它是在向后回溯的意义上进行还原的。尤其需要加上循环因果律，这个逻辑规律是非常重要的。过去牛顿力学只是单向因果，因此人类社会的规律很难还原到牛顿力学。但我在把循环因果律还原为经典因果律之后，一切人类社会和生物进化领域的规律就会都可以借此还原为牛顿力学了。
===========================
还原都是有条件的，例如速度，必须规定速度放慢，所以还原论没有绝对的不讲条件的，没有无条件的逻辑一致性。

一是关于系统论等新科学方法，它们是涉及到牛顿力学没有涉及到的逻辑。但事实上，贝塔朗菲的系统论、维纳的控制论、普里高津的耗散结构理论、哈肯的协同论、R.托姆的突变论、M.艾肯的超循环理论、E.N.洛伦兹等提出的混沌学等等，其内在机制上都涉及到循环因果问题。这就是古希腊哲学家苏格拉底著名的问题”鸡和蛋谁先谁后？“的问题。我在《生态社会人口论》一书的最后专门谈到了循环因果律，我把这个规律还原成了经典因果律。这个突破是非常大的，学术界将越来越认识到这一点。
========================
休莫早就说过，因果不过是一种先后秩序关系。并且我认为因果关系因视界而变。鸡与蛋只是一个微观问题，而不具有普遍性，尽管可以举许多类似例子，但是归根结底仍然只是一个小事件。当楼主谈到内在机制时，切勿把小事件当成普遍事件。这世界并没有绝对一致性，包括数学原理。

真真的长见识。。呵呵

unsnet163com 发表于 2015-10-11 00:10
您的分析很有深度。这里涉及到如何理解还原的问题。其实这个问题相对比较早是研究非欧几何时出现的 ...

“纯科学理论并不是要建立一个无所不包的理论可以直接解释一切，它并不去解释每个具体科学要解释的对象，而只是解释科学本身是如何认识世界，并且是如何发展的。”
——————————————————————————————————————
科学哲学的主要任务就是解释科学本身是如何认识世界，并且是如何发展的。所以您是要提出一套您自己的科学哲学体系，这点我们非常期望看到您的成果。

unsnet163com 发表于 2015-10-11 00:26
关于您谈到的系统论，以及钱学森所提的系统论问题。我有两个看法：
      一是关于系统论等新科学方法， ...

       我非常同意43、44楼的观点“还原是有条件的，没有无条件的逻辑一致性“，牛顿三大定律的实现也有很多假设条件的理想环境，“因果关系因视界而变，鸡和蛋问题不具有普遍性”。
       我不太同意您的观点说复杂系统理论把问题弄复杂了。我认识是把系统复杂问题理顺了，变简单了，形成理论体系了。对于一个复杂系统，它是一个多因素影响、控制的开放系统，是多层次的。所以并不只是有力学和循环因果律的影响，甚至有些对象、现象的形成机制并不主要受循环因果律影响。典型的蝴蝶效应和卫星轨道修正应用到复杂系统思想。而并不是受简单的牛顿力学和循环因果律影响。
       复杂系统理论正是因为研究对象的多层次复杂性。影响因素的复杂多面性，所以必须具备融贯思想，归纳、演绎出系统层面的动力机制，演化规律、结构层次。进行复杂系统仿真并不一定能每次得到相同的结果，甚至可能会是完全相反的结果，这点在软件系统进化，病毒变异（包括电脑病毒变异），生物体进化，生物圈进化、社会系统进化方面实际都是这样。就是说如果让这些系统再进化一次，不一定会出现同样的路径和结果。如果让人类社会历史再演化一次，不一定会是现在的状况。而关于这点，还原论无论怎么变，是解释不了的，因为还原论一般只会得出确切的结果，就像您之前发帖说到的下一波互联网工业革命将由中国引领，好像是结论还非常稳固和确切，而我不太赞同，世界是平的，我认为任何国家的机遇都一样，当然不同国家的文化、制度、经济发展等很多因素肯定会对之有影响。美国圣塔菲研究所是复杂系统研究的先驱，您可以多关注他们的研究成果。

一是关于系统论等新科学方法，它们是涉及到牛顿力学没有涉及到的逻辑。但事实上，贝塔朗菲的系统论、维纳的控制论、普里高津的耗散结构理论、哈肯的协同论、R.托姆的突变论、M.艾肯的超循环理论、E.N.洛伦兹等提出的混沌学等等，其内在机制上都涉及到循环因果问题。这就是古希腊哲学家苏格拉底著名的问题”鸡和蛋谁先谁后？“的问题。我在《生态社会人口论》一书的最后专门谈到了循环因果律，我把这个规律还原成了经典因果律。这个突破是非常大的，学术界将越来越认识到这一点。
——————————————————————————————————————————————————
我承认很多现象背后都受循环因果律影响。但并不会只受循环因果律影响，并不能把任何机制都还原为牛顿力学和循环因果律。就像复杂系统研究并不只关注一种规律，一个变量对系统的影响一样。因为世界本来就是复杂的，不同层面的个体、系统，都是处在不同开放环境中的，受到的影响因素和作用机制非常复杂多样（当然也包括暗物质、暗能量、量子运动影响），从而形成了复杂多样的世界。
       控制论发展已经遇到瓶颈了，在软件控制方面也要借助复杂系统和自组织进化思想。耗散结构理论也涉及到能级的跃迁和负熵问题，主流学者无法完全用牛顿力学解释。至于其他的协同论、突变论什么的其实已经涉及到复杂系统思想了，这些理论是涉及到循环因果律，但不是全部，至少没有学者能够完全还原为循环因果律解释清楚。

在工业革命之前，文字记载非常缺乏，只能通过考古发掘墓穴、化石、遗址、极为难得和记述未必准确的古籍等来获得相应时空的历史数据。这个工作可以说是个无底洞，永远也做不完。有些历史事实甚至永远消失，其信息根本无法复原了。正因为如此，在这个时空获取历史数据的历史学家永远有饭吃，这个活儿是永远也干不完的，并且不需要看起来是难如登天的全科型知识结构。另一方面，因为工业革命之前的人类文明成就所涉及的农业甚至原始手工业生产技术并不太复杂，绝大多数仅凭中学里的科学知识以及人的直觉就可以理解。因此，进行相应的历史理论研究尽管极为困难，却依然有较高可行性，现代爆炸性增长的科学知识还不会构成巨大障碍。

支持原创