生产力、生产关系、生产方式三个概念的搅合

总劳动总产品的加总通约
https://bbs.pinggu.org/thread-3985516-1-1.html

1993110 发表于 2015-11-14 18:38
通常的一种说法是：
生产力的三要素包括劳动力、劳动工具、劳动对象,其中劳动力是最活跃的因素, ...

生产力的三要素包括劳动力、劳动工具、劳动对象,其中劳动力是最活跃的因素,劳动工具的变化即技术进步的快慢。  
生产关系的三要素是生产资料的所有制；人们在生产中的地位和交换关系；产品的分配关系和它直接决定的消费关系
===================
执迷错误很难纠正，法*轮88功们就是这样。将你说的或者是马克思说的作类比性修改，如果你认为还能说的通，我们就不再争论了，因为我们的语言和逻辑不是同一类型的，没法交流：

机器做功的能力的诸种要素包括司机、汽油、瓦缸、点火器、做功对象,其中司机是最活跃的因素,汽油、瓦缸、点火器的变化即技术进步的快慢……。  

曹国奇 发表于 2015-11-14 21:22
生产力的三要素包括劳动力、劳动工具、劳动对象,其中劳动力是最活跃的因素,劳动工具的变化即技术进步的快 ...

列车，

如果司机更熟练，更专注，

如果列车更方便驾驶，

如果列车的动力、零件等等更科学，

如果整套系统更好，

那么，就能运行的更快更好，更效率，更效益。

1993110 发表于 2015-11-14 21:36
列车，

如果司机更熟练，更专注，

那么多“更”，是你做的吗？你只是使用者，好车坏车你不是一样驾驶，为何产出不一样？好车多的产出是你贡献的？

我们就只打住吧，这么歪曲没意思。

曹国奇 发表于 2015-11-14 22:06
那么多“更”，是你做的吗？你只是使用者，好车坏车你不是一样驾驶，为何产出不一样？好车多的产出是你贡 ...

好车，好机床，好镰刀，这些都是好工具。

那么这些好工具，意味着人类的更高更好的生产力。

同样，
同样的两个人用同样镰刀手工收割庄稼，那么，张三干得更快更好，李四就差。
这里，也意味着生产力的不同。

同样是劳动对象，例如钢材，那也有质量的不同。好的钢材，就容易好的加工出好产品。
原料质量之所以不同，也意味着人类学生产力的问题。

1993110 发表于 2015-11-14 22:17
好车，好机床，好镰刀，这些都是好工具。

那么这些好工具，意味着人类的更高更好的生产力。

说客气点你是答非所问，说直白点你是在转移话题和偷换概念。

人类只是抽象概念，不会真创造什么，尽管我们经常这么说。价值创造一定会落实到具体的人，你自己也落实到司机了。司机会创造列车？不会。列车是资本家的工厂创造的，其工人、厂房、设备都有贡献，但是你偷换成人类创造。这个偷换就很神奇了，你我都没参加列车的生产，现在因为列车是人类创造的，你我都是列车的创造者了，很光荣啊。

是司机努力使绿皮列车跑得像高铁则贡献是司机的，否则就不是。这是讲结果不是工人能完成的这个事实，你转移成人、工具、对象三者之间贡献关系，用假设语回答：如果……，如果……、如果……。

曹国奇 发表于 2015-11-15 00:57
说客气点你是答非所问，说直白点你是在转移话题和偷换概念。

人类只是抽象概念，不会真创造什么，尽管 ...

所谓生产力包括劳动者，工具，原料，这本来是合理的正当的。

--------这个意思也就是说，人类的生产力，从劳动者身上能体现，从工具上能体现，从原料上能体现。


打个不恰当比方来说，说一部电影很经典，如何经典呢？
---------看它的主角主演，配乐，摄影，布景，道具，等等等。


说一个军队很厉害，是如何厉害呢？
---------看它的士兵的训练，将士的思想、技能、训练，看它的装备，看它的后勤，看它有多少天的饭，是什么饭等等。

曹国奇 发表于 2015-11-15 00:57
说客气点你是答非所问，说直白点你是在转移话题和偷换概念。

人类只是抽象概念，不会真创造什么，尽管 ...

假设你是一个投资者，你想购买某企业。

那么，你会看它的职工怎样，机器设备厂房怎样，环境卫生怎样，能加工那些原料，原料储备如何，等等。

曹国奇 发表于 2015-11-15 00:57
说客气点你是答非所问，说直白点你是在转移话题和偷换概念。

人类只是抽象概念，不会真创造什么，尽管 ...

所谓生产力的三要素，

不妨想象成，有一个生产系统，有一个生产流水线。

再假设，有若干个生产系统，有若干条生产流水线，则如何比较它们之间的差异呢？

--------那么，你会看哪几个方面呢？

zazheng 发表于 2015-11-11 22:55
这倒成了我的纠结了？你的问题症结不是在于你认为“能力构成要素”这种提法说不通吗？这事往深了说是逻辑 ...

这倒成了我的纠结了？你的问题症结不是在于你认为“能力构成要素”这种提法说不通吗？这事往深了说是逻辑问题，往浅了说不是语法问题么？你如果承认“生产力构成要素”这种提法在语法上是没有问题的，那么剩下的就是生产力到底由哪些要素构成的问题，而不是非要叠床架屋地在生产力和构成要素间塞进一个没有实际意义的名词了。

说实在的，很多问题真的是语文问题和查字典的问题。