生产力、生产关系、生产方式三个概念的搅合

zazheng 发表于 2015-11-13 00:15
关于问题一。在计划经济时期，我国采用社会总产品或社会总产值的概念计算物质产出，其理论根据就来源于马 ...

关于问题一。在计划经济时期，我国采用社会总产品或社会总产值的概念计算物质产出，其理论根据就来源于马克思，您所谓马克思的概念不能计算产能从何说起？
关于问题二的第一点。马克思的劳动时间决定价值量论述是对人类社会整体而言。在不考虑个别劳动差异的条件下，劳动时间就是劳动量的天然尺度。
关于问题二的第二点。对人类的个体劳动而言，其劳动时间千差万别，马克思理论称为“个别劳动时间”，且认为价值量不由个别劳动时间决定，而是由平均的劳动熟练程度和劳动强度下的“社会必要劳动时间”决定。

请容我再次指出，批判马克思不是不可以，但要弄清马克思到底说什么，不然我替马克思冤得慌==========================================================
你没必要慌，更没必要以熟读马列千万遍而自豪。我敢赌你没看到或者没注意到马克思给定的“社会平均劳动力”这个论证前提，因为一次会议上我提出这个前提时，多数教授诧异万分。

事实是马克思这儿没给出社会必要劳动时间中“社会”的范畴，他是部门还是全国，还是全世界？你能回答吗？不是我鄙视学院派，而是你们太死读书，还自以为才高八斗。如果社会的范畴是部门则不同部门的价值间不可通约，因为不同部门的劳动力间不能通约；如果社会的范畴是全国或者全世界，则“社会平均劳动力”这个前提不成立。

问题二是马克思认为劳动没有差异，劳动力有差异。你再去看看马克思开始的相关论证，尤其是社会必要劳动时间及劳动力买和卖部分，看看是不是这样？

至于用马克思价值理论核算国民产值，你看见过？你听官方吹牛，苏联老大哥都承认没法子核算是不是？

曹国奇 发表于 2015-11-13 00:44
我国始终有一种宗教思维方式，以为否定马克思对价值的定义则是否定剩余价值理论等等，马克思对价值的定义 ...

否定马克思对价值的定义则是否定剩余价值理论等等

从马克思理论的逻辑来看，仅从马克思理论的逻辑来看，否定人类劳动，就否定了资本剥削。

因为，由人类劳动=人类产物，可得：劳资之间是无偿交换，存在无偿交换。

所谓无偿交换，不是贱价交换，不是压价交换，而是我给你产物，你给我0.


如果你否定了人类劳动=人类产物，如果你证明了机器能劳动，土地能劳动，地球能劳动，母鸡能劳动，宇宙能劳动，植物能劳动，那么，你就能否定马克思理论意义上的资本剥削。

曹国奇 发表于 2015-11-13 00:44
我国始终有一种宗教思维方式，以为否定马克思对价值的定义则是否定剩余价值理论等等，马克思对价值的定义 ...

马克思在价值转型中

价值转形问题，或者其他有关问题，或许能说明或证明：

1，人类劳动不是利润的唯一来源。

2，人类劳动是利润的唯一来源，但是，这点在马克思理论体系上不能自洽，存在缺陷。而这种缺陷，尚且无法说明是天然必然的，还是理论不足造成的。


但是，其实，价值转形并不是问题，不成问题。

而人类劳动，是利润的唯一来源。

曹国奇 发表于 2015-11-13 00:44
我国始终有一种宗教思维方式，以为否定马克思对价值的定义则是否定剩余价值理论等等，马克思对价值的定义 ...

从我建立的分配理论看，同样得出马克思讲的生产过剩。但是我得出的头规律（凡人类群体必定有个头，且是少数个体当头）与马克思格格不入，

1，老曹你的理论，不等同于马克思理论。不妨说，这是两种不同的理论。

2，如果和马克思理论不一样，则并不是说，那就不能得到研究成果，就不能成立。
条条大路通罗马。学术上并不是只有一条道路，完全存在无数思路，都有可能走通。

3，但是单独看马克思理论，仅仅看马克思理论，则马克思理论，一是博大精深，二是往往往往正确。三，很难证明马克思理论不正确。四，未来的人类可能比马克思更正确。

曹国奇 发表于 2015-11-13 01:02
你没必要慌，更没必要以熟读马列千万遍而自豪。我敢赌你没看到或者没注意到马克思给定的“社会平均劳动力 ...

我敢赌你没看到或者没注意到马克思给定的“社会平均劳动力”这个论证前提，因为一次会议上我提出这个前提时，多数教授诧异万分。

社会平均劳动能力，就是社会平均劳动。

社会平均劳动，就是全社会总劳动的平均。

可有等式：

社会总劳动=总劳动时间=社会总产物=行业1产量+行业2产量+行业3产量。。。。。。。。

那么，社会平均劳动=1劳动时间=1社会总产物=行业1产物粒子+行业2产物粒子。。。。

社会总劳动=劳动者1+劳动者2+。。。。。。。。
社会总产物=行业1产物+行业2产物。。。=社会产物千层饼，
---------这就可以加总了。

曹国奇 发表于 2015-11-13 01:02
你没必要慌，更没必要以熟读马列千万遍而自豪。我敢赌你没看到或者没注意到马克思给定的“社会平均劳动力 ...

事实是马克思这儿没给出社会必要劳动时间中“社会”的范畴，他是部门还是全国，还是全世界？

你可以随意划定范围。无非是劳动时间的加总，劳动产物的加总，而两个加总相等。见上面跟帖。

曹国奇 发表于 2015-11-13 01:02
你没必要慌，更没必要以熟读马列千万遍而自豪。我敢赌你没看到或者没注意到马克思给定的“社会平均劳动力 ...

如果社会的范畴是部门则不同部门的价值间不可通约，因为不同部门的劳动力间不能通约

你说的通约，就是加总问题。


你找2个大仓库，一个仓库装劳动量，把所有劳动者的劳动，装进去，一关门，就是社会总劳动。

你再找一个大仓库，把所有的上述劳动的产物装进去，一关门，就是社会总产物。

你上述2个大仓库，是完全等同的。亦即总劳动=总产物。

那么，

你想怎么通，就怎么通。想怎样约，就怎么约。

曹国奇 发表于 2015-11-13 01:02
你没必要慌，更没必要以熟读马列千万遍而自豪。我敢赌你没看到或者没注意到马克思给定的“社会平均劳动力 ...

至于用马克思价值理论核算国民产值，你看见过？你听官方吹牛，苏联老大哥都承认没法子核算是不是？

见上贴2个大仓库。

1993110 发表于 2015-11-13 00:33
上述是老曹的理论。是对照这马克思理论来说的。所以，可以暂且不谈马克思理论，只谈老曹的理论。

...

上述是老曹的理论。是对照这马克思理论来说的。所以，可以暂且不谈马克思理论，只谈老曹的理论。

一，首先不考虑马克思理论，只看老曹的理论

那么，老曹的理论可以翻译成如下：

生产能力=产能*生产时间=产值

那么，产能=时间上的平均产值

以上翻译，确切吗？


二，引入马克思的理论

马克思的理论是，
劳动价值=劳动过程=所生产的使用价值量=产物量，在引入货币的情况下，令产物量=产值
即有：劳动价值=劳动时间=产值
而，
老曹的观点是：
产能=平均产值*生产时间=产值

那么，由以上对比来看，马克思的观点更丰富，而老曹的观点比较同义反复。并且，两种观点是不同的。


三，
老曹的观点，其实漏项了，遗漏了“产能”的“真相”，并没有揭示出“产能”的“能”，是个什么。
也就是说，老曹所说的生产能力，即产能。而老曹所说的产能，即时间上的产值，而已。
=======================

我前面已经说过，产能与生产力正相关，且定义价值=商品的量，所以有那个结论。一个企业的生产能力=10，自然两个企业的生产能力=20。这样“产能=生产力*生产时间”有什么不对呢？显然将各种商品都折算成大米，中国有100斤大米，米国有200大米，这与我这个公式计算的有什么区别呢？难道米国的产能不是中国的2倍吗？

其实马克思的社会总价值也是按照这个方法计算的，至于阁下马克思的价值量=使用价值量，你骂马克思不是？。马克思和萨伊、效用论等的根本区别就在于价值量与使用价值量不一致，其著名的反比定律也仅在于有这个不相等。
产能是现代西经提出的概念，以后别瞎跨越。

曹国奇 发表于 2015-11-13 00:29
马克思对生产力的定义我全盘接受，不接受其释义。马克思的价值我是全盘否定的，我定义的价值是商品的量， ...

老曹，你的理论，我给你翻译完了，提纯完了。

马克思理论，给你解释了。

至少就你的看法来看，困惑来看，问题暂不存在了。还有其他问题吗？