[讨论]如果吃饭也是劳动的话，人们的认识会发生什么变化？

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

在和yjvjfkhkfkhk先生交流的过程中，yjvjfkhkfkhk先生说吃饭也是劳动，而且愿意给我彻底讲解一下！

下面，我先想象一下如果将吃饭理解为劳动的话，咱们对一些常用的话的认识会发生什么变化：这个人很贪吃，就有了一层新意，那就是这个人很爱劳动！好吃懒做也有了新意，那就是好劳动懒做！我今天请大家吃饭，也可以理解为我今天请大家劳动！太多有意思的变化了，在这里我就不再一一例举了！

在这里我想请问yjvjfkhkfkhk先生：你这样解释劳动后，让人如何区分吃饭的劳动与干活的劳动？我说一句他在劳动，请先生告诉我，此时这个人在吃饭，还是干活？我说这个人热爱劳动时，先生认为我在说他贪吃呀，还是爱干活？

好了，先请教这些问题！

[此贴子已经被作者于2008-12-9 20:01:31编辑过]

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享26 收藏0 回帖

关键词：好吃懒做 K先生 有意思 讨论 认识 劳动 吃饭

一直没注意，抱歉哈！

首先，你对劳动的定义认识模糊，为什么这样说呢？因为，劳动的定义一种是狭义上的定义，就是指生产劳动。另一种劳动的定义是广义上的劳动，中国大百科全书上说，劳动，就是指劳动力的发挥（我是凭记忆的，大意是这样）。我认为这个定义不妥当，因为广义上的劳动必须包含消费，马克思自己都认为生产资料的消费也是广义的消费，所以广义的劳动不光要包括消费，而且必须包含广义上的消费。

为什么我要将劳动的定义扩大到这个地步呢？因为，这是劳动价值一元论的要求，不将劳动扩大到这个地步，劳动价值一元论就不完善！我一开始就是从劳动价值一元论中探索劳动的含义的。

我不是说劳动价值非要一元论不可，而是我们中国人的哲学理念一直都是认为一生二、二生三、三生万物的！我自己也认为价值论必须是一元论！我选择的是劳动价值一元论，至少从我的感觉上，我认为我已经完成了劳动价值一元论的自恰性定义。

[此贴子已经被作者于2008-12-9 20:34:58编辑过]

生活中有效用而无劳动的东西有价值，而有劳动无效用的东西毫无价值。
本文来自: 人大经济论坛(http://www.pinggu.org) 详细出处参考：https://bbs.pinggu.org/thread-262488-1-1.html

 你这种说法是错误的，生活中，不存在有效用的东西，不是劳动的结果。劳动的结果，可能会有效用，可能没有效用。但是没有任何东西，有效用有价值却没有劳动！

以下是引用yjvjfkhkfkhk在2008-12-9 20:42:00的发言：

生活中有效用而无劳动的东西有价值，而有劳动无效用的东西毫无价值。
本文来自: 人大经济论坛(http://www.pinggu.org) 详细出处参考：https://bbs.pinggu.org/thread-262488-1-1.html

 你这种说法是错误的，生活中，不存在有效用的东西，不是劳动的结果。劳动的结果，可能会有效用，可能没有效用。但是没有任何东西，有效用有价值却没有劳动！

请先生先解释一下氧气吧!

以下是引用yjvjfkhkfkhk在2008-12-9 20:30:00的发言：

一直没注意，抱歉哈！

首先，你对劳动的定义认识模糊，为什么这样说呢？因为，劳动的定义一种是狭义上的定义，就是指生产劳动。另一种劳动的定义是广义上的劳动，中国大百科全书上说，劳动，就是指劳动力的发挥（我是凭记忆的，大意是这样）。我认为这个定义不妥当，因为广义上的劳动必须包含消费，马克思自己都认为生产资料的消费也是广义的消费，所以广义的劳动不光要包括消费，而且必须包含广义上的消费。

为什么我要将劳动的定义扩大到这个地步呢？因为，这是劳动价值一元论的要求，不将劳动扩大到这个地步，劳动价值一元论就不完善！我一开始就是从劳动价值一元论中探索劳动的含义的。

我不是说劳动价值非要一元论不可，而是我们中国人的哲学理念一直都是认为一生二、二生三、三生万物的！我自己也认为价值论必须是一元论！我选择的是劳动价值一元论，至少从我的感觉上，我认为我已经完成了劳动价值一元论的自恰性定义。

我理解先生的意思了！但先生为了理论上实现一元论就可以置人类的具体实践而不顾吗？我们是要来认识实践呢？还是要实践来符合我们的认识？

首先请问你怎么知道氧气有效用的，你告诉我？氧气是不是你认识世界的产物？你认识世界的活动是不是劳动？在这里，首先说明，我们讨论的是经济学问题，效用是主观的量，氧气与人的化学反应是客观的作用，二者不能混为一谈。客观的作用就是客观的作用，而不是效用或其它任何东西。

--------------

不是我为劳动价值一元论而不顾具体实践，恰恰相反，我认为只有劳动价值一元论才能够真正的解决具体实践带给我们的各种经济问题。从我个人的实践来说，我是在考察了大量的劳动形式之后，得出的结论。比如，一个小问题，为什么甲在乙的饭店吃花生米，吃剩下的乙却可以卖给丙吃？这类的主观与客观的相互作用问题。又或者，人认识世界与人的活动的关系问题，比如像你说的，氧气的效用先于人而存在呢，还是因为人们认识到氧气的作用，所以才会承认氧气有效用呢？

氧气？难道先生不是不停地在呼吸氧气吗？倘不呼吸，氧气有价值吗？

你不愿意把吃饭看作劳动也没所谓，这只是对劳动如何定义的问题。

如果你把劳动定义为人的一部分活动（具体是哪部分由你定义，反正不是人的全部活动），那么请问，人的除了劳动之外的活动遵循什么规律？劳动和人的其他活动有什么关系？它们的相同点是什么？不同点又是什么？凭什么把它们区分开？

以下是引用yjvjfkhkfkhk在2008-12-9 21:28:00的发言：

首先请问你怎么知道氧气有效用的，你告诉我？氧气是不是你认识世界的产物？你认识世界的活动是不是劳动？在这里，首先说明，我们讨论的是经济学问题，效用是主观的量，氧气与人的化学反应是客观的作用，二者不能混为一谈。客观的作用就是客观的作用，而不是效用或其它任何东西。

--------------

不是我为劳动价值一元论而不顾具体实践，恰恰相反，我认为只有劳动价值一元论才能够真正的解决具体实践带给我们的各种经济问题。从我个人的实践来说，我是在考察了大量的劳动形式之后，得出的结论。比如，一个小问题，为什么甲在乙的饭店吃花生米，吃剩下的乙却可以卖给丙吃？这类的主观与客观的相互作用问题。又或者，人认识世界与人的活动的关系问题，比如像你说的，氧气的效用先于人而存在呢，还是因为人们认识到氧气的作用，所以才会承认氧气有效用呢？

认识可以说是劳动，但我们不能因为我们认识到了氧气的效用就说氧气的效用是人类认识的结果吧！那样的话，可是会带来很多麻烦的呀！我似乎明白了！请先生先把你对效用的定义或解释介绍一下吧！否则，可能会各说各话！

其他的东西，咱们慢慢来！

如果吃饭也是劳动的话，人们的认识将发生质的变化。价值论完整了，以前不能解释的问题突然可以解释了。整个经济学将臻于完善。

[此贴子已经被作者于2008-12-9 21:43:53编辑过]