[讨论]为什么马克思等人喜欢用唯一呢？

科学精神是一种理性的怀疑精神.科学没有最正确的道理,只有更正确的道理,否则连怀疑的理由都没有;

宗教精神是一种虔诚的信仰精神.宗教没有更正确的道理,只有唯一最正确的道理,否则连信仰的理由都没有.

唯一,意味着排他.不同宗教之间的排他,宗教对科学的排他,这些排他意识形态在历史上已经给人类制造过太多的人为浩劫和灾难了,好好看清楚这个罪恶的"唯一"吧!

[此贴子已经被作者于2008-12-16 23:28:30编辑过]

以下是引用无知求知在2008-12-16 23:22:00的发言：

科学精神是一种理性的怀疑精神.科学没有最正确的道理,只有更正确的道理,否则连怀疑的理由都没有;

宗教精神是一种虔诚的信仰精神.宗教没有更正确的道理,只有唯一最正确的道理,否则连信仰的理由都没有.

唯一,意味着排他.不同宗教之间的排他,宗教对科学的排他,这些排他意识形态在历史上已经给人类制造过太多的人为浩劫和灾难了,好好看清楚这个罪恶的"唯一"吧!

“唯一”用在科学探索上是不太合理，但我们也不能说凡是用到唯一的地方就是不对的吧？这样是不是同样显得有些简单粗暴呢？

以下是引用刘保强在2008-12-17 13:22:00的发言：

以下是引用无知求知在2008-12-16 23:22:00的发言：

科学精神是一种理性的怀疑精神.科学没有最正确的道理,只有更正确的道理,否则连怀疑的理由都没有;

宗教精神是一种虔诚的信仰精神.宗教没有更正确的道理,只有唯一最正确的道理,否则连信仰的理由都没有.

唯一,意味着排他.不同宗教之间的排他,宗教对科学的排他,这些排他意识形态在历史上已经给人类制造过太多的人为浩劫和灾难了,好好看清楚这个罪恶的"唯一"吧!

“唯一”用在科学探索上是不太合理，但我们也不能说凡是用到唯一的地方就是不对的吧？这样是不是同样显得有些简单粗暴呢？

哲学无对错.还是考虑利弊吧.

哲学无对错.还是考虑利弊吧.

本文来自: 人大经济论坛(http://www.pinggu.org) 详细出处参考：https://bbs.pinggu.org/b4i394702s4p.html

不知道对错，你是怎样知道利弊的？难道利弊和对错可以完全分离？我有个感到疑惑的问题想请教先生一下，不可知论者能否知道利弊？如果能，他们是怎么知道的？

以下是引用刘保强在2008-12-18 14:43:00的发言：

哲学无对错.还是考虑利弊吧.

本文来自: 人大经济论坛(http://www.pinggu.org) 详细出处参考：https://bbs.pinggu.org/b4i394702s4p.html

不知道对错，你是怎样知道利弊的？难道利弊和对错可以完全分离？我有个感到疑惑的问题想请教先生一下，不可知论者能否知道利弊？如果能，他们是怎么知道的？

趋利避害是生命本能,不需要学都会.

以下是引用无知求知在2008-12-18 20:19:00的发言：

以下是引用刘保强在2008-12-18 14:43:00的发言：

哲学无对错.还是考虑利弊吧.

本文来自: 人大经济论坛(http://www.pinggu.org) 详细出处参考：https://bbs.pinggu.org/b4i394702s4p.html

不知道对错，你是怎样知道利弊的？难道利弊和对错可以完全分离？我有个感到疑惑的问题想请教先生一下，不可知论者能否知道利弊？如果能，他们是怎么知道的？

趋利避害是生命本能,不需要学都会.

那生命是如何知道什么对自己有利，什么对自己有害的？世界到底是可知还是不可知？

以下是引用刘保强在2008-12-18 20:25:00的发言：

以下是引用无知求知在2008-12-18 20:19:00的发言：

以下是引用刘保强在2008-12-18 14:43:00的发言：

哲学无对错.还是考虑利弊吧.

本文来自: 人大经济论坛(http://www.pinggu.org) 详细出处参考：https://bbs.pinggu.org/b4i394702s4p.html

不知道对错，你是怎样知道利弊的？难道利弊和对错可以完全分离？我有个感到疑惑的问题想请教先生一下，不可知论者能否知道利弊？如果能，他们是怎么知道的？

趋利避害是生命本能,不需要学都会.

那生命是如何知道什么对自己有利，什么对自己有害的？世界到底是可知还是不可知？

有人认为世界可知,有人认为世界不可知.各有各的理由,但我认为能够自圆其说的也只有世界不可知的观点.

生命为什么会具备趋利避害本能,这是谁也讲不清的,但事实的确如此.

有人认为世界可知,有人认为世界不可知.各有各的理由,但我认为能够自圆其说的也只有世界不可知的观点.

生命为什么会具备趋利避害本能,这是谁也讲不清的,但事实的确如此.

本文来自: 人大经济论坛(http://www.pinggu.org) 详细出处参考：http://tel.pinggu.org/bbs/b4i394702s4p.html

请问先生：你是怎么知道事实的确如此的？你到底是知还是不知？如果知，你却又因何声称世界不可知？如果不知，你又凭什么说事实的确如此，来这里告诉别人世界不可知？你知道不知道，认为世界“不可知”本身也是一种知？

所以，我可以负责任的告诉先生：不可知论自身是存在着内在的逻辑矛盾的！

以下是引用刘保强在2008-12-19 18:59:00的发言：

有人认为世界可知,有人认为世界不可知.各有各的理由,但我认为能够自圆其说的也只有世界不可知的观点.

生命为什么会具备趋利避害本能,这是谁也讲不清的,但事实的确如此.

本文来自: 人大经济论坛(http://www.pinggu.org) 详细出处参考：http://tel.pinggu.org/bbs/b4i394702s4p.html

请问先生：你是怎么知道事实的确如此的？你到底是知还是不知？如果知，你却又因何声称世界不可知？如果不知，你又凭什么说事实的确如此，来这里告诉别人世界不可知？你知道不知道，认为世界“不可知”本身也是一种知？

所以，我可以负责任的告诉先生：不可知论自身是存在着内在的逻辑矛盾的！

刘保强:

种族或阶级立场的偏见比人类立场要大,人类立场的偏见比生命立场要大,生命立场的偏见比宇宙立场要大,但我们无论如何也无法离开宇宙立场来观察宇宙中的一切事物.我们不得不承认,我们以"主"的身份来观察宇宙本身(包括观察我们自己),我们的任何观点都是主观,我们所有的"知"都是立场偏见的错觉."自知无知"不能算是真知,因为那也只是偏见相对较小罢了.思,故我在,这是事实.趋利避害是生命表现,这也是事实.但我们不得不承认,我们所体察的这些事实都带有立场偏见.正因为这样,所有科学理论都是建立在猜测和假说基础之上的推论.

你看,这样的逻辑能够自恰了吧?

以下是引用无知求知在2008-12-19 21:00:00的发言：

以下是引用刘保强在2008-12-19 18:59:00的发言：

有人认为世界可知,有人认为世界不可知.各有各的理由,但我认为能够自圆其说的也只有世界不可知的观点.

生命为什么会具备趋利避害本能,这是谁也讲不清的,但事实的确如此.

本文来自: 人大经济论坛(http://www.pinggu.org) 详细出处参考：http://tel.pinggu.org/bbs/b4i394702s4p.html

请问先生：你是怎么知道事实的确如此的？你到底是知还是不知？如果知，你却又因何声称世界不可知？如果不知，你又凭什么说事实的确如此，来这里告诉别人世界不可知？你知道不知道，认为世界“不可知”本身也是一种知？

所以，我可以负责任的告诉先生：不可知论自身是存在着内在的逻辑矛盾的！

刘保强:

种族或阶级立场的偏见比人类立场要大,人类立场的偏见比生命立场要大,生命立场的偏见比宇宙立场要大,但我们无论如何也无法离开宇宙立场来观察宇宙中的一切事物.我们不得不承认,我们以"主"的身份来观察宇宙本身(包括观察我们自己),我们的任何观点都是主观,我们所有的"知"都是立场偏见的错觉."自知无知"不能算是真知,因为那也只是偏见相对较小罢了.思,故我在,这是事实.趋利避害是生命表现,这也是事实.但我们不得不承认,我们所体察的这些事实都带有立场偏见.正因为这样,所有科学理论都是建立在猜测和假说基础之上的推论.

你看,这样的逻辑能够自恰了吧?

你自己认为自恰了而已！

如果“"自知无知"不能算是真知”的话，不可知论就必须要改成“不可真知论”了！而如果那样的话，你又凭什么说你的认识是偏见相对较小？你所确立的标准是不是真知？如果不是真知的话，你又凭什么以此来做为判断标准，来告诉人们世界不可真知？在逻辑上有矛盾的东西岂是换个名称就可以自恰了的！

思，故你在！你睡着后，你就不存在了！还事实！

“趋利避害是生命表现”，这句话是不是真知？不是的话，你凭什么这样说？

还有后面那些话，你凭什么以你的假知来做出那样的判断？