[讨论]为什么马克思等人喜欢用唯一呢？

如果“"自知无知"不能算是真知”的话，不可知论就必须要改成“不可真知论”了！而如果那样的话，你又凭什么说你的认识是偏见相对较小？

因为知其一等于一无所知,所以"不可知"足以.我上一帖中把各种立场的偏见由大至小排序足可说明,完全没有偏见是没有可能的,但偏见相对较小则是可能的.

你所确立的标准是不是真知？如果不是真知的话，你又凭什么以此来做为判断标准，来告诉人们世界不可真知？在逻辑上有矛盾的东西岂是换个名称就可以自恰了的！

因为完全没有立场也没有偏见是不可能的,所以,真知就是不可能的.

思，故你在！你睡着后，你就不存在了！还事实！

至少我还在做梦.

“趋利避害是生命表现”，这句话是不是真知？不是的话，你凭什么这样说？

我们不得不承认,我们所体察的这些事实都带有立场偏见.正因为这样,所有科学理论都是建立在猜测和假说基础之上的推论.(我不得不重复了)

还有后面那些话，你凭什么以你的假知来做出那样的判断？

眼见为实,但就算所见之实也同样可以质疑.

以下是引用无知求知在2008-12-19 21:59:00的发言：

如果“"自知无知"不能算是真知”的话，不可知论就必须要改成“不可真知论”了！而如果那样的话，你又凭什么说你的认识是偏见相对较小？

因为知其一等于一无所知,所以"不可知"足以.我上一帖中把各种立场的偏见由大至小排序足可说明,完全没有偏见是没有可能的,但偏见相对较小则是可能的.

你所确立的标准是不是真知？如果不是真知的话，你又凭什么以此来做为判断标准，来告诉人们世界不可真知？在逻辑上有矛盾的东西岂是换个名称就可以自恰了的！

因为完全没有立场也没有偏见是不可能的,所以,真知就是不可能的.

思，故你在！你睡着后，你就不存在了！还事实！

至少我还在做梦.

“趋利避害是生命表现”，这句话是不是真知？不是的话，你凭什么这样说？

我们不得不承认,我们所体察的这些事实都带有立场偏见.正因为这样,所有科学理论都是建立在猜测和假说基础之上的推论.(我不得不重复了)

还有后面那些话，你凭什么以你的假知来做出那样的判断？

眼见为实,但就算所见之实也同样可以质疑.

你认为你已经回答了我的问题吗？你仔细看看你上面的那些回答有没有逻辑问题吧！

好了！咱们讨论了那么多，再继续下去也没有太大意思了！

先生继续坚持自己认为的真理就行了！但如果要拿它来否定别人的理论，就得能够有充足的理由来让别人信服！

刘保强:

用一大串"?"来狂轰烂炸,接着用一大串"!"来结束讨论,这样让人看着就像在吵架一样.就依你的建议,还是结束了的好.

我的确在质疑甚至否定你企图"测量价值"的努力,因为我可以肯定你找不到恒定的价值基准,也可以肯定你无法测量主导人类判断价值的直觉.包括你我在内,我断定全人类谁都无法测量价值,人类必将延续他们以质的对比(而非量的对比)去评估价值,以价格试错的方法去寻找价值中枢,直至他们脱离生命本性和动物本能为止.

看来你的确没有马克思伟大,因为马克思晚年可以放弃他努力了一生的<资本论>,改而研习人类学,改而重新打基础,改而重新认识人类自身.你还年轻,你还来得及放弃,还来得及重新打基础,还来得及重新认识生命,重新认识人类自身.

我的话会让惯于量化思维的人感到刺耳,但他们应该冷静地审视一下自己的理论根基,看看自己对生命到底有多少了解,对人类自身到底有多少了解.

老先生呀！看来你是对错号了！我可从来没有企图"测量价值"，也没有想过要找到恒定的价值基准！

至于对人的认识，请先生放心，我自认为是在完成了对人的认识以后，才进一步来完成对价值的认识的！只不过咱们对人的认识不一样而已！但先生可以质疑我对人的认识，看看咱们谁对人的认识更贴切一些！

以下是引用刘保强在2008-12-20 12:12:00的发言：

老先生呀！看来你是对错号了！我可从来没有企图"测量价值"，也没有想过要找到恒定的价值基准！

至于对人的认识，请先生放心，我自认为是在完成了对人的认识以后，才进一步来完成对价值的认识的！只不过咱们对人的认识不一样而已！但先生可以质疑我对人的认识，看看咱们谁对人的认识更贴切一些！

唉! 对人的认识又怎么可能完成呢?

以下是引用无知求知在2008-12-20 12:38:00的发言：

以下是引用刘保强在2008-12-20 12:12:00的发言：

老先生呀！看来你是对错号了！我可从来没有企图"测量价值"，也没有想过要找到恒定的价值基准！

至于对人的认识，请先生放心，我自认为是在完成了对人的认识以后，才进一步来完成对价值的认识的！只不过咱们对人的认识不一样而已！但先生可以质疑我对人的认识，看看咱们谁对人的认识更贴切一些！

唉! 对人的认识又怎么可能完成呢?

基本认识吧！比如人性了等一些基本的认识吧！生理学意义等其他方面的认识，我到是还没来得及了解太多！

对于更正确，在下有疑问

如果承认“任何真理都有使用条件、范围”，那么更正确就可以理解为范围更广了。这样是可以接受的。

但是“任何真理都有使用条件、范围”这个假设本来就是个悖论

因为它自己是否有使用条件，范围呢？

这让我联想到以前一个想不通的问题。

也是关于悖论的。

马克思说：任何事物都有诞生，发展，灭亡的阶段。

那么这条“真理”是否符合呢？还是真理不属于事物，超脱于事物存在？

还请高人赐教

以下是引用刘保强在2008-12-20 12:45:00的发言：

以下是引用无知求知在2008-12-20 12:38:00的发言：

以下是引用刘保强在2008-12-20 12:12:00的发言：

老先生呀！看来你是对错号了！我可从来没有企图"测量价值"，也没有想过要找到恒定的价值基准！

至于对人的认识，请先生放心，我自认为是在完成了对人的认识以后，才进一步来完成对价值的认识的！只不过咱们对人的认识不一样而已！但先生可以质疑我对人的认识，看看咱们谁对人的认识更贴切一些！

唉! 对人的认识又怎么可能完成呢?

基本认识吧！比如人性了等一些基本的认识吧！生理学意义等其他方面的认识，我到是还没来得及了解太多！

哲学意义上的"人",那就是综合了所有其它学科的认识再加上追根溯源的猜测而成.就因为我们很难脱离生命立场去观察生命本身,所以,我们的任何观点都不是"客"的观点,我们根本不可能做到绝对客观中立而无偏见.

虽说井底之蛙与井外之蛙都不可能看到整个的天,但井外之蛙毕竟能够比井底之蛙多看到一点,井外之蛙对整个天的猜测毕竟比井底之蛙要可信一些."人学"正是井口外的那只青蛙,而其它学科都是井底下占据着各自不同位置的青蛙.

"人学"不同于人类学,"人学"对生命还要提出更深一层的猜测和假说.这是二十一世纪即将兴起的一门新兴学问,它是形而上学的更新换代,是哲学根基的更新换代.

哲学根基的更新换代会颠覆许多人类知识,颠覆许多豪华理论大厦.唯物与唯心之争,这是先鸡先蛋之争的翻版.哲学无力解决这些问题,所以,哲学发展到二十世纪已经基本完结了它的历史使命,接下来将由"人学"来解答这些问题.届时,老子与佛学的哲学根基将会继续成为全球哲人关注的焦点.

[此贴子已经被作者于2008-12-20 14:09:01编辑过]

哲学意义上的"人",那就是综合了所有其它学科的认识再加上追根溯源的猜测而成.就因为我们很难脱离生命立场去观察生命本身,所以,我们的任何观点都不是"客"的观点,我们根本不可能做到绝对客观中立而无偏见.

虽说井底之蛙与井外之蛙都不可能看到整个的天,但井外之蛙毕竟能够比井底之蛙多看到一点,井外之蛙对整个天的猜测毕竟比井底之蛙要可信一些."人学"正是井口外的那只青蛙,而其它学科都是井底下占据着各自不同位置的青蛙.

"人学"不同于人类学,"人学"对生命还要提出更深一层的猜测和假说.这是二十一世纪即将兴起的一门新兴学问,它是形而上学的更新换代,是哲学根基的更新换代.

哲学根基的更新换代会颠覆许多人类知识,颠覆许多豪华理论大厦.唯物与唯心之争,这是先鸡先蛋之争的翻版.哲学无力解决这些问题,所以,哲学发展到二十世纪已经基本完结了它的历史使命,接下来将由"人学"来解答这些问题.届时,老子与佛学的哲学根基将会继续成为全球哲人关注的焦点.

本文来自: 人大经济论坛(http://www.pinggu.org) 详细出处参考：http://tel.pinggu.org/bbs/b4i394702s5p.html

你这仅仅是说教而已!要想让别人相信,先生就得拿出让人信服的理由!否则,再美丽的语言都是苍白无力的!

能看懂的也许会有得益,看不懂的就当我胡说八道是了.