0600 原来是马克思的高级黑

hj58 发表于 2015-11-12 21:44
“这就是马克思说机器不能创造价值的原因之一，而并不是指机器不能创造比自身价值更大的价值。”

不是说了吗，这只是一种价值转移，也就是说机器并不能创造价值

百年-树人 发表于 2015-11-12 21:46
实际上，机器的固定资产折旧一直是国民经济核算的一个难题，因为机器刚买来时我们无法预测到它能使用多少 ...

那是不是说，这样啊：

两台质量完全一样，或者说吧，几乎一样的机器，价值应该是一样的。那么，两个工人分别用。工人甲用机器造出了500件商品，机器报废了。工人乙用机器造出了600件商品，机器就报废了。

问：是不是甲工人造出的每一单件产品中，机器转移过来的价值就比工人乙造出的产品要多呢？

百年-树人 发表于 2015-11-12 21:51
不是说了吗，这只是一种价值转移，也就是说机器并不能创造价值

”而并不是指机器不能创造比自身价值更大的价值。”


那这句话是什么意思？

向天再借五百元 发表于 2015-11-12 21:53
那是不是说，这样啊：

两台质量完全一样，或者说吧，几乎一样的机器，价值应该是一样的。那么，两个工 ...

计提折旧要考虑到原值、残值、年限等，所以甲工人的每个产品计提的折旧额确实比乙工人的要高，也就是其转移的价值要多

clm0600 发表于 2015-11-12 22:00
我已经证明了，你转了这么多圈找不到问题，还让我证明？你有病吧！

你的证明就是机器的贡献等于制造机器的工人的贡献是不言而喻的。

但你又说这个“贡献”不是创造价值，那么你的证明怎么和“8000斤稻谷价值”联系起来呢？

你一贯拆东墙补西墙，说你这边错了，你拿那边来抵挡；说你那边错了，你又用这边来抵挡。

百年-树人 发表于 2015-11-12 22:02
计提折旧要考虑到原值、残值、年限等，所以甲工人的每个产品计提的折旧额确实比乙工人的要高，也就是其转 ...

是不是甲工人生产出来的产品，单件商品蕴含的价值要高一些？

clm0600 发表于 2015-11-12 22:16
你从哪里冒出来的？我说你混淆了什么东西吗？真是没来由的一通莫名其妙！

你这句“目的与代价是两回事”针对的是什么观点？

clm0600 发表于 2015-11-12 22:28
总之我没对你说，你怎么知道我针对你的观点了，莫名其妙！

我也没说你针对的是我的观点啊。

我就是问你，你那句话针对的是什么观点？

clm0600 发表于 2015-11-12 22:25
“clm0600 说“机器创造的价值就是机器自身的价值”，因此，机器虽然创造了价值，但应该都交给生产机器的 ...

斯密早就说过，任意商品的价值，就是这样层层分解为这么多人的收入，根本就没有什么机器，什么生产资料，全都是人的收入。

商品的价值层层分解之后，是不是资本家也有一份啊？

clm0600 发表于 2015-11-12 22:37
我没功夫搭理你，你想知道自己翻去。

好的，我去翻了下。你这句话出现这这里。

    iamatig 发表于 2015-11-12 15:38
    价值是什么无所谓，只要知道交换不是为劳动价值，而是为商品效用就行了。
    有嘴硬的，就给举例说下劳动价 ...

目的与代价是两回事，SB自然是知道追求效用了，吃饱了不饿嘛！进一步的，饭从哪儿来的问题，就超出他智商范围了。

你针对的，大概就是楼上说“只要知道交换不是为劳动价值，而是为商品效用就行了”。效用对应目的的话，代价就对应价值。

你先强调一次“目的与代价是两回事”，意思就是说“商品的代价不等于你获取它的目的”——你认为，楼上的“交换是为效用”是把“目的与代价”混淆了。

对不？