伯乐相马是劳动吗？

无知求知 发表于 2015-11-17 14:48
炒股到达一定境界，那就会失去生计目的，剩下的也有享受成功的乐趣。就跟玩耍的性质差不多。

劳动是客观存在，不以个人意志发生变化，不是你说不是劳动就不是劳动的。你就算不要报酬甚至倒贴，也是劳动，你的不要报酬甚至倒贴的行为是你个人支配个人财产的行为罢。

1993110 发表于 2015-11-17 14:46
iamatig，你说投资这种劳动的产物是什么？

https://bbs.pinggu.org/thread-3989621-1-1.html

伯乐相马，教练选运动员，导演选演员，这都是挑选合作者。
当他们以利润为目的时，其产物自然就是追求资源优化的最大化商品结果。即与运动员、演员的产物是一样的。你能说运动员夺冠没有教练的劳动吗？如果你没有，那我就无话可说了

iamatig 发表于 2015-11-17 15:12
伯乐相马，教练选运动员，导演选演员，这都是挑选合作者。
当他们以利润为目的时，其产物自然就是追求资 ...

请问，

投资家和伯乐为什么等同或类同？

伯乐的劳动的产物是什么？

投资家的劳动的产物是什么？

iamatig 发表于 2015-11-17 15:09
劳动是客观存在，不以个人意志发生变化，不是你说不是劳动就不是劳动的。你就算不要报酬甚至倒贴，也是劳 ...

我上帖的那句话也许只有10%的人能够理解。

iamatig 发表于 2015-11-17 14:29
你主这个是典型的问题，请注意：二者的本质相同吗？不要概念都不同还没发现~
1、伯乐相马，导演寻找演员 ...

说到后来就是自己把自己给反驳了。不信？我们来瞧：

你这个是典型的问题，请注意：二者的本质相同吗？不要概念都不同还没发现~
1、伯乐相马，导演寻找演员，然后合作，基于双方自愿，这叫合伙。这只是利用规则，但是有改良的可行潜力。
2、奴隶买卖，剥夺了奴隶的权力，和买牛一样，让牛做了事，只给牛吃草~，不会问牛双方如何划分利润。这是完全暴力，没有改良的可能性。

两者本质不同在何处呢？
好像是说：一个“基于双方自愿”，另一个“是完全暴力”。
奴隶制真的是完全暴力吗？肯定不是。
奴隶制度下，有些人一出生就是奴隶，所以这个出生为奴隶的人并非从一开始就会表达对于奴隶地位的否定，而且如果他被教育或者早就成和猪牛羊马比，自己感觉还非常自由非常幸福的人。
一个人出生在某一状态下，其意识和观念必然就受到其所处的生存条件和生活环境的制约。

详细说来，你们认为前者的不公性在哪？
如果说导演找到演员之后，强迫对方签定不公的条约，是怎么进行的？
（1）利用信息不对等，演员（卖家）不了解行情和合同约定，这种事例很多。
（2）利用信息不流通，其他投资者（买家竞争者）不知道此演员有前景，这没办法，时代局限。

接下来，我们看到奴隶买卖的情况被忽略掉了——在还没有来得及深究“伯乐相马”的经济本质之前赶紧被遗漏了！
一个资本家寻找为自己资本创造利润的演员和一个奴隶主寻找可以使得自己不劳而获的奴隶两者在本质上没有任何不同——全部都凭借一种既定权力。不论这种权力是暴力的还是资本的——本质上都是对他人的权力。而服从于这种权力的一方都是“自愿的”：前者，不自愿，就会饿死，后者，不自愿就会处死。

庸俗经济学恰恰在于回避问题的本质，而流于细枝末节的现象。我们用这种细枝末节的现象完全可以解释到奴隶制上去：
一个因为父母就是奴隶的人，天生就是奴隶。
1）他一出生，信息就是不对称的，他不知道生为奴隶需要无条件服从，并且没有权力讨价还价。
2）他一出生，信息就是不流通的，他不知道完全可以有和奴隶制度完全不同的制度，还以为有些人为奴隶主有些人为奴隶是天经地义的。

这和商品流通是一样道理，我们不知道出产地的价格，但我们不会说因此不要商品流通了，只是说有待于市场变得更加成熟，运转更迅捷，那价格就会更合理。我们没有否定商品流通，只是说改进它。

而你们现在就是要否定本身，不容改进。没想过只是信息不对等的不流通的问题而已

伯乐相马是否属于劳动的问题现在演变成了“信息不对等不流通的问题”。

信息不对等，是可以改善的，人类文明就是不断地提高信息流通度。暴力强迫，则不是可以商量的，人类文明就不断地与暴力强迫的专制进行较量。

加注红字能改变本质吗？
当一方通过占有全部的资本或者土地从而迫使别人要么饥寒交迫要么为自己所雇用而劳动和暴力迫使他人劳动有什么区别？和从未动用暴力但因为对方不知道自己天生就是奴隶而利用这种天生没有权力的劳动力来为自己劳动其实没有丝毫区别。

有没有改善可能，双方有没有自主权，就是二者的本质区别，所以，不要再用这么浅显的不同来谈话了，实在肤浅。

又见红字。
一方手中掌有资本所以奢谈改善，这种自主权真才叫本质！要的就是自主权！

权力不同于现实
有自主权，就是说规则允许自己去改变现实。在市场上，不要说卖家比买家精，这不是永恒的，规则允许买家是可以打破信息垄断的，自由是存在的。

什么是先决的存在？自主权还是信息？
没有自主权的信息有任何的意义吗？
一个人生而没有资本，完全依靠出卖劳动力为生，知道资本家的生活这一信息后，除了认为自己是多余出生的人以外就只能认为一切现存的都是合理的。

没自主权，就是说规则根本不允许你去改变。在奴隶庄园，奴隶只有打破规则推翻庄园才可以自由。

没自主权，就是说规则根本不允许你去改变。在生产资料私有制下，劳动者只有打破规则推翻资本主义制度才可以自由。

事物没有尽善尽美的最初，一切就是有没有发展余地。
正如体制之间，没有哪个体制是绝对无错的，关键是看哪种体制的纠错机能好

开始自己打脸了？
一开始还气势汹汹要厘清伯乐相马和奴隶买卖的区别的，到最后，变成“没有哪个体制是绝对无错的”了。
是啊，体制嘛和制度还是有所不同的，有些信息不对称的程度区别而已。
其实奴隶制下，也有些奴隶生活在宽容的奴隶主的掌控下。
这时候，我们倒可以说，这是体制差别。

Rousseau 发表于 2015-11-17 17:16
说到后来就是自己把自己给反驳了。不信？我们来瞧：
两者本质不同在何处呢？
好像是说：一个“基于双方 ...

1、呵呵，你的区分暴力的关键是什么？你就是想说：是只要被骗成功了，就不叫骗。

而规则呢？重点是规则。
奴隶庄园有规则允许奴隶要求权力吗？骗是手段之一，并不是规则，所以它不是非暴力的识别标准。

2、没有体制无错的含义是告诉你，即便你们不讲理，硬要搞成某制作，两相比较下，自由者占多数的体制下更有纠错机制。你当我在说什么？

还精彩贴子？幼稚得有得一逼

1993110 发表于 2015-11-17 15:14
请问，

投资家和伯乐为什么等同或类同？

说伯乐是为了吸引眼球，所以我才说导演和教练员，呵

iamatig 发表于 2015-11-17 19:35
1、呵呵，你的区分暴力的关键是什么？你就是想说：是只要被骗成功了，就不叫骗。

而规则呢？重点是规则 ...

你从我的什么表述中得出我想说只要被骗成功了就不叫骗?

clm0600 发表于 2015-11-17 19:09
1、你有没有银行存款？请先自己取光出来再说。
------
我才不取呢，所有人都在利用自己的钱取利，我不这 ...

1、你也知道银行有利于小投资或无大智慧的群体？你还知道它是省事的部分抵消对抗通货膨胀的手段吗？

2、你也知道是银行也是有风险的？那去挤兑银行是什么？是不是存款人在处理风险？他们从得知消息到判断，这不是你下面所谓的管理处理资本？

3、发现痛了吧？拿了无意义的借口来逃避问题了吧？存款就是一种管理处理资本，聘用人来管理，你知道是劳动，自己亲自管理了，你反而不知道是不是劳动啦？哈哈哈，装吧，

iamatig 发表于 2015-11-17 19:40
说伯乐是为了吸引眼球，所以我才说导演和教练员，呵

伯乐，导演，教练员，都是有产出的，有产品。

那么，

1，投资这种特殊的劳动，它产出了啥了？

2，投资者他的作用，是他选择投资家，由投资家代他去投资，还是他亲自出马，他亲自做出各种选择？