伯乐相马是劳动吗？

iamatig 发表于 2015-11-18 00:40
1、什么叫市场，你搞清没有？
（1）先再次强调：市场不是在个人所有权即经济自由的基础上，人们协商建立 ...

先再次强调：市场不是在个人所有权即经济自由的基础上，人们协商建立的，这才叫市场。规则当然是人定的，市场上的规则人们定出来就是平等自由。

既然市场甚至都不是在个人所有权的基础上的，那么市场的基础究竟是什么？

Rousseau 发表于 2015-11-18 17:49
既然市场甚至都不是在个人所有权的基础上的，那么市场的基础究竟是什么？

打错字了，没有“不”

iamatig 发表于 2015-11-18 18:57
打错字了，没有“不”

既然市场本身就以所有权为前提，那么一旦所有权都是不平等的，还奢谈什么其它前提后面的平等？
逻辑学学过？
前提错后面全都错。

马克思的政治经济学所说劳动是直接生产使用价值的劳动，不直接生产使用价值的劳动，不是政治经济学所讨论的劳动，如国家的管理、战争、做家佣等。相马、挑选人才、投资并不生产新的使用价值，所以不是政治经济学所说的劳动。
不直接生产使用价值的劳动也可能会有收入，但那不是工资。工资是资本跟劳动力的交换物，是劳动力再生产的生活资料。比如家佣的所谓“工资”和股票买卖的赢利，都不是政治经济学所说工资，实际上是对他人消费的收入或者投机行为的收入。收入不受价值规律制约。
高回报高风险、强度不低、风险很大就是劳动？偷盗和抢劫很符合这些特点，也是劳动？

Rousseau 发表于 2015-11-18 19:55
既然市场本身就以所有权为前提，那么一旦所有权都是不平等的，还奢谈什么其它前提后面的平等？
逻辑学学 ...

资金来源有两种，合法或不合法，不存在所有权不平等的说法，请注意概念。
个人所有权不是过错根源，根源是发展过程中的非法行为。
所以同样道理，别倒洗澡水把孩子也倒了。
其实就是老生重谈了，个人所有权也是一种制度工具，甚至可以说，是人作为生物与生俱来的权力。连动物都有私有权，都不允许其它动物抢自己食物，更别提人了。但是动物之间就存在抢夺对方食物甚至谋杀对方为食的行为，尽管如此，动物还是天然地维护自己的私有权。
工具不会杀人，杀人的是人，要做的是捉拿凶手，而不是懒惰地认为把刀禁了就不会有杀人事件了。

而人类，要进化的方向是什么？有人认为就是要公有制，错，进化方向应该是整体来维护个体的私有权，而不是剥夺个体私有权由一个集体怪物凌驾于个体之上。那就是要从哺乳动物倒退到蚂蚁一样的生物去了。

景祥 发表于 2015-11-18 21:31
马克思的政治经济学所说劳动是直接生产使用价值的劳动，不直接生产使用价值的劳动，不是政治经济学所讨论的 ...

马克思所说，呵呵，是他“规定”的。
你显然没看贴，赞你是精彩贴子的同样是死性不改，你的问题早就有人提出，我也解答过了。
不要把抢劫与投资相提并论，这是可笑幼稚的，二者在本质上是不同的：

1、抢劫是建立在不尊重个人所有权的基础上的暴力行径。
是动物世界的单方强迫行为，无规则约束的

2、投资是建立在尊重个人所有权上的暴力行径。
是市场上双方自由平等基础上的协商，有规则约束

就好比暴力凶杀与拳击比赛的区别，它们对个人所有权的态度就是区别所在，也即规则存在与否的基础。请注意。

不是马克思规定的，是他讨论的范畴本身规定的。他讨论的是商品生产和资本的关系，研究的是商品生产和流通的过程，自然就不能把不属于这些范畴的东西拿来讨论。比如保姆伺候老板，他们之间不是商品生产关系，怎么可以把保姆的收入拿来讨论呢？
另个问题，是不是建立在尊重个人所有权的基础上的非暴力行为的活动就是政治经济学可以讨论的了？问题不在这。比如你说的投资，因为《资本论》或者政治经济学研究的劳动是生产使用价值的那种劳动，这种劳动跟商品生产和流通不搭边，是投资学研究的范畴，不是《资本论》或者政治经济学的研究范畴，尽管投资可能赚钱。

iamatig 发表于 2015-11-18 23:15
资金来源有两种，合法或不合法，不存在所有权不平等的说法，请注意概念。
个人所有权不是过错根源，根源 ...

个人所有权和所有权本身就是两个概念。
同样，所有权和资金来源是否合法完全是两个范畴，前者是政治经济学的基本概念，后者是法学判别。
资金来源是否合法同样是基于所有制的前提而和所有制本身有区别。

生产资料被排他性地占归私有使得生产资料和劳动力相互分离并使得占有生产资料可以剥削劳动力的所有制就是私有制。
个人所有制本身包含生活资料的个人占有和使用，与私有制也是两个概念。

其实就是老生重谈了，个人所有权也是一种制度工具，甚至可以说，是人作为生物与生俱来的权力。

你什么是工具什么是制度也不能分清吗？

连动物都有私有权，都不允许其它动物抢自己食物，更别提人了。但是动物之间就存在抢夺对方食物甚至谋杀对方为食的行为，尽管如此，动物还是天然地维护自己的私有权

既然丛林法则是合理的，那么杀死资本家夺取生产资料也是合理的了。

工具不会杀人，杀人的是人，要做的是捉拿凶手，而不是懒惰地认为把刀禁了就不会有杀人事件了。

又回来了。
既然制度不会杀人，那么奴隶制本身也不会杀死奴隶……

而人类，要进化的方向是什么？有人认为就是要公有制，错，进化方向应该是整体来维护个体的私有权，而不是剥夺个体私有权由一个集体怪物凌驾于个体之上。那就是要从哺乳动物倒退到蚂蚁一样的生物去了。

混合所有制发展到今天已经被证明是失败的。

Rousseau 发表于 2015-11-19 09:57
个人所有权和所有权本身就是两个概念。
同样，所有权和资金来源是否合法完全是两个范畴，前者是政治经济 ...

呵呵，N年前一个军工企业的老党员老古董就说过这个所谓生产资料不许怎么怎么的，我问他，工资可以自己投入生产不？他说不行，不然就又会产生剥削者。
好啊，工资如果花不完，又不准投资，那不就浪费了？所谓生产力优越性在哪？阻止生产？
他又说，上交，由国家去投资。
好啊，我说，投资后赚了钱，就算分了给你，你工资都用不完了，更加不用不上投资分红，又怎么办？又上交？上交后赚钱分红又上交？反正只准最低生活保障，不许浪费（显然什么叫浪费，由ZF说了算）。

呵呵，你又打算怎么破这个咒？

另外，我没说制度不会杀人，相反，是制度才会杀人！
看清楚，我说的是工具。制度和工具可不同，工具不含人，没人的意志赋予它。制度可是由人来组成的，没人就不叫制度了。

Rousseau 发表于 2015-11-19 09:57
个人所有权和所有权本身就是两个概念。
同样，所有权和资金来源是否合法完全是两个范畴，前者是政治经济 ...

另外我是在说丛林法则合理吗？错，我是在说反抗丛林法则合理，动物就是在反抗，在自我保护，你恰好理解错了。

不过废话这么多，你告诉我，导演挑选演员、教练挑选运动员，他们有没有产生效用？又如何产生的？