经济危机的马克思主义解释与斯密解释

以下是引用leijy在2009-1-8 15:05:00的发言：

    答复25楼帖。

   一、 你似乎同我一样，也是位“民间《资本论》研究者”。作为在大企业工作了一辈子的工程师，我是结合工厂实际来研究、理解和质疑《资本论》的。最终心悦诚服《资本论》使政治经济学正式成为社会科学。

    二、“复杂劳动”是相对“简单劳动”而言的。比如说，工厂将清洁工的岗位工资定为10元/小时；科学家的岗位工资定为100元/小时；总经理的岗位工资定为1000元/小时。经济学理论如何用劳动价值论来解释？这就用得着相同劳动时间，但劳动价值（报酬）不同，并不违反劳动价值论的结论。因为前者是简单劳动，后者是复杂劳动。至于工厂规定是否合理？是否应该改为8：4：1，或者5：3：！。那我们可以回答：具体规定由工厂全体员工、股东或国家法律确定。这与经济学理论无关。经济学不是工艺学。经济学家是唯物论者而不是唯心论者。

你到底如何定义“复杂劳动”？科学家、总经理的复杂劳动从何而来？它是如何从“简单劳动”的叠加中来的。

复杂劳动的问题，是马克思在资本论中遗留下来并未得到详尽解决的问题。单就“复杂劳动能够创造更多价值”这一点来看，就很成问题：因为这种复杂劳动如何衡量？它所创造的更多价值又如何衡量？为什么有些人的工资被定为10元，有些又被定是100或者1000元？是复杂劳动吗？那么如何用复杂劳动量来引起出这些数据？

在我看来，每个人的基础收入都是相等的，因为它取决于每个人的基础生存需要及为满足这种基础需要而必须耗费的劳动代价。然后，当一个人想生存得更好，就需要投入成本，以培训自己，使自己能够拥有更高级的生存方式。这样，这个更高级的人的劳动所具有的价值就等于：基础生存的劳动耗费+培训成本+垄断收益。在这里，所谓简单劳动的价值量就是指第一项，即基础生存的劳动耗费量。这个公式同时也是需要市场供求关系去不断修正的。比如，如果这个更高级的人在市场中具有更多的供给，则他的垄断收益就会下降以至消失，从而只剩下相当于“基础生存的劳动耗费+培训成本”的价值与收益。

以下是引用leijy在2009-1-8 15:05:00的发言：

     三、你认为是左派政策造成的。应该去向毛泽东、邓小平、****、胡锦涛等党和国家领导人说。

       我作为工人阶级的一员，要为工人兄弟说话。作为中国人，我要为中国人说话。作为经济学者，我要将外国配第、斯密、李嘉图、马克思、恩格斯，中国管子、孙中山、陈独秀等人的研究成果告诉大家，为科学真理呐喊。

     工人受没有受剥削？工人自己最清楚。应该怎么办？工人自己会决定，用不着英雄豪杰去解放他们。我不是政治家。我信服马克思、恩格斯的立场：工人阶级的解放是工人阶级自己的事情。

工人现在受资本家剥削，那么为什么工人愿意忍受这种剥削？为什么他们能够忍受如此低的工资及如此差的劳动条件？因为他们认为这要比他们在家里干活更好。那么为什么他们在家里干活不好？为什么他们在家里所过的日子要比他们外出打工更贫穷？因为“三农问题”，而这是过去的左倾政策所遗留下来的。这个推理你明白了吗？

以下是引用leijy在2009-1-8 15:05:00的发言：

  四、拿你出席《资本论》研讨会说事。为什么不可以？

    记得我第一次出现在研讨会上。发言说出：《资本论》研究会的任务就是老老实实研究，理论联系实际指出中国现实问题和前进方向。不应该搞什么“马克思列宁主义为指导”。世界上没有什么“马克思列宁主义”。“马克思列宁主义”是伪科学。结果我被批评为“反对马克思主义”、“不承认《资本论》是科学真理”，被通知为“不受欢迎的人”。对比你应邀出席研讨会，研究出“工人福利过高导致经济危机”的、同马克思理论完全相反的结论。令我如何不感慨？如何不强调你刚出席过《资本论》研讨会？

   我并非反对而是热情支持你出席研讨会。但既然出席，就应该对马克思《资本论》负责，对中国《资本论》研讨会负责，对中国工人、中国人民和整个中国负责！

你干吗说什么“伪科学”？我就不会愚蠢到在这种场合宣扬这种情绪的地步。而我的“工人福利过高导致经济危机”完全是一种实证的论理，而不是某种情绪。人们之所以还不理解我的这个立论，那是因为人们并不懂得“成本转嫁”经济学：工人的高福利是会通过相关产品的高价格而转嫁出去的，从而使相关产品滞销，最终导致局部或者全局的经济危机。美国汽车业的现状不正说明这一点吗？

但是，另一方面，没有人比我更坚持马克思的劳动价值论了。因此，我并不是一味反对马克思理论的人。

“对中国工人、中国人民和整个中国负责”？我并不需要这种心理负担，我只对我的观点的认真程度负责，而不想对任何群体负责。按我的观点，工人阶级并非铁板一块，他们之间同样存在利益冲突，就象我们听说“10万年薪抄表员”心里并不好受一样。抄表员也是工人中的一员，为什么我们对他们的高收入感到不快？那是因为我们的利益有可能通过价格机制而被这些工人无偿占有了。

[此贴子已经被作者于2009-1-10 21:15:59编辑过]

以下是引用nofear在2009-1-5 18:48:00的发言：

以下是引用leijy在2009-1-1 11:36:00的发言：

      把中国的资本利润率降下来！不然叫什么社会主义？

也只有一部分中国人（还不是全部，甚至不一定是大部分）还说中国是社会主义吧？

无论是资本主义国家还是朝鲜、古巴等社会主义国家都不认为中国现在是社会主义吧？

中国特色社会主义：中国的,（不是古巴朝鲜的），特色的（不是狭义的），社会主义（是社会主义）

以下是引用leijy在2009-1-12 9:42:00的发言：

以下是引用hhj在2009-1-10 20:58:00的发言：

以下是引用leijy在2009-1-8 15:05:00的发言：

    答复25楼帖。

   一、 你似乎同我一样，也是位“民间《资本论》研究者”。作为在大企业工作了一辈子的工程师，我是结合工厂实际来研究、理解和质疑《资本论》的。最终心悦诚服《资本论》使政治经济学正式成为社会科学。

    二、“复杂劳动”是相对“简单劳动”而言的。比如说，工厂将清洁工的岗位工资定为10元/小时；科学家的岗位工资定为100元/小时；总经理的岗位工资定为1000元/小时。经济学理论如何用劳动价值论来解释？这就用得着相同劳动时间，但劳动价值（报酬）不同，并不违反劳动价值论的结论。因为前者是简单劳动，后者是复杂劳动。至于工厂规定是否合理？是否应该改为8：4：1，或者5：3：！。那我们可以回答：具体规定由工厂全体员工、股东或国家法律确定。这与经济学理论无关。经济学不是工艺学。经济学家是唯物论者而不是唯心论者。

你到底如何定义“复杂劳动”？科学家、总经理的复杂劳动从何而来？它是如何从“简单劳动”的叠加中来的。

复杂劳动的问题，是马克思在资本论中遗留下来并未得到详尽解决的问题。单就“复杂劳动能够创造更多价值”这一点来看，就很成问题：因为这种复杂劳动如何衡量？它所创造的更多价值又如何衡量？为什么有些人的工资被定为10元，有些又被定是100或者1000元？是复杂劳动吗？那么如何用复杂劳动量来引起出这些数据？

在我看来，每个人的基础收入都是相等的，因为它取决于每个人的基础生存需要及为满足这种基础需要而必须耗费的劳动代价。然后，当一个人想生存得更好，就需要投入成本，以培训自己，使自己能够拥有更高级的生存方式。这样，这个更高级的人的劳动所具有的价值就等于：基础生存的劳动耗费+培训成本+垄断收益。在这里，所谓简单劳动的价值量就是指第一项，即基础生存的劳动耗费量。这个公式同时也是需要市场供求关系去不断修正的。比如，如果这个更高级的人在市场中具有更多的供给，则他的垄断收益就会下降以至消失，从而只剩下相当于“基础生存的劳动耗费+培训成本”的价值与收益。

      答复：  

       什么是“复杂劳动”？马克思已经说过。我已经具体解释了。懂得这个意思就行了。具体数据由社会决定，不由经济学家和经济理论决定。

       你所说的“基本生存费+培训费用”，马克思在“劳动力”本身的价值规定中已经分析过了。这里当然既包括“简单劳动”者，也包括“复杂劳动”者。

      马克思理论包括的内容非常丰富。你老喜欢兜售自己的“新思想”、“新理论”。我决不做这种傻瓜事。能够站在巨人肩膀上，理论联系实际，才事半功倍，才是聪明人。 

你并没有新的东西，对于复杂劳动，马克思只是一笔带过，并没有作更多阐述。为什么单位内律师的劳动要比一般人的劳动产生更多价值，你只是用一个意义含糊的复杂劳动来说明。而我仍然坚持用我的公式来说明：基础生存的劳动耗费+培训成本+垄断收益。这也是符合实际情况的说明。

请注意，劳动所产生的价值，必须首先包含劳动力的价值，因此，当劳动力的价值增大时，劳动所产生的价值也必然增大。

什么叫做复杂劳动？并不是科技程度越高者，脑力劳动越大者就天然是复杂劳动。有时候情况恰恰相反，科技会使我们的劳动简单化。我认为：在相同时间内做两件以上的事情，这个工作所包含的劳动才是复杂劳动。比如，在相同时间内既要你搬石头，又要你煮饭，那对于你来说就是一种复杂的事情，你的为完成这事件事情所进行的劳动就是复杂劳动。这才符合“复杂”这个词的意思。不要无法说明价值问题的时候，就把问题塞给复杂劳动。