经济危机的马克思主义解释与斯密解释

以下是引用leijy在2009-1-5 11:35:00的发言：

商品价值所包含的劳动量真是与劳动力的工资无关吗？用100元再生一个劳动力，与用1000元再生相同的一个劳动力，它们所包含的价值相等吗？这种劳动再生成本的不同，真的不会反映到商品价格中吗？

当我们以为劳动是一个原始点时，实际上还有更原始的点，即那些使劳动得到维持与再生的因素。

本文来自: 人大经济论坛(http://www.pinggu.org) 详细出处参考：https://bbs.pinggu.org/dispbbs.asp?boardid=4&replyid=40418&id=402455&page=1&skin=0&Star=2

     一、你把商品价值的构成搞错了。商品价值=不变资本+可变资本+利润。

     用100元再生一个劳动力，与用1000元再生相同的一个劳动力，它们所包含的价值相等吗？这个问题莫名其妙，无法回答。

     1、能够用100元再生的劳动力，傻瓜会用1000元去再生。更何况是资本！这违反了经济学理论和基本生活常识。除非这个劳动力是资本本身或资本的儿子，这多出来的900元实际属于利润。

     2、虽然是相同的一个劳动力。但是这个劳动力经过学习和培训，已经不是原来的劳动力。比如同样是你，由研究者变成了教授。我由工人变成了工程师。其价值当然不同，但担任的工作与责任也不同。那已经是另一个资本与另一个商品价值的问题了。

   

这里强调的是，劳动力也是“再生”的，它的价值，与再生它所耗费的代价成比例。而当劳动力是再生的时候，也会对劳动力的“劳动”所凝结出来的价值构成决定作用。马克思强调劳动力的价值小于劳动力所发挥出来的价值。另一方面，他又用所谓“复杂劳动”来说明经过培训式再生的劳动力所具有的更大价值，因此，这个更大价值， 同时也包含着再生资源的耗费程度。

但是，无论如何，价值作为耗费，是趋向最小化的。

以下是引用nofear在2009-1-5 18:48:00的发言：

以下是引用leijy在2009-1-1 11:36:00的发言：

      把中国的资本利润率降下来！不然叫什么社会主义？

也只有一部分中国人（还不是全部，甚至不一定是大部分）还说中国是社会主义吧？

无论是资本主义国家还是朝鲜、古巴等社会主义国家都不认为中国现在是社会主义吧？

应该说，把垄断利润尤其是行政垄断利润降下来。但是不要从什么主义出发去衡量现实。

社会主义决不是国家主义，社会主义就是“社会”主义。没有社会，没有社会的多样性，而只有国家统管一切，这种东西竟然被称为“社会主义”？！真是荒唐可笑！

像你所说的总收益不变的情况,是名义收入没有发生变化,但由于商品的价格降低了，那么实际购买力是增加的,也就是说实际收入是增加的.所以说达到了增加收入的目的.

以下是引用leijy在2009-1-6 10:35:00的发言：

    这是关于“可变资本”即“劳动力”本身的价值决定问题。

    你既然清楚这一点。你批评我引用张教授文章就是十分错误的。中国劳动力（工人）的“工资”现在能够再生自己吗？           

如果这个“可变资本”再生出一个“复杂劳动”呢？将作何解释？而我本人一贯对所谓“复杂劳动”不以为然。

如果不同的工资会再生出不同的劳动力，而这个不同的劳动力又发挥出不同的劳动耗费，那么这个劳动耗费又如何作劳动价值论解释？比如一个科学家由于对其劳动力再生的培训，而使其形成了专业的脑力活动者，那么这种脑力耗费，又如何衡量？

至于中国工人的工资现在能否再生自己的劳动力，你还是想指责中国工人受到资本家的剥削吗？我已经指出过了，这是左派政策造成的，而不是资本家造成的。

以下是引用hhj在2008-12-29 19:57:00的发言：

经济危机的马克思主义解释与斯密解释
黄焕金
许多人都知道，马克思主义理论对经济危机的解释就是在劳资关系中，劳动者（准确地说应该是“雇佣劳动者”，以与特定的资方相对应）被资方剥削，使劳动者需求不足，从而出现生产过剩。因此，在马克思主义者看来，解决经济危机的办法就是在劳资关系中增加劳方的收入，减少受资方剥削的程度。这样，劳动者收入提高了，自然就可以使需求增加，减缓危机。
事情真是这样吗？我们以今天正处于危机状态的美国汽车业来看，人们指责今天美国三大汽车公司陷入极需美国政府出资挽救的一个重要原因，不是其工人工资过低，恰恰相反，是其工人福利过高。比如，美国汽车业工人的工资水平就比在美国的日本汽车公司的工人工资水平高三倍。因此，美国政府便据此开出救助条件：必须改变工人工资过高的现状，并且进行产业转型。不进行这两项改革，就休想得到美国政府的救助，就只好破产处置。
可见，现实情况与马克思主义理论呈现出恰恰相反的局面。在马克思主义看来是因为工人工资过低而造成危机的地方，现实恰恰作出相反的要求。为什么？因为如果美国汽车业工人工资过高，就会使其产品的成本过高，而成本过高就会影响它的销售，销售不顺最终导致危机。因此，它必须适应市场竞争机制，提高效率以减低成本。这是斯密解释。而马克思主义的解释则根据劳资关系，而应进一步提高美国汽车业工人的工资，以让美国汽车业所生产出来的产品能够得到需求，能够销售完毕。马克思主义的解释方式有一个假设前提，它也称为“自给自足前提”，即假设美国汽车业的工人会完全消费由他们所生产出来的汽车，而不消费其它国家的汽车，因为一旦消费了其它国家的汽车，则他们所生产出来的汽车就不可能消费完毕。当然，其它国家的汽车生产工人也可能有类似情况，即他们会消费不由他们生产出来的产品而消费其它产品。但是，一旦消费不是由自己生产出来的产品，则消费者就会要求成本价格最小化。比如，当美国汽车业工人只消费由他们自己生产的汽车时，他们不会太过要求汽车价格最小化，因为这个价格包含着他们的工资与福利，如果要求价格最低，则他们的工资福利就有可能不保，也就不可能有足够的购买力去消费由他们自己生产出来的这些汽车。但当这些美国工人去购买消费日本汽车的时候，他们就会将日本汽车商品价格压到最低，因为这些价格不会包含他们的工资福利，这些价格只包含日本工人的工资福利。这样就产生了非常复杂的情况，即工人工资高既有促进某些产品销售的可能，也有减小某些产品销售的可能；反之，工人工资低同样有这个效果。因此，马克思主义的解释应该不能一概而论。马克思主义片面强调增加工人收入会有利于解除生产过剩危机，但是，某些产品的过剩，却恰恰是因为包括工人过高工资在内的成本价格过高所导致的结果。
之所以产生这种情况，是因为一个人的收入，会成为另外一个人的成本，一个人的收入，会以成本的形式而由另外一个人负担。因此，一个人的收入增加，则另外一个人的负担会增加，反之，一个人的收入减少，则另外一个人的负担会减小。比如，公务员工资提高，往往会使社会负担更重。因此如果用提高公务员收入的办法去剌激需求，则它恰恰会减小需求，因为公务员的收入往往会使社会公众的负担加重，从而使他们的需求能力下降。
如何解决这个悖论呢？唯一的办法就是既使一个人收入增加，又不会使他的这种收入增加演变成其他人的负担。比如，A人收入增加1万，但并不导致B人（或者更多人）收入减少1万。这样的话，A人就必须向B人，向社会提供相应的生产效率，以平衡他的收入提高。即A人不能通过他所提供的产品的涨价去增加他的收入。比如，A人目前的收入是每月1万元，他每月的有效产量是1000个产品，每个产品的价格是100元。如果A人的月收入要提高到1.5万，则他必须在每个产品的价格100元保持不变的情况下实现，如何实现呢？只能通过提高他的有效产量，将产品提高到1500个产品，否则，如果他依靠涨价来获得更多收入，就会损害购买他的产品的消费者的利益。这就是收入的效率基础。只有这样的收入，才会增大需求而不会损害需求。因为它不会损害别人的利益、损害别人的需求能力。也许有人说，效率提高，产量增加了，需求压力不就增加了吗？但是，需求的实质是价格，而不是产品数量的多少问题。当空气价格为零时，谁也不认为无处不在的空气是过剩的。只有有成本负担的产品，才会产生过剩问题，也才会存在销售问题。
所以，任何一个人收入的源泉是他的劳动效率，没有效率基础的收入，只是“零和游戏”，而不能达到帕累托最佳状态。

似是而非

以下是引用leijy在2009-1-8 15:05:00的发言：

    答复25楼帖。

   一、 你似乎同我一样，也是位“民间《资本论》研究者”。作为在大企业工作了一辈子的工程师，我是结合工厂实际来研究、理解和质疑《资本论》的。最终心悦诚服《资本论》使政治经济学正式成为社会科学。

    二、“复杂劳动”是相对“简单劳动”而言的。比如说，工厂将清洁工的岗位工资定为10元/小时；科学家的岗位工资定为100元/小时；总经理的岗位工资定为1000元/小时。经济学理论如何用劳动价值论来解释？这就用得着相同劳动时间，但劳动价值（报酬）不同，并不违反劳动价值论的结论。因为前者是简单劳动，后者是复杂劳动。至于工厂规定是否合理？是否应该改为8：4：1，或者5：3：！。那我们可以回答：具体规定由工厂全体员工、股东或国家法律确定。这与经济学理论无关。经济学不是工艺学。经济学家是唯物论者而不是唯心论者。

   三、你认为是左派政策造成的。应该去向毛泽东、邓小平、江泽民、胡锦涛等党和国家领导人说。

       我作为工人阶级的一员，要为工人兄弟说话。作为中国人，我要为中国人说话。作为经济学者，我要将外国配第、斯密、李嘉图、马克思、恩格斯，中国管子、孙中山、陈独秀等人的研究成果告诉大家，为科学真理呐喊。

     工人受没有受剥削？工人自己最清楚。应该怎么办？工人自己会决定，用不着英雄豪杰去解放他们。我不是政治家。我信服马克思、恩格斯的立场：工人阶级的解放是工人阶级自己的事情。

  四、拿你出席《资本论》研讨会说事。为什么不可以？

    记得我第一次出现在研讨会上。发言说出：《资本论》研究会的任务就是老老实实研究，理论联系实际指出中国现实问题和前进方向。不应该搞什么“马克思列宁主义为指导”。世界上没有什么“马克思列宁主义”。“马克思列宁主义”是伪科学。结果我被批评为“反对马克思主义”、“不承认《资本论》是科学真理”，被通知为“不受欢迎的人”。对比你应邀出席研讨会，研究出“工人福利过高导致经济危机”的、同马克思理论完全相反的结论。令我如何不感慨？如何不强调你刚出席过《资本论》研讨会？

   我并非反对而是热情支持你出席研讨会。但既然出席，就应该对马克思《资本论》负责，对中国《资本论》研讨会负责，对中国工人、中国人民和整个中国负责！

-------------------------------------------------------------------

老兄，你不明白：

对于中国《资本论》研讨会的组织者而言，说马克思不对的人固然不能被邀请参加，说马克思对但和中国领导人理解得不一致的人，那是更不可能被邀请参加的。

不懂学习中