等量劳动的交换，到底是事实还是应该？

53楼：

差异性是交换的必要条件。没有差异性，就没有交换。

因此，等价交换是不可能发生的。

以下是引用nofear在2009-1-23 11:01:00的发言：

说稻子还没有被收割的时候，对人没有用，是极荒谬的说法。按这个说法，稻子被收割了就对人有用了。但是同样用这种逻辑，收割了，也是没有用的，因为还没有变成米。而变成米也是没有用的——不能吃啊！还没有做成饭呢！做成饭也是没有用的，因为还没有夹起来送到嘴里呢！送到嘴里也是没有用的，还要通过嘴的劳动送下去呢！按这种逻辑，只有吃下去了的饭才是有用的。

按这种逻辑，空气对人也是没有用的，吸到肺里的空气才是有用的。

得看如何理解。如果把“没有用”定义为用处没有实现，则以上黑体字部分可以成立。

没有吸到肺里的空气有什么用呢？可以说，只有吸到你的肺里的空气对你才有用。

近一点说，吸到我肺里的空气对你有用吗？远一点说，地球之外的空气对你有用吗？

只有你用上，对你才有用。

以下是引用pengleigz在2009-1-23 19:24:00的发言：

53楼：

差异性是交换的必要条件。没有差异性，就没有交换。

因此，等价交换是不可能发生的。

“因此”得起来吗

以下是引用fujo11在2009-1-23 21:58:00的发言：

以下是引用pengleigz在2009-1-23 19:24:00的发言：

53楼：

差异性是交换的必要条件。没有差异性，就没有交换。

因此，等价交换是不可能发生的。

“因此”得起来吗

呵呵，很深奥吗？

以下是引用pengleigz在2009-1-23 19:33:00的发言：

以下是引用nofear在2009-1-23 11:01:00的发言：

说稻子还没有被收割的时候，对人没有用，是极荒谬的说法。按这个说法，稻子被收割了就对人有用了。但是同样用这种逻辑，收割了，也是没有用的，因为还没有变成米。而变成米也是没有用的——不能吃啊！还没有做成饭呢！做成饭也是没有用的，因为还没有夹起来送到嘴里呢！送到嘴里也是没有用的，还要通过嘴的劳动送下去呢！按这种逻辑，只有吃下去了的饭才是有用的。

按这种逻辑，空气对人也是没有用的，吸到肺里的空气才是有用的。

得看如何理解。如果把“没有用”定义为用处没有实现，则以上黑体字部分可以成立。

没有吸到肺里的空气有什么用呢？可以说，只有吸到你的肺里的空气对你才有用。

近一点说，吸到我肺里的空气对你有用吗？远一点说，地球之外的空气对你有用吗？

只有你用上，对你才有用。

所以我说，价值=期望*结果。一切价值，都是对于未来而言的，过去的，都谈不上价值。所以，已经被用掉的，都谈不上是价值，只有还没有被用的，才谈得上有没有价值。

所谓“用上”，是已经用掉，还是即将要用？已经用掉的怎么会有价值？

也就是所谓的一分为二吧。

楼主的问题，是一个没有明确约束条件的问题，没法回答。

比如说，在前资本主义商品经济和资本主义商品经济中，商品交换和其中耗费劳动的关系，就有很大不同。

这种分析，以北美殖民地为例，可以证实。参考马克思《资本论》“现代殖民学说”章。

我感到不理解的是，马克思既然认识到，所有权关系不同的商品经济中，耗费劳动与商品交换比例关系不一样，为啥就不能正确分析出来。

举个例子，同样是一个地方，一个是前资本主义商品经济（即只存在劳动所有权），后来发展为资本主义商品经济。

在这两种不同性质的商品经济中，决定商品交换的因素，就有很大不同。在前者，等量劳动交换，就是主体；而在后者，等量劳动交换就不会是主体。

[此贴子已经被作者于2009-1-26 23:06:55编辑过]

在以劳动所有权为基础的前资本主义商品经济中，也就是马克思所说的“简单商品经济”中，商品交换和各自生产中所需要耗费的劳动成比例，应该是一个基本的事实。

[此贴子已经被作者于2009-1-26 20:36:06编辑过]