下列这些反马的人，都没有学术性。

无知求知 发表于 2015-12-4 19:35
“是就是，不是就不是”，这就叫严谨。（辩证法所反对）
“是也不是，不是也是”，这就叫不严谨。（辩证 ...

“我读过宪法，因此我不需要读遍当代中国教科书。‘寻找现象成因的基本规则’不在当代中国教科书中”——这就是你的严谨吗？
“辩证法是意义不定之法，那么（在我国）定义之法就是不让教的，形式逻辑也是不让教的。”——这也是你的严谨吗？
“劳动是具有效用目的的活动”，但“我没能找到‘效用’一词的定义。”——这还是你的严谨吗？

wzwswswz 发表于 2015-12-4 20:45
学术人物这个词早已有之，也有很高的使用频率。从语言逻辑来讲，用学术性来概括学术人物的特有属性 ...

哈哈！不敢贴出马克思的原话还理直气壮。

有那么多时间撰写狡辩的理由，一个 Ctrl+C 全解决了。

如果马克思认为商品交换就是以较少的劳动交换较多的劳动，那资本家根本不需要剥削劳动者，也能够获得利润。你为了掩饰自己的一个小失误，却把马克思经济学全部推翻了，看来你的面子远远大于你的“学术性”啊！

无知求知 发表于 2015-12-4 19:35
“是就是，不是就不是”，这就叫严谨。（辩证法所反对）
“是也不是，不是也是”，这就叫不严谨。（辩证 ...

请你再好好看看到底什么是辩证法，什么是辩证法所说的形而上学吧：
——辩证法不知道什么绝对分明的和固定不变的界限，不知道什么无条件的普遍有效的“非此即彼！”，它使固定的形而上学的差异互相过渡，除了“非此即彼！”，又在适当的地方承认“亦此亦彼！”，并且使对立互为中介；辩证法是唯一的、最高度地适合于自然观的这一发展阶段的思维方法。自然，对于日常应用，对于科学的小买卖，形而上学的范畴仍然是有效的。
看清楚了，辩证法既承认“非此即彼”，也在适当的地方承认“亦此亦彼”！而不是像你说的认为“是也不是，不是也是”！并且在日常应用中和在科学的小买卖中，依然承认形而上学的有效性！
根本就不知道什么是辩证法，就凭着心中的偏见，到处乱喷，这就是你的严谨！

所以，楼主说你缺乏学术性绝对是一针见血！

现在很多人写东西，虽然读者能够理解他们的意思，但文字很不严谨，不规范。

楼主所谓一些人“没有学术性”，意思是这些人学术水平很低，或者没有遵守学术规范。

论坛发言的文字不严谨倒也很正常，不正常的是，被指出以后死不肯承认错误。

反正捍马者是一贯不肯认错的，也无所谓，徒增笑料而已，让大家乐乐。

“没有学术性”，那么“学术性”就是一个名词，一个事物的名称。

那么什么东西是“学术性”呢？

我很好奇。

wzwswswz 发表于 2015-12-4 22:39
请你再好好看看到底什么是辩证法，什么是辩证法所说的形而上学吧：
——辩证法不知道什么绝对分明的和固 ...

那么的多的“！”吵架啊？ 你应该跟恩格斯吵去：

在形而上学者看来，事物及其在思想上的反映即概念，是孤立的、应当逐个地和分别地加以考察的、固定的、僵硬的、一成不变的研究对象。他们在绝对不相容的对立中思维；“是就是，他们的说法是：不是就不是；除此以外，都是鬼话。”[1]在他们看来，一个事物要么存在，要么就不存在；同样，一个事物不能同时是自身又是别的东西。正和负是绝对互相排斥的；原因和结果也同样是处于僵硬的相互对立中。初看起来，这种思维方式对我们来说似乎是极容易理解的，因为它是合乎所谓常识的。然而，常识在日常应用的范围内虽然是极可尊敬的东西，但它一跨入广阔的研究领域，就会碰到极为惊人的变故。形而上学的考察方式，虽然在相当广泛的、各依对象性质而大小不同的领域中是合理的，甚至必要的，可是它每一次迟早都要达到一个界限，一超过这个界限，它就会变成片面的、狭隘的、抽象的，并且陷入无法解决的矛盾，因为它看到一个一个的事物，忘记它们互相间的联系；看到它们的存在，忘记它们的生成和消逝；看到它们的静止，忘记它们的运动；因为它只见树木，不见森林。
——恩格斯《社会主义从空想到科学的发展》

hj58 发表于 2015-12-4 22:37
哈哈！不敢贴出马克思的原话还理直气壮。

有那么多时间撰写狡辩的理由，一个 Ctrl+C 全解决了。

哈哈！你可真会倒打一耙，自己编造了我的观点，不仅不敢承认，反过来还说我不敢贴出马克思的原话。我实在无法想象，我与一个随时有可能编造我的观点的人能够进行正常的学术讨论！设想，如果我再提出一个你无法反驳的观点，你是不是还可以故伎重演，进行编造呢？
所以，你承认编造了我的观点，或者至少承认误解了我的观点，才能证明你具有尊重事实这一最起码的学术态度，否则，其他都免谈。

再看看你的这句话，“如果马克思认为商品交换就是以较少的劳动交换较多的劳动”，为了批判马克思，你怎么又发明了这么一个观点？你不会又想把它也按在我头上吧？

wzwswswz 发表于 2015-12-4 23:12
哈哈！你可真会倒打一耙，自己编造了我的观点，不仅不敢承认，反过来还说我不敢贴出马克思的原话。我实在 ...

哈哈，你真缺乏“学术性”。

学术辩论的目的主要不是说服对方，而是影响旁观者。

你如果觉得我误读了《资本论》，贴出马克思的原话立即水落石出，我不攻自破，这才是“学术性”的表现。

你却像祥林嫂一样唠唠叨叨，翻来覆去说别人误解你了，非要别人先承认错了，才来宣传马克思的正确思想。

如果我不承认，你就永远不宣传马克思主义了？

无知求知 发表于 2015-12-4 23:12
那么的多的“！”吵架啊？ 你应该跟恩格斯吵去：

在形而上学者看来，事物及其在思想上的反映即概念，是 ...

恩格斯的这段话写得非常清楚：形而上学在日常应用的范围内是极可尊敬的东西，在相当广泛的、各依对象性质而大小不同的领域中是合理的，甚至必要的，只有一超过这个界限，它才会变成片面的、狭隘的、抽象的，并且陷入无法解决的矛盾。
否则，你如何解释辩证法也承认“非此即彼”？如何解释“对于日常应用，对于科学的小买卖，形而上学的范畴仍然是有效的”？

wzwswswz 发表于 2015-12-4 23:20
恩格斯的这段话写得非常清楚：形而上学在日常应用的范围内是极可尊敬的东西，在相当广泛的、各依对象性质 ...

恩格斯的那段话你读懂了吗？ “是就是，不是就不是”这就叫定义，这就叫严谨。但这正是辩证法所反对的。