200多年前亚当斯密苦恼深陷于这样一个问题：珍珠究竟是因为人们潜入深水采集它才珍贵？还是因为珍珠珍贵所以人们才潜入深水采集它？

印象中，五常大师给出了一个非常笼统的解释，类似于交易成本最低之类的，感觉不是一个可考察的正确答案。

以下是引用ruoyan在2009-4-30 0:34:00的发言：

珍贵是个价格概念，而价格是相对价格，是收益与成本的比。

如果自己采集珍珠自己使用，采集的边际成本（失去的边际效用）等于使用边际收益时，会去采集。

如果采集供给别人，采集的边际成本等于交换来物品的边际收益会去采集；同时珍珠购买使用者的使用边际收益也须等于付出的边际成本。双边际同时均衡是交换的条件并形成交换价格。

对珍珠的嗜好程度、潜水难度、珍珠数量、其它物品的边际效用状况都影响珍珠的“珍贵”程度。

同意用价格来表示珍贵程度，如是，则珍珠的价格决定了珍珠采集的最大难度。即人们是因为珍珠的价格而到一定深度的水去采集。

以下是引用猫爪在2009-4-30 10:09:00的发言：但好像您提出的“原因”是一个技术成本问题，而我提出的是一个交易成本范畴内的问题。

现在的问题就是，就人类社会而言，“技术成本”算不算“交易成本”的内容？

个人觉得这类似于这样一个问题：世界上是先有鸡蛋，后有鸡，还是先有鸡，后有鸡蛋的问题！

以下是引用sungmoo在2009-4-30 11:30:00的发言：

以下是引用猫爪在2009-4-30 10:09:00的发言：但好像您提出的“原因”是一个技术成本问题，而我提出的是一个交易成本范畴内的问题。

现在的问题就是，就人类社会而言，“技术成本”算不算“交易成本”的内容？

定义的问题：人和物的关系是否算“交易成本”？

以下是引用猫爪在2009-4-30 13:27:00的发言：定义的问题：人和物的关系是否算“交易成本”？

那就先要定义“交易（关系）”了。

人和物间的关系，算不算“交易关系”？

如果人与人之间的关系免不了人与物之间的关系，那么，这种（伴随着人与人之间关系的）人与物之间的关系算不算“交易关系”？

以下是引用sungmoo在2009-4-30 13:41:00的发言：

以下是引用猫爪在2009-4-30 13:27:00的发言：定义的问题：人和物的关系是否算“交易成本”？

那就先要定义“交易（关系）”了。

人和物间的关系，算不算“交易关系”？

如果人与人之间的关系免不了人与物之间的关系，那么，这种（伴随着人与人之间关系的）人与物之间的关系算不算“交易关系”？

还是举石头的例子：

去挑选，加工石头（为了令其更好使用）的算生产成本，用石头来计量别的东东的成本算是交易成本。

以下是引用猫爪在2009-4-30 13:56:00的发言：去挑选，加工石头（为了令其更好使用）的算生产成本，用石头来计量别的东东的成本算是交易成本。

这种规定是出于什么考虑呢？

以下是引用sungmoo在2009-4-30 14:01:00的发言：

以下是引用猫爪在2009-4-30 13:56:00的发言：去挑选，加工石头（为了令其更好使用）的算生产成本，用石头来计量别的东东的成本算是交易成本。

这种规定是出于什么考虑呢？

这一块我没从书上见到过，也许读得太少吧。

我自己的分析是：

当一个成本能够有效且准确的被记录、计量、分解于特定物质形态之上的时候，作为生产成本是方便的。

（其意思就是“记录、计量、分解本身的成本比较低”。）

而相反的，则应为交易成本。

当然，这就出来一个更直接的问题：

计量“记录、计量、分解本身的成本”的成本，不也是交易成本吗？

这样一来不是成了两个未知数的一个方程了吗？

进一步的，有什么可以度量这部分成本是否可以度量？

这是最大的障碍，如果数学方法可以获得一种极限的分析，或者可以用有限理性的基础加以重整，

我想，应该能解释很多问题的。

以下是引用pengleigz在2009-4-30 10:15:00的发言：

同意用价格来表示珍贵程度，如是，则珍珠的价格决定了珍珠采集的最大难度。即人们是因为珍珠的价格而到一定深度的水去采集。

价格又是由什么因素决定的？

如果一个人自己需要珍珠自己采集，价格在哪里或价格是什么？此时采集与否要考虑的因素都有哪些？

我是以为珍珠价格是采集决策实施时产生的，是内生的，不是被接受的。

因果关系与相关关系不同。我以为价格与可接受的采集难度相关，但价格不是可接受的采集难度的原因。价格与可接受的采集难度是同时被决定的。

真正影响决策的原因（我以为）是对包括珍珠在内的物品的嗜好程度、采集技术和其它物品的数量（还是偏好、禀赋、技术三个基本要素）；参与者拥有这三者的数值同时决定了价格、成本（等价于可接受的采集难度）、收益。