为什么总理认为外汇资金不能用于中国的对内投资？（转）

以下是引用李诸侯在2009-3-22 4:52:00的发言：国内拿这些人民币的才是美国的债权人。

这句话说得好。点到了关键。

所以，这些债权人（持有人民币的人）里，谁想花掉外汇进口外国商品，谁就应该把自己手里的人民币换成外汇，然后花掉。

而央行，自己不能花掉这些外汇，更不能“分”掉这些外汇。

以下是引用曹国奇在2009-3-22 2:50:00的发言：

以下是引用hlpb92在2009-3-21 22:44:00的发言：
老曹，外汇储备是银行借贷资金而非财政资金，在“关于央行的负债表”一贴中已经讲了很多，可惜你还是没有明白。

这不是我提出的，是转的别人的，只是里面问题我是同样持有，比如外汇是借的。

至于哪个只借不还的负债表，你就拿到美国去用好了，在我国除了蒙人根本不适用。我国央行是政府的不是私人的，不存在所谓的政府向央行借钱这一说（即不存在政府向私人够买自己的信用这种荒唐事情）。

为什么是外汇是借的？借的谁的？据我所知，外汇是这样来的：商人出口换取外汇，再将它拿到央行兑换成人民币，央行失去人民币，得到外汇。这表明外汇是交换所得之物。通过交换外汇的所有权已经是央行的，何来所有权还是别人的（借的）？

简单地望字生义，看见“负债”就想起“借”，这不代表学问。

央行如果将向公众借得的钱都还了，即发放的人民币都收回来，日常的经济交易还能进行吗？你想用什么做为交易的媒介呢？用白银、黄金还是美元？

    我想很多疑问来自于“信仰”，如果你相信了市场经济能够使大家的生活变得更好，你就不会对市场经济运行中一些认识不清的问题想当然的去指责市场经济，而是会好好的反思自己，反思下自已为什么无法理解，反思下自己是理解力不够还是缺乏实践。

    大家应该明白“陶行知”原名是“陶知行”，后来自己将它改了。知先而后行，还是行先便知，这是一个复杂的问题，虽然不能简单的下结论，但从这里可以悟出一个道理：如果实在无法理解，那就“行”（行动、实践）吧。大家可以到商业银行和人民银行做下调研，相信认识会有所提高的。

   请大家要相信政府，即使是在帝制下的中央银行，统治者都不会想通过中央银行发行贷币向公众掠夺，更何况我们的政府是人民的政府呢？

   保持币值稳定是中央银行的职责之一，虽然这很难做到，但这是他们努力目标之一。

以下是引用hlpb92在2009-3-22 9:06:00的发言：即使是在帝制下的中央银行，统治者都不会想通过中央银行发行贷币向公众掠夺

货币none本位，恰恰容易造成更大的掠夺。

信用本位下，规定（当然还有其他规定）

（1）不许货币当局直接对财政当局融资；

（2）不许货币当局执行财政职能；

（3）不许货币当局从事高风险交易。

这样，至少不会比none本位更容易掠夺公众。

以下是引用hlpb92在2009-3-22 9:06:00的发言：统治者都不会想通过中央银行发行贷币向公众掠夺

从博弈论的角度说，统治者想不想掠夺，公众是否相信统治者的说法，要看统治者是否对公众做出可置信的commitment。

当然，如果有人只听到统治者高喊一句“我发行的货币即代表国家信用”便信任了统治者（统治者没有做其他行动），那么，这个人所持有的货币最终也可能只能从统治者那里换来统治者的这一句话（或者说，只是这句话充当了信用支撑物）。

以下是引用sungmoo在2009-3-22 9:28:00的发言：

以下是引用hlpb92在2009-3-22 9:06:00的发言：即使是在帝制下的中央银行，统治者都不会想通过中央银行发行贷币向公众掠夺

货币none本位，恰恰容易造成更大的掠夺。

信用本位下，规定（当然还有其他规定）

（1）不许货币当局直接对财政当局融资；

（2）不许货币当局执行财政职能；

（3）不许货币当局从事高风险交易。

这样，至少不会比none本位更容易掠夺公众。

      任何一国统治者，如果他们想维持着长期统治，都不能通过中央银行滥印纸钞来掠夺，这是更根本性的问题，至于如何既能促进经济稳定发展，又能保持币值稳定，保证国家信用，可以有很多方法。如：将货币当局与财政当局分开，规定了它们的各自职能等等，这些规定还会随着实际情况的发展变化而改变。

     

     

[此贴子已经被作者于2009-3-22 10:18:37编辑过]

以下是引用hlpb92在2009-3-22 9:06:00的发言：

    我想很多疑问来自于“信仰”，如果你相信了市场经济能够使大家的生活变得更好，你就不会对市场经济运行中一些认识不清的问题想当然的去指责市场经济，而是会好好的反思自己，反思下自已为什么无法理解，反思下自己是理解力不够还是缺乏实践。

    大家应该明白“陶行知”原名是“陶知行”，后来自己将它改了。知先而后行，还是行先便知，这是一个复杂的问题，虽然不能简单的下结论，但从这里可以悟出一个道理：如果实在无法理解，那就“行”（行动、实践）吧。大家可以到商业银行和人民银行做下调研，相信认识会有所提高的。

   请大家要相信政府，即使是在帝制下的中央银行，统治者都不会想通过中央银行发行贷币向公众掠夺，更何况我们的政府是人民的政府呢？

   保持币值稳定是中央银行的职责之一，虽然这很难做到，但这是他们努力目标之一。

（一）是啊，在学术上看保持币值稳定是中央银行的职责之一，但是要求政府是人民公仆却不是学术，而是“信仰”。

（二）如果我们连政府都不相信，为何却相信私人（私人主权的中央银行）呢？难道仅仅是因为人民更相信私人银行，所以政府便得向它购买自己的信用？如果是这样，回到帝制时代让私行都发行自己的信用货币不就得了。至少这样还有竞争机制可以制约私行，既让让他们不敢过多发行自己的信用，同时也保证货币运作的效率。

（三）至于实践，我不要求阁下做不可能做到的事情，但是既然你这么强调这个，你查出一点有关当今世界几大中央银行的内部资料总该可以吧？我是查不到这个资料的（但《货币战争》被收索到）。

以下是引用hlpb92在2009-3-22 10:17:00的发言：

      任何一国统治者，如果他们想维持着长期统治，都不能通过中央银行滥印纸钞来掠夺，这是更根本性的问题，至于如何既能促进经济稳定发展，又能保持币值稳定，保证国家信用，可以有很多方法。如：将货币当局与财政当局分开，规定了它们的各自职能等等，这些规定还会随着实际情况的发展变化而改变。

     

     

我也是这么主张，我还希望我国央行的三个司（政策司、发行司、银行司）彼此独立，但是这是如何保证货币工作更尽职，更像公仆的问题，与“国家得向私人购买自己信用”不是一回事。

阁下前面不是间接说私人央行政府央行更具有可信度吗？请论证。

以下是引用曹国奇在2009-3-22 10:26:00的发言：

以下是引用hlpb92在2009-3-22 9:06:00的发言：

    我想很多疑问来自于“信仰”，如果你相信了市场经济能够使大家的生活变得更好，你就不会对市场经济运行中一些认识不清的问题想当然的去指责市场经济，而是会好好的反思自己，反思下自已为什么无法理解，反思下自己是理解力不够还是缺乏实践。

    大家应该明白“陶行知”原名是“陶知行”，后来自己将它改了。知先而后行，还是行先便知，这是一个复杂的问题，虽然不能简单的下结论，但从这里可以悟出一个道理：如果实在无法理解，那就“行”（行动、实践）吧。大家可以到商业银行和人民银行做下调研，相信认识会有所提高的。

   请大家要相信政府，即使是在帝制下的中央银行，统治者都不会想通过中央银行发行贷币向公众掠夺，更何况我们的政府是人民的政府呢？

   保持币值稳定是中央银行的职责之一，虽然这很难做到，但这是他们努力目标之一。

（一）是啊，在学术上看保持币值稳定是中央银行的职责之一，但是要求政府是人民公仆却不是学术，而是“信仰”。

（二）如果我们连政府都不相信，为何却相信私人（私人主权的中央银行）呢？难道仅仅是因为人民更相信私人银行，所以政府便得向它购买自己的信用？如果是这样，回到帝制时代让私行都发行自己的信用货币不就得了。至少这样还有竞争机制可以制约私行，既让让他们不敢过多发行自己的信用，同时也保证货币运作的效率。

（三）至于实践，我不要求阁下做不可能做到的事情，但是既然你这么强调这个，你查出一点有关当今世界几大中央银行的内部资料总该可以吧？我是查不到这个资料的（但《货币战争》被收索到）。

      象“市场经济好，还是计划经济好”这类的论题，是很难一下子争明白的，但有很多例子摆在那里了，所以象这类问题，如果你还无法明白其中的机理，还是先信仰，再在实践中慢慢的认识。

      美国的高精尖技术都由私人部门掌握，而私人部门敢违抗法规而将这些技术泄露给其他国家吗？

      并不需要内部资料，懂得他们的运行机制就可理会了。

以下是引用sungmoo在2009-3-22 8:20:00的发言：

以下是引用曹国奇在2009-3-22 2:50:00的发言：为什么是外汇是借的？借的谁的？据我所知，外汇是这样来的：商人出口换取外汇，再将它拿到央行兑换成人民币，央行失去人民币，得到外汇。这表明外汇是交换所得之物。通过交换外汇的所有权已经是央行的，何来所有权还是别人的（借的）？

是央行投放或者发行人民币——开出自己的信用凭证，而不是央行“失去”人民币。

你把钱存入银行，银行会给你开出（发行）一张存单或借记卡——开出自己的信用凭证，而不是银行失去一张存单或借记卡。

把钱存入银行后，所存之钱的所有权就是银行的了？

（你如果留意，就会知道：每张借记卡或贷记卡上都会注明“本卡的所有权归（发行）银行所有”）

如果是借贷关系，则借方有权索取利息和本金；如果是交易关系（兑换关系），则没有这种权力。请问央行何时向创汇企业支付过利息和本金？

借贷关系下，被借人是不承担被借物品在使用过程中损失的，也不享有被借物品带来的收益，不管使用的结果如何借贷者都得收取利息和本金。

交易关系下，只要交易完成后物品原主人不承担物品以后的任何权益和损失。

正因为央行与创汇企业间是交易关系，所以有中央银行经营国家外汇这个概念，而没有央行向创汇企业归还外汇本金和补偿利息这两个概念。