为什么是黄金充当了一般等价物？ BY sungmoo

楼主说的有道理

热血江湖外挂 热血宝宝 热血小飞龙

以下是引用猫爪在2009-4-10 9:29:00的发言：而货币本身的交易费用是随流转速度（次数）需求增长而递增的，但非交易成本不变。

以前人们讨论过这方面的问题。

即，细究起来，是该说“节约交易成本”，还是该说“降低交易成本率”。

一种新的制度下，一次交易的成本大大降低了，但由于交易更活跃了，总交易成本可能还上升（比以前多）。

严格说来，“降低交易成本率”更准确。

不过，这里也可以这样考虑：原制度下，要想实现新制度下所实现的交易的规模，肯定需要更多的成本——这“更多的成本”，也可以理解为一种由新制度带来的节约。

以下是引用猫爪在2009-4-10 9:29:00的发言：虽然少量单位金属货币的交易费用低于少量单位纸币和信用货币，但总体权衡，这个改进还是节约了总的成本。

这句话没太看明白。

以下是引用猫爪在2009-4-10 9:29:00的发言：当经济可以由少量货币维系的时候，开发更新的货币形态就是“不经济”的；而一旦现有形态无法满足需求，则开发新的形态能够降低成本（而不单单是交易成本）。

这里可以讨论：人们一开始就用金当货币吗？如果不是，当金充当“更新的货币形态”时，经济中的货币量是增加了，还是减少了？

另外，“无法满足需求”，通过什么来判定？是否还要看“成本”？

贵金属

  爪爪这个话不太对吧？单次交易中，少量金属货币的交易费用还是应该高于 信用货币的吧？

    而且我觉得技术进步也应该作为货币更替的一个原因考虑，尽管他没有交易节省的需要那么强烈。比如纸币，也许之前人们已经觉得金属不太方便，但是造纸的出现无疑让这种更替的联想有了土壤。这些是相辅相成的。正如同信用货币一样。

以下是引用vividboy在2009-4-10 8:49:00的发言：

恩，谢谢各位的讨论。

我还有一个相关的疑惑，比如：“为什么货币的发行要由黄金储备量来制约？”

好像脱离了“金本位”的货币体制不受这个制约，

这里的黄金储备量是指在国家银行中“真金”的储备量还是社会总价值按黄金价格的折算量？

黄金储备量对货币有何制约效果呢？比如：我多发行货币结果就是导致货币含金量下降，发行的越多下降的越多，但是并不会造成货币的价值归结为0。

望解惑，再次表示感谢。:)

        至于楼主所说，我之前已经解释过了，就是黄金的价值稳定，避免某种世界货币因其所有国的过度发行而导致世界通胀；脱离了金本位确实不受限制了，所以美国可以转嫁危机。

        单纯说黄金储备，就是当国有的真金以及其他一些世界通行的价值凭证（可对话黄金）。但是这个不是美元成为世界货币的唯一的决定因素，美国经济体本身的巨大（经济体本身实力）才是其承担世界货币职能的关键。

以下是引用zhangibt在2009-4-10 12:45:00的发言：

爪爪这个话不太对吧？单次交易中，少量金属货币的交易费用还是应该高于 信用货币的吧？

而且我觉得技术进步也应该作为货币更替的一个原因考虑，尽管他没有交易节省的需要那么强烈。比如纸币，也许之前人们已经觉得金属不太方便，但是造纸的出现无疑让这种更替的联想有了土壤。这些是相辅相成的。正如同信用货币一样。

以下是引用sungmoo在2009-4-10 11:16:00的发言：

以下是引用猫爪在2009-4-10 9:29:00的发言：虽然少量单位金属货币的交易费用低于少量单位纸币和信用货币，但总体权衡，这个改进还是节约了总的成本。

这句话没太看明白。

是我没有表达清楚，为难两位的分析了，呵呵。

1、这句话希望表达的意思是，当经济中需要较少量的货币时，金属货币的易于分割，价值储藏和实物性，

非常有利于降低交易成本，即使整体货币需求大了，这种优势仍然存在。

2、另一方面，纸币和信用货币需要更多的技术水平和市场发展程度（还包括政权、法律、声誉等等），

因此即使技术水平有了足以确保纸币正常运行的情况（北宋的交子，后来的银票），

很可能金属货币仍然占据主导地位。

举现在的例子，通货膨胀时，黄金抢手上涨，就从一个侧面说明了这个问题（个人观点，欢迎批判）。

3、当然，这种优势并不能否认金属货币存在的“平均”交易费用随流通速度上升递增的现实，

而信用货币/纸币的平均交易费用则递减，至少是按交易额平均的话，是递减的。

（这是我自己琢磨的，没看到文献，如果想错了，欢迎指出。）

以下是引用sungmoo在2009-4-10 11:27:00的发言：

以下是引用猫爪在2009-4-10 9:29:00的发言：当经济可以由少量货币维系的时候，开发更新的货币形态就是“不经济”的；而一旦现有形态无法满足需求，则开发新的形态能够降低成本（而不单单是交易成本）。

这里可以讨论：人们一开始就用金当货币吗？

如果不是，当金充当“更新的货币形态”时，经济中的货币量是增加了，还是减少了？

另外，“无法满足需求”，通过什么来判定？是否还要看“成本”？

我不太了解货币史，不过我想，一开始黄金至少是其中一部分吧？

个人估计，在某一较大范围内，黄金替代其他货币形态，成为压倒性地位的货币之时，

经济中的货币量，应该是减少了。

这是因为：

第一，黄金对于交易（尤其是大额交易）的帮助对交易量的提高所带来的货币总需求增加，

要小于对其他货币形态替代，以降低交易费用为主要表现形式的货币需求减少。

第二，由于更多的主体接受了黄金这种货币，货币的流动性大大增长了，对减少货币“量”有关键性的作用。

这个问题太难了