至无知无求——马克思凝结价值论是反科学的

冷眼老克 发表于 2016-3-9 10:03
老曹，久违了！最近你经济学研究成果颇丰哟，在下表示祝贺。不知愿和我学术地讨论一下你质疑的“劳动凝结 ...

好久不见了，欢迎！

冷眼老克 发表于 2016-3-9 10:03
老曹，久违了！最近你经济学研究成果颇丰哟，在下表示祝贺。不知愿和我学术地讨论一下你质疑的“劳动凝结 ...

好久不见了，欢迎！

曹国奇 发表于 2016-3-9 10:18
好久不见了，欢迎！

你对劳动是什么的见解没错。劳动只不过是人的一种活动。因此，说劳动可以“凝结”，就如同说人的活动，譬如，一种跑步活动可以“凝结”一样，显然非常荒谬。
但是，劳动作为一种获取有用物品的人类活动，就成了获取这一有用物品的代价。
在马氏的经济学词典中，这里的“成了”就是“物化”，这里的“代价”就是“凝结的劳动”。马氏在《资本论》中他要这么说，也不算错。因为他的经济学体系本来就是独树一帜的。这只是一个术语的定义问题，但并不反科学。
另外，那个L先生和你过不去的地方他几乎都是错的，而这次赞同你的地方他却还是脱不了一个错字。

这种问题有什么好纠结的？

冷眼老克 发表于 2016-3-9 12:28
你对劳动是什么的见解没错。劳动只不过是人的一种活动。因此，说劳动可以“凝结”，就如同说人的活动，譬 ...

按照“劳动作为一种获取有用物品的人类活动，就成了获取这一有用物品的代价”来理解马克思的凝结论，恐怕马克思不会答应。因为代价论其实就是成本论，从成本论自然不能推导出剩余价值。
其实的我建立的分配理论正是从“劳动作为一种获取有用物品的人类活动，就成了获取这一有用物品的代价”这个角度来理解劳动与报酬之间的关系的。但是马克思恐怕不是。

曹国奇 发表于 2016-3-10 00:26
按照“劳动作为一种获取有用物品的人类活动，就成了获取这一有用物品的代价”来理解马克思的凝结论，恐怕 ...

呵呵！我们的见解竟不谋而合。
其实，马克思的价值论也不是什么凝结论。他只是把一切成本归结为劳动耗费，是劳动成本论。
《资本论》的语言表达方式确实费解。不仔细读的话，就掉进了他的理论语言陷井。很多的马派经济学家至今深陷其中而不能自拔。

不用凝结说法，而说一商品的价值是生产该商品的劳动，同样是荒谬的。
凝结说法，是为了搞物质资本转移价值论和活劳动创造新价值论，进而推出荒诞无稽的剩余价值论。
斯密的劳价论，并不承认资本的本质是劳动，因此，其所谓工人劳动在材料上增加价值之说与其劳价论不符，幼稚可笑，而这被诡辩家060奉为美味佳肴，囫囵吞枣。
李嘉图指出了斯密不承认资本的本质是劳动的错误，但同时坚持斯密劳价论的等价（劳动量）交换原则这个错误。这样，李嘉图无法说明利润来源。
马氏抖机灵，把资本是一种过去劳动通过凝结论、物化论修改成“物化劳动”，只能转移价值，而不能参与分工并参与分割分工增益。这是马氏剩余价值论的核心和死穴。
只要坚持包含绝对优势原理的比较优势原理，利润的来源问题迎刃而解。如再考虑竞争和市场风险，亏损问题也就不奇怪了。
总体说，劳价论是荒谬的，劳价论基础上的各种变种同样是荒谬的。

冷眼老克 发表于 2016-3-10 09:45
呵呵！我们的见解竟不谋而合。
其实，马克思的价值论也不是什么凝结论。他只是把一切成本归结为劳动耗费 ...

少拽了。
他要不是凝结论、物化论，他那个物化劳动只能转移价值说是直接从空虚中推导出来的？
读书不能观照全局，你只能在这里补漏在另一个地方撒气，在另一个地方补漏便在这里撒气。捉襟见肘是你等的必然宿命。